Închiderea televiziunilor ca banalitate

După multe ezitări, în sfârşit s-a întâmplat minunea: OTV s-a închis. Neaşteptat, fantastic, uluitor – nu am cuvinte să exprim bucuria ce a năpădit oamenii de bun simţ ai acestei ţări. Sau, cel puţin, aceasta a fost impresia lăsată pe facebook.

 Un capitol al istoriei României s-a închis, e timpul să deschidem un altul, care sper să se dezvolte: curăţenia televiziunilor.

Despre nocivitatea televizorului s-au făcut studii, s-au scris cărţi, nu le reluăm concluziile. Cu toate acestea, fiecare ţară are particularităţile ei, iar televiziunile exprimă cumva anumite tendinţe din societate, care pot fi totuşi corectate. Desigur, efortul trebuie făcut în mod susţinut, dar nu este imposibil.

Trebuie să subliniem că există şi televiziuni care instituie modele. Dar, de menţionat, nu pentru public, ci pentru alte vehicule de presă. De ce această opinie? Deoarece privitorul constant de televiziune este în general cu un grad mai scăzut de educaţie şi de forţă financiară, iar multe din situaţiile prezentate de televiziuni îi sunt inaccesibile.

De aceea, ceea ce are rating nu înseamnă neapărat că are şi cei mai puternici membri ai societăţii. Concret, pe un om bogat nu îl va interesa reclama la biscuiţi, dar va fi atent la cea privind automobilele. Un om mai sărman va înghiţi în sec la a doua, şi o va reţine pe prima. În final, economia merge mai bine când se cumpără 50 de automobile, faţă de 50 de pachete de biscuiţi. Iar bugetele pentru publicitate sunt expresia acestei realităţi, ignorate de prea multe ori de cei care conduc televiziunile.

Există o frază devenită celebră: „voi oteviza România”. Mulţi, prea mulţi cred că e adevărată. Ştim cu toţii ce promova în emisiunile sale Dan Diaconescu. Totuşi, microbul ţăţismului şi mahalagismului există în orice loc unde cei 7 ani de-acasă lipsesc. Faptul că D.D. a speculat această caracteristică este excelent, deoarece a arătat mai repede ceea ce ar fi putut folosi de alţii, cu rezultate mult mai perfide.

De aceea, nu putem să acceptăm comparaţia Obama – Romney făcută de D.D. în ziua retragerii licenţei de funcţionare, dar putem să facem o alta, mai cinică şi parţial mai ciudată: aşa cum CNN a dezvoltat un anumit tip de ştiri, model urmat apoi în toată lumea, şi OTV a dezvoltat un anumit tip de emisiuni, care a fost imitat de către alte vehicule de presă din ţară, inclusiv în ziare şi la radio – şi aceasta a fost cea mai mare problemă.

Un argument în acest sens – iar nu al otevizării naţiunii – îl regăsim într-un interviu acordat la „Profesioniştii” de două doamne ale teatrului românesc: Tamara Buciuceanu Botez şi Stela Popescu, care subliniau la un moment-dat că este imposibil ca un spectator educat şi de calitate până în 1989 să se transforme brusc în analfabet: potenţialul de progres este bun, doar anumite acţiuni ale mass-media nu permit ieşirea mai devreme la suprafaţă a talentelor veritabile. Şi au dreptate!

De aceea, trebuie să observăm că astăzi este mai nociv să priveşti multe din emisiunile de televiziune româneşti, decât să asculţi o şatră vorbind în maniera specifică; despre mesajele subliminale nu mai pomenim nimic.

S-a pus o întrebare: trebuia să se ridice licenţa mai devreme acestui post? Fără îndoială că da. Cine trebuia să o facă? CNA-ul, bineînţeles. Argumentele unde erau? În primul rând, în Constituţie, pe care ar fi bine să o citim cu atenţie, şi să învăţăm să îi descifrăm toate sensurile.

Astfel,  cadrul legal este prevăzut de art. 30 şi 31, care precizează:

Art. 30, alin. (1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.

(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

(7) Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum si manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.

Art. 31. alin. (3) Dreptul la informaţie nu trebuie să prejudicieze măsurile de protecţie a tinerilor sau securitatea naţională.

(4) Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.

Or, nu se poate spună că OTV a fost un model de informaţie corectă, ori informaţie şi practici care să nu lezeze interesele de protecţie a educaţiei tinerilor. Nu este necesară nici o altă dispoziţie legală, în realitate, pentru a aplica aceste norme constituţionale – atribuţii în acest sens având Ministerul Public, care veghează la respectarea legalităţii în ţară, iar „În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.” (art. 1, alin. 5 din Constituţia României).

Mai sus precizam că modelul OTV s-a extins la alte televiziuni. Şi este adevărat, deoarece multe emisiuni nu sunt doar dăunătoare tinerilor, ci şi tuturor privitorilor. Anumiţi „presari” – propagă zilnic ura de clasă, naţională, incită la discriminare, la nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, precum şi la alte fapte.

Două precizări apar aici: fiecare televiziune face propaganda; televiziunea de stat trebuie să meargă mereu cu o nuanţă pro-guvernamentală – dar asta face parte din fişa postului. Celelalte televiziuni au propagandişti, dar gradul de incitare la ură este maxim la Antena 3, şi realitatea ne obligă să o dăm ca exemplu. În presa scrisă, antologic este un text despre ce ar trebui să facă tanchiştii la parada de Ziua Naţională, relativ la participanţii aflaţi în tribuna oficială.

Aş atrage atenţia asupra unor dispoziţii din Codul penal, prevăzute de art. 23 şi urm:

Art. 23. Participanţi sunt persoanele care contribuie la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală în calitate de autori, instigatori sau complici.

Art. 24. Autor este persoana care săvârşeşte în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală.

Art. 25. Instigator este persoana care, cu intenţie, determină pe o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală.

Ceea ce fac anumite persoane care apar zilnic pe sticlă este instigare la săvârşirea a diferite infracţiuni, cum ar fi, doar cu titlu de exemplu, art. 271 C. pen. – nerespectarea hotărârilor judecătoreşti.

Orice procuror ştie aceste lucruri, oricare dintre ei – lucrători în Parchetul de ep lângă Tribunalul din Bucureşti şi-ar putea începe o carieră publică – inclusiv politică – fulminantă, doar pe baza acestor aspecte.

Şi atunci, se pune întrebarea: dacă presa vizuală este aşa cum e, mai merită să funcţioneze? Eu afirm că nu, nu aşa ca acum. În plus, toţi protestează: nu ne cenzuraţi! De ce să fie retrase licenţele de funcţionare? Răspuns logic şi simplu: pentru că nu respectaţi cadrul constituţional.

Cetăţeni ai micului ecran, şi noi avem dreptul să vedem ştiri reale, importante, nu prostiile selectate de voi. Credeţi că refugiul pe internet, pe facebook sau pe alte surse de ştiri din străinătate s-a făcut că s-a dorit? Nu, ci doar pentru că nu aţi mai îndeplinit obligaţia de bază a jurnalistului: „faire savoir”.

În plus, vrem o societate precisă şi fermă în aplicarea legii, precum în ţările nordice, dar niciodată în cazul nostru sau al prietenilor noştri – „doar pentru adversari, vă rugăm”. Aşa nu merge, aşa nu mai merge. Imaginea proastă a ţării şi de la voi provine, şi de la comportamentul vostru.

Deci, aş vrea ca în acest an să se retragă licenţele de funcţionare la mai multe televiziuni – dintre care cel puţin 5 naţionale. La iniţiativa CNA, a Parchetului sau a organizaţiilor civice, ori a simplilor cetăţeni.

Şi încă un lucru, „jurnalişti ai sticlei” ce nu respectaţi cadrul legal în vigoare, alături de şefii şi patronii voştri: autorul teoriei formelor fără fond, Titu Maiorescu, are un text care vi se potriveşte: „În lături!”. Atenţie însă, în limba română aceste două cuvinte se pot citi în două moduri!