Şcoală

articolul anterior articolul urmator

Saga planurilor-cadru: gimnaziu, sezonul 2016. Raportul meu de stare

0
2 Jul 2021 16:11:13
Marian Staş

Fiecare e liber să scrie ce vrea. Pe cât ştie despre subiect. Şi pe câtă bună-credinţă are. Iată ce am scris şi am recomandat eu în 2016. Sine ira. Retrospectiv, cu mintea de azi, aş fi putut avea atunci altă poziţionare decât cea a delimitării clare de soluţiile establishment-ului oficial? Nu. M-aş fi disociat de grupul “dizidenţilor curriculari”? Nu. E rezolvată sănătos, acum, chestiunea curriculară la români? Nicidecum!

Transcriu aici comentariile academicianului Solomon Marcus (1925-2016) şi ce am transmis eu, asumat sub semnătură, grupului de lucru, din schimburile de mesaje pe mail şi documentele premergătoare finalizării Concluziilorfăcute publice în 3 februarie 2016. Cu distinsul magistru Marcus am avut privilegiul interacţiunilor directe în acele luni speciale, şi am învăţat enorm de la domnia-sa. În plus (afinităţi elective, pesemne), am rezonat deplin cu opiniile sale critice privind starea curriculară în şcoala românească.

I. Observatii la planul-cadru pentru gimnaziu propus de IŞE / Analiză (decembrie 2015-ianuarie 2016)

acad. Solomon Marcus:

  • despre planurile-cadru (29.12.2015): Suntem invitaţi să evaluăm programe de gimnaziu, de fapt niste caricaturi de programe, reduse la combinaţii de posibile repartizări de ore. Sursa acestor programe este aceeaşi care anterior a produs ceva similar pentru şcoala primară şi din care au rezultat manualele aşa-zise noi, de primară, pe baza cărora problema a fost considerată rezolvată pentru şcoala primară şi trecem mai departe. În acea fază, nimeni nu ne-a intrebat, nu ne-a chemat, am fost puşi în faţa unui fapt împlinit.
  • despre conţinuturi, reflectate în manuale (29.12.2015): Cele mai multe manuale conţin un imens balast, care trebuie eliminat. Profesorii de română şi de latină, poate şi alţii, au dreptate să se scandalizeze de faptul că a priori le sunt reduse orele afectate disciplinei lor. Realitatea tristă constă în faptul că la mai toate disciplinele balastul din manuale există şi trebuie eliminat, în timp ce la mai toate disciplinele numeroase chestiuni importante lipsesc şi trebuie introduse, dar ipoteza mea este că ele sunt cantitativ net inferioare celor care trebuie eliminate.
  • din nou, despre planurile-cadru (02.01.2016): Privind numărul de ore atribuite de Planul cadru diverselor arii curriculare la diverse clase gimnaziale, te intrebi ca Moromete: Pe ce s-au bazat cei care le-au stabilit? S-au bazat pe experienţa şcolară acumulată. Dar această experienţă s-a dovedit falimentară, ea a dus la situaţia în care ştiinţa predată în scoală este cu un secol în urmă şi uneori cu mult mai mult, faţă de stadiul ei actual. Se justifică acest decalaj? Nu, el este rezutatul comodităţii, al fricii de schimbare. Multe din evenimentele ştiinţifice cele mai spectaculoase din secolul 20 nu sunt tehnic mai complicate decât ceea ce se face în şcoală. Numai inerţia le ţine în afara programelor. Lucrurile noi care bat la uşa planurilor de învăţământ lipsesc din cultura multor profesori, dar ei vor fi obligaţi să le înveţe împreuna cu elevii cărora le vor transmite aceste noutăţi. Dar multe dintre ele încalecă pe mai multe arii curriculare, ca sa folosim limbajul snob actual. Atunci vor veni la examen cifrele prevazute acum in planul-cadru, atunci vor trece ele testul legitimităţii lor. Până atunci, ele rămân un loz de loterie, despre care nu ne putem pronunţa.

 

M.S. (06.01.2016)

  • M.S.: consecinţa practică pentru CDŞ, conform legii este, este: min. 25% = 1 din 4; max. 30% = 1 din 3. Asta înseamnă că, pe actuala lege, dintr-un total de 12 "discipline", 3 (25%) sau 4 (30%) să fie CDŞ. Din 15 "discipline", 4 sau 5 să fie CDŞ, în loc de 0-1-2, cum e acum etc. Dacă asta e tot ce permite legea (un construct slab, în opinia mea), atunci facem această recomandare ministrului. Eu nu agreez nici una (în două cuvinte) din cele trei variante, din motivul evident "aceeaşi Mărie..."

 

M.S. (06.01.2016)

  • Susţin fără rezerve abordarea radicală formulată tranşant de acad. Solomon Marcus. Acum suntem în ceea ce Malcolm Gladwell numeşte "tipping point", şi este rostul nostru, ca echipă, să-l punem, curajos, iîn fapt, asumându-ne costurile acestei transformări de sistem. Schimbare de paradigma nu merge cu jumătăţi de măsură, cauţionând noi un text de lege care pe mine nu mă reprezintă (eu îi dau nota 6), cel puţin din perspectiva cadrului strategic pe care l-am propus public
  • Cum suntem la “momentul adevărului”, numesc eu, cu toate vorbele, cel puţin două cauze structurale ale stării de fapt, blocaje de fond statuate ca atare în Legea Educaţiei Naţionale nr. 1/2011 şi ţinute sub tăcere de toţi responsabilii din sistem: […]; ii) relaţia inadecvată trunchi comun-curriculum la decizia şcolii, acum una de tip cămaşă de forţă / pat al lui Procust (art. 65-68)

 

M.S. (Sugestii de) CONCLUZII ŞI RECOMANDĂRI rezultate din ANALIZA

  1. Grupul de lucru NU ÎŞI ASUMĂ litera şi spiritul nici uneia din cele trei variante de plan-cadru propuse spre dezbatere, apreciind că ele rămân tributare unei realităţi educaţionale depăşite în raport cu nevoile actuale şi viitoare ale României
  2. Grupul de lucru recomandă RETRAGEREA celor trei variante de plan-cadru propuse şi ASUMAREA unui proces de proiectare curriculară şi a programelor şcolare aferente, care să ofere o viziune de secol XXI pentru gimnaziu; Termen: 30.06.2016
  3. Grupul de lucru formulează o serie de propuneri cu statut de CADRU DE REFERINŢĂ curricular, şi RECOMANDĂ asumarea fermă a descentralizării curriculare, pe principiul “atâtea modele specifice, câte sunt necesare”, îmbinând armonios şi eficient nevoi de nivel local, regional, naţional, global

 

II. Mesajul transmis membrilor grupului de lucru, privind concluziile finale asumate de grup

 

Sent: Monday, February 1, 2016 8:04 AM
Subject: Re: concluzii finale

 

buna dimineata tuturor,

[…]

in urma consistentei runde de discutii de ieri cu echipa ISE/MENCS care a realizat variantele supuse dezbaterii publice, dar si a consultarilor bilaterale intese cu dl academician marcus, dl […] si dl […], propun urmatoarele amendamente:

1. scoaterea punctului 7 din setul de concluzii - daca gandim transdisciplinar, putem da solutii alternative bune fara sa scoatem elementele de limba latina din gimnaziu (de pilda, in tandem cu componenta de limba romana si/sau cea de istorie)

2. retinerea, in ACEST moment, de la a pune noi pe masa "a 4-a varianta / al 4-lea tabel", in locul celor 3 aflate in dezbatere - ca alternativa, de pilda, propun modelul atasat, ce poate fi imbunatatit cu siguranta, dar care mentine deschisa tema spinoasa "cate ore la ce / cate discipline" (modelul include principiile formulate de stefan); am in vedere posibilitatea grupului de a acumula informatii suplimentare importante atat din sinteza dezbaterilor nationale pe care o vom primi de la ISE maine (marti), cat si dezbaterea organizata de FSE-SH, joi; in particular fie spus, si aceasta varianta (si oricare alte, de altminteri) e perfectibila, si vom avea timp sa rafinam, pana la finele lui februarie; apreciez ca a iesi noi, acum, cu varianta de plan-cadru e inca prematur - chiar daca presiunea timpului exista, apreciez ca ne putem da un tempo suplimentar, pentru a decide mai intelept si mai eficient

3. adaugarea sintagmei "cu participarea unor echipe extinse de profesori performanti, care sa valorifice bunele practici educationale validate la nivel local, regional, national" in formularile de la punctele 4, 5, 6; o tema importanta degajata din conversatille noastre - accentuata in mod expres si de […], si de […], si de […], si de […], etc. - este existenta nucleelor de excelenta educationala validate in multe locuri din tara, si cred ca e o dovada de intelepciune a noastra faptul de a consacra aceasta realitate in concluziile noastre

in rest, sunt de acord cu litera si spiritul formularilor, precum si cu publicarea lor, dupa aceasta iteratie de amendamente.

gand bun tuturor, cu distins respect,

 

m.s.

 

III. Reacţii publice post factum. 2016

Raluca Pantazi (03.02.2016): Scindare în grupul de specialişti numit de ministrul Educaţiei pentru curriculum: Parte din grup cere retragerea planurilor-cadru puse în dezbatere, […] şi cu totul alt curriculum

Moise Guran (04.02.2016): Revoluţia din Educaţie a scăpat de sub control, Şi asta e de bine... Detalii suplimentare, aparţinând tot lui Moise, aici (octombrie 2016).

PRO TV (17.02.2016): Dezbatere cu scandal între părinţi şi Ministerul Educaţiei, pe marginea noii programe şcolare. Ce modificări ar putea apărea

 

Gând bun tuturor.

Ţinem aproape.

 

p.s. Tincuţa Apăteanu & Ştefan Vlaston, mulţumesc pentru sprijinul acordat documentării prezentului text!... 😊

 

 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

0 Comentarii

Modifică Setările