Mădălina Ghenea sare în apărarea avocatului Robert Roşu, condamnat în dosarul „Ferma Băneasa“: Poate constitui un precedent periculos

FOTO Getty Images

Actriţa Mădălina Ghenea sare în apărarea avocatului Robert Roşu, condamnat în dosarul „Ferma Băneasa”. Ea spune că este posibil ca faţă de el să se fi produs un abuz, care „poate constitui un precedent periculos, care să ne afecteze drepturile tuturor”.

„În această perioadă a anului când toţi ne gândim la familie, este un moment bun să să ne gândim şi la alţii, dar şi la noi ca o comunitate. Deşi nu cunosc domeniul juridic, înţeleg punând cap la cap informaţii publice emise de instituţii ale statului şi organisme profesionale reputate că este posibil ca faţă de un om (avocatul Robert Roşu) să se fi produs un abuz şi că acest abuz poate constitui un precedent periculos, care să ne afecteze drepturile tuturor” a scris Ghenea pe pagina sa de Instagram.

Românca susţine că avocatul Robert Roşu, deşi a fost achitat de Curtea de Apel Braşov, a fost condamnat în baza aceloraşi acuzaţii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

„Pe scurt, înţeleg că avocatul Robert Roşu, exercitându-şi profesia, a fost acuzat de DNA că ar fi încălcat legea, Curtea de Apel Braşov l-a achitat, iar în apel Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza aceloraşi acuzaţii, a întors sentinţa de achitare la 180 de grade şi l-a condamnat la 5 ani de închisoare. Acuzaţiile ar fi că redactând un contract ar fi organizat un grup infracţional şi că prezentând nişte documente juridice (inclusiv hotărâri definitive şi irevocabile emise de instante), susţinând cazul clientului în faţa unei comisii ar fi fost complice la abuz în serviciu.

„Undeva justiţia română a greşit?”

Ea spune că cel mai mult o îngrijorează faptul că pe de o parte de o instanţă Rober Roşu a fost achitat şi pe de altă parte, o altă instanţă l-a condamnat „în baza aceloraşi acuzaţii”.

„Mă îngrijorează două lucruri. Dacă a fost condamnat doar pe baza acestor acuzaţii, nu pot să spun decât că ce a făcut acest avocat ar fi făcut orice alt avocat. Să îşi reprezinte clienţii. De ce într-o parte a fost achitat şi în alta a fost condamnat în baza aceloraşi acuzaţii? Undeva justiţia română a greşit? De altfel, aceleaşi lucruri le spun şi Uniunea Barourilor din România şi Baroul Bucureşti. Dacă avocaţii spun acum că le este frică să mai reprezinte clienţi împotriva statului, că dreptul la apărare, care este unul constituţional, este în pericol, cred că ar trebui să ne intereseze pe toţi acest caz.” a scris Mădălina Ghenea, potrvivit sursei citate.

Mădălina Ghenea spune că ÎCCJ, care ar trebui să ar trebui să redacteze motivarea hotărârii de condamnare în 30 de zile şi speră ca acest termen să fie respectat: 

„Nu mă pricep la acest domeniu, dar aflând detaliile de mai sus, cred ca Justiţia trebuie să clarifice aceste lucruri rapid. Înţeleg că Înalta Curte ar trebui să redacteze motivarea hotărârii de condamnare în 30 de zile. Acum, cu toată revolta în rândul avocaţilor, cred că este obligatoriu ca acest termen să fie respectat şi să se motiveze clar această sentinţă. Pentru că altfel, pare că un avocat, tată a doi copii, a fost băgat la închisoare înainte de Crăciun în urma unui abuz şi nu se poate apăra în continuare” încheie aceasta.

UNBR: „Discrepanţă radicală între cele două hotărâri”

De altfel şi Uniunea Naţională a Barourilor din România (UNBR) a reacţionat după condamnarea avocatului Robert Mihăiţă Roşu în dosarul Ferma Băneasa, calificând drept inacceptabilă „represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultaţiile şi susţinerile făcute în calitate de reprezentant”

O parte din avocaţii Baroului Bucureşti au participat, luni, 21 decembrie la un protest spontan la Curtea de Apel Bucureşti, unde şi-au manifestat solidaritatea cu avocatul Robert Roşu, condamnat definitiv la 5 ani de închisoare în Dosarul „Ferma Băneasa”, alături de Paul Philippe Al României, Remus Truică şi alţi afacerişti.

ICCJ: Judecătorii înfăptuiesc justiţia

Iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reacţionat şi ea după ce Uniunea Naţională a Barourilor din România şi-a manifestat dezacordul după condamnarea avocatului Robert Mihăiţă Roşu în dosarul Ferma Băneasa, precizând că discursul public la adresa serviciului public al justiţiei ar trebui să se caracterizeze prin rigoare, echilibru şi o minimă echidistanţă din partea tuturor persoanelor implicate.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dat luna aceasta verdictul final în dosarul Ferma Băneasa: omul de afaceri Remus Truică a fost condamnat la şapte ani de închisoare (condamnare iniţială patru ani de închisoare pentru trafic de influenţă şi spălare de bani), israelienii Benyamin Steinmetz şi Tal Silberstein au primit câte cinci ani de închisoare, Prinţul Paul – trei ani şi patru luni (condamnare iniţială trei ani de închisoare cu suspendare), avocatul Robert Mihăiţă Roşu - cinci ani, iar Nela Ignatenko (fostă Păvăloiu)– cinci ani. 

Alte şapte persoane au fost condamnate la 4 ani de închisoare cu executare. Este vorba de Ioan Stoian, Apostol Muşat, Nicolae Jecu, Caterina Popa, Niculae Dima, Gheorghe Olteanu şi Valentin Delcea. În fine, cinci persoane, printre care şi jurnalistul Dan Andronic, au fost condamnate la pedepse de închisoare cu suspendare. ÎCCJ i-a obligat pe cei condamnaţi la plata mai multor sume de bani şi a decis că terenurile din Pădurea Snagov şi Ferma Regală Băneasa revin statului român.