Asia

articolul anterior articolul urmator

Accidentul AirAsia #8501 – Despre ELT

22
3 Jan 2015 15:02:45
Vladimir Stoicescu

Ca pilot, nu am încredere în Emergency Locator Transmitter (ELT). Este un sistem depăşit tehnologic, limitat şi inexact.

Studiile au arătat că 90% din activări sunt false şi, atunci când se întâmplă un accident, acesta se activează în 60% din cazuri. Practic, dacă viaţa ta depinde de ELT, atunci şansele tale de supravieţuire sunt puţin mai mari ca “stema sau banul?”.

Există multe tipuri de ELT, însă sunt doar trei categorii:

  1. ELT analog. Transmite pe 121.5/243 MHz şi are o acurateţe între 12 şi 25 de kilometri. Practic, este ca şi cum ai spune că s-a prăbuşit un avion pe DN1, undeva între Otopeni şi Bucureşti.
  2. ELT digital. Transmite pe 121.5/243 şi 406 MHz, acesta are o acurateţe între 2 şi 5 kilometri. Practic, este ca şi cum ai spune că s-a prăbuşit un avion pe DN1, undeva între Băneasa şi Otopeni.
  3. ELT digital echipat cu GPS. Transmite pe 121.5 MHz, 406 MHz şi transmite coordonatele. Acesta are o acurateţe de 90 de metri. Practic, este ca şi cum ai spune că s-a prăbuşit un avion pe DN1, la kilometrul 32.

Frecvenţa de 406 MHz este dependentă de constelaţiile americane şi ruseşti (COSPAS-SARSAT). Aceşti sateliţi sunt aflaţi în orbita joasă şi “ascultă” activarea ELT-urilor. Sateliţii geostaţionari din constelaţie nu localizează.

Am pilotat aeronave echipate cu fiecare din cele trei tipuri, nu există nicio diferenţă din punct de vedere operaţional. Partea buna este ca ELT-urile capabile de semnale digitale trebuie să fie înregistrate şi, în cazul în care un ELT se activează, ei ştiu exact despre ce aeronavă este vorba. Fapt care mă bucură, ţinând cont că 90% din activări sunt false. Prefer să fiu sunat înainte ca ei să declanşeze căutările.

Ce legatură are ELT-ul cu accidentul AirAsia?

Sincer, zbor de zece ani şi nici eu nu ştiu. Am citit multe articole pe această temă, unele chiar pe Adevărul, şi văd că expertul Cutărică a zis că ELT. Expertul Cutărescu, citat de Adevărul, a zis că ELT şi aşa mai departe. Mulţi experţi şi analişti sunt bulversaţi de faptul că ELT-ul nu s-a activat.

În primul rând, ELT-ul se activează la 60% din accidente. În al doilea rând, frecvenţele 121.5/243 MHz şi 406 MHz nu se propagă prin apă, fapt care face ELT-ul inutil atunci când o aeronavă se prăbuşeşte în Marea Java. În al treilea rând, sateliţii ce “ascultă” şi localizează, pe 406 MHz, sunt în orbita joasă. Să presupunem că ELT-ul s-a activat la impact. Să presupunem că antenele nu au fost distruse. Să presupunem şi că acesta a avut timpul necesar să transmită înainte de a fi acoperit de apă. Din nefericire, sateliţii COSPAS-SARSAT ce detectează locaţia sunt în orbita joasă, deci nu sunt geostaţionari. Dacă ai noroc, poţi să stai linistit în apă 45+ minute, aşteptând ca satelitul să ajungă la tine. Sigur, există şi sateliţii geostaţionari, însă aceşti sateliţi nu detectează poziţia. Poziţia trebuie transmisă, transmisiune posibilă doar daca Airbus-ul avea un ELT cu GPS. 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

22 Comentarii

Caius Iulius Caesar
3.01.2015, 17:45:16

Dle Stoicescu, ce este mai uimitor este aceasta ramanere in urma tehnologica la un echipament de localizare vital pentru pentru salvarea in caz de dezastru. In plina cursa de dezvoltare de noi tehnologii aeronautice, prin care practic se incearca substituirea in mare masura a pilotului (cazul Airbus), tocmai cel mai elementar echipament a fost "uitat" - GPS-ul. Orice geodez poate achizitiona GPS-uri performante de pe piata, reglementatorii internationali aeronautici uitand insa sa impuna acest lucru operatorilor aerieni prin adaptarea normelor obligatorii. Cate avioane trebuie sa mai cada ca sa se vada ca ne miscam cu viteze diferite - una a tehnologiei - alta a modificarii operative a masurilor de siguranta. Cu stima

+1 (3 voturi)
Silviu Vasile Dumitrescu
4.01.2015, 00:44:56

Cred că aduceţi în comentariul dvs. şi în general pe acest forum prea multe elogii d-lui Stoicescu, iar unele chiar gratuite, nejustificate. Admir şi eu desigur cunoştinţele domnului pilot, îi citesc cu interes articolele, dar câte unele fac impresia că au fost scrise „pe genunchi”, editate pe ipad/smartphone/etc. în timp ce făcea check-in-ul în aeroport. Enumăr succint: 1. 90% din activări false şi doar 60% activări în cazuri reale, astea mi se par nişte exagerări grosolane, întrun sens sau altul. Are domnul Stoicescu şi nişte susţineri, referinţe, surse, statistici pentru aceste evaluări?! 2. Îndoiala din final că Airbus-ul ar fi avut (sau nu) un ELT cu GPS mi se pare o prezumţie naivă, o speculaţie mai degrabă jurnalistică, narativă. Eu cred că nişte curse transoceanice Airbus nu doar că au ELT cu GPS, dar chiar de ultimă generaţie, cu înaltă precizie de localizare. 3. Explicaţia „constelaţiilor” de sateliţi desigur că nu suporta o dezvoltare avansată întrun articol adresat publicului larg, dar cel puţin se cuvenea o precizare că localizarea nu depinde/se bazează pe un singur satelit, ci pe cel puţin 3, dacă nu chiar vreo 5-6 pentru a realiza „triangulaţia”. Din această perspectivă, enunţul că o epavă ar trebui să aştepte 45+ minute pentru a fi „ascultată” măcar de un satelit pare să fie o simplificare ridicolă a procesului de localizare. 4. În sfârşit, eu pe fond şi în principiu nu contest toate rezervele şi critica autorului faţă de sistemele actuale ELT, 3 categorii, nu ştiu câte tipuri, modele, principii de funcţionare. Dar, cum bine întreabă cineva mai jos – a făcut dl. Stoicescu vreodată, din poziţia de pilot de zece ani, măcar un demers oficial, către operatorii aviatici, firmele constructoare de aeronave, producători de eschipamente, avionică, în speţă ELT-uri, un demers oficial în care să exprime frustrările şi observaţiile dumnealui?! Ar fi nu doar o preocupare pt. propria viaţă, ci şi a zecilor de pasageri la fiecare cursă, de a căror siguranţă este direct şi legal răspunzător

+1 (1 vot)
Menumorut
3.01.2015, 18:10:33

Daca asa este..cum ziceti..e de ras.. In 90 % din cazuri se activeaza aiurea..si in 60% nu se activeaza cand trebuie.. Matematic..pare utopie.. Din prima fraza rezulta ca 10% din activari sunt reale.. Apoi ca din cele reale...doar in 40% din cazuri se activeaza.. Eu m inteles ce vreti sa spuneti.. Dar ma intreb ce cauta asa ceva pe un avion..? Nu de alta..dar parca se dorea si echiparea autoturismelor cu ceva asemanator... Ar fi groaznic sa plece o groaza de echipe de salvare...ca sa gaseasca automobilul intreg...in parcare...

+2 (2 voturi)
Aurel Paun
3.01.2015, 19:53:55

D-le pilot, daca este adevarat ce spuneti, refeitor la ELT, este foarte grav si ma mira ca pilotii admit acest lucru si nu fac scandal. La impactul cu apa, la caderea unui avion care vine de la inaltime si cu viteza, este obligatoriu ca ELT-ul sa se activeze si sa emita pana la scufundarea aeronavei (cateva minute), dar receptia trebuie sa fie asigurata de sateliti geostationari. Este inadmisibil ca activarea/neactivarea sa fie intamplatoare pentru un aparat de la bordul avionului, mai ales in aviatia civila.

+3 (3 voturi)
B M
3.01.2015, 20:06:57

Va felicit pentru comentariile profesioniste. Mi-as dori sa scrieti mai des, nu doar la catastrofe. Daca timpul va permite, as dori sa abordati subiectul: cat de mult s-a imbunatatit siguranta zborurilor in ultimul an? Exista progrese reale? Sau suntem tot in anii 90 sau chiar 80. Si tot legat de acest lucru: credeti ca operatorii europeni sau nord-americani sunt mai siguri comparativ cu cei din Asia?

+1 (3 voturi)

Vezi toate comentariile (22)

Modifică Setările