articolul anterior articolul urmator

Reţetar 2019: revoluţia care se transformă în partid

6
10 Jan 2019 10:50:35
Cristian Unteanu
FOTO EPA-EFE
FOTO EPA-EFE

6 Comentarii

marius cristian
10.01.2019, 13:14:13

revolta anti-corporatrista , anti-globalista si anti-progresista are un singur final : aruncarea la groapa de gunoi a istoriei a tuturor liderilor politici europeni actuali ....

+1 (3 voturi)
Lucifer
10.01.2019, 13:56:31

Este oarecum normal, mai ales în statele cu constituţii republicane unde accesul la putere este uşurat pentru cei ce urlă (sau mint...) mai tare. Asta face ca tot felul de aventurieri şi iresponsabili să facă conducerea statului, cu pierderile respective ca administraţie proastă. Să dăm exemplu şi din România: iată guvernul PSD este unul din cele mai proaste şi iresponsabile din istoria României, dar el conduce statul după chipul şi asemănarea proştilor şi hoţilor care compun PSD. Nu contează că aruncă înapoi societatea pe zeci de ani, sunt legitimi fiind aleşi de popor chiar dacă distrug statul român. Asta e! democraţia are misterele ei, inclusiv faptul că se poate transforma în opusul ei(şi Hitler a fost ales democratic, nu-i aşa?). De aceea uneori democraţia pare absurdă şi sinucigaşă dar...este cea mai bună formă de conducere socială după zisele lui Churchil....

+1 (1 vot)
Con Cheetah
10.01.2019, 21:41:10

Misterul, cel dintai, in orice Democratie ar fi determinat daca s-ar raspunde la simpla intrebare, deci nu atat de profunda, ci pe inteles: de ce avem nevoie de cineva care sa (ne) conduca? Numaidecat, ar fi primite o multitudine de raspunsuri. Avand diverse nuantari, marea majoritate a raspunsurilor ar urmari modelul „cunoscut” al liderilor. Astfel, daca modelul e cunoscut deja, de ce ar mai fi invocat „misterul” pentru orice Democratie? Aparent, misterul nu poate fi elucidat, deoarece nici raspunsul nu pare a fi suficient de cuprinzator. Atunci, s-ar putea spune ca modelul de organizare (al liderilor, de-a lungul timpului) nu este inca suficient de cuprinzator? Nu stiu. Si nici nu stiu sa spun ce anume ar lipsi pentru a intregi „perfectiunea” modelului de organizare. Doar amintindu-mi dorinta actuala pentru dezvoltare globala, un mod de organizare al liderilor, ar fi usor de intuit faptul ca inlocuirea unor aspecte comerciale, ori politice, prin simplificare procedurala, poate fi o sustinere „de suflet” in organizarea oamenilor. Si, cu mai multa usurinta, se poate observa modelul „de succes”, un deplin belicos competitional, „c-șa-i în ...” sport, prin sine dezvoltandu-se, de fapt, modelul oferit pentru a nu tempera caracterul competitiv, asa cum probabil s-o fi dorit „la început”. Atunci, pentru orice Democratie, ramane o singura intrebare: de ce este nevoie de cineva care sa (ne) conduca?

nae
11.01.2019, 01:17:07

....de ce e nevoie de cineva care să ne conducă ?? Păi foarte simplu : pentru că nu au fost mijloace efective de a ne conduce singuri ! Acum există aceste mijloace de decizie simultană pentru o mulțime de oameni; sunt țări unde sse votează pe net, nu e nicio problemă . Sovietele lui Lenin s-au dezvoltst multilateral și au devenit rețele de socializare care cuprind practic toți indivizii. Aristotel spunea încă de atunci că omul e un animal social , Marx spunea și el că partidele vor dispare și toată lumea va participa la conducere ; anul trecut un lider UE a adus un omagiu lui Marx când i-au dezvelit o statuie . Exemplele din articol sunt niște prafuri aruncate de un tip care se crede tare deștept pentru că a fost votat de niște animale sociale dezorientate .

Stancu Dan
11.01.2019, 09:40:57

Pai nici pana acu' cetatenii nu inteleg ca aia aflati in functii NU SUNT "LIDERI", "SEFI", "JUPANI" CI PRESTATORI DE SERVICII. Aia indeplinesc exact acelasi rol ca orice prestator. Cand Gigel isi angajeaza un avocat inseamna ca avocatu' e "conducatoru' lu' Gigel" ? NU. Cand isi angajeaza un contabil inseamna ca si-a angajat conducator ? NU. Aia ajunsi in functii presteaza un serviciu si obtin un venit ca urmare a prestatiei respective. Da' cetateanu' nu-i incurajat sa gandeasca astfel fiindca unii barosani fac bani buni din mentalitatea "politicienii sunt sefi, sunt jupani, sunt lideri si vor numa' si numa' binele boborului". Ete, fleosc. De parca ar fi primii prestatori care dau tzapa. S-a intamplat inclusiv prin tari cu apa calda. Cat despre abilitatile de lider ... cand vezi un politruc roman te gandesti la jmenarii de ghetou. "Jmekerie", tupeu, nesimtire ... plus incompetenta cat cuprinde. Cand vezi un politruc european te gandesti la contzopistii de la primarie. Plini de ei, scarbiti de faptu' ca "masele" ii deranjeaza, convinsi ca poporu' ar trebui sa le pupe mainile si sa le ridice statui pentru exceptionala activitate de "Mircea, fa-te ca muncesti" pe care o presteaza. Dar hai sa ignoram Europa pentru moment. Sa ne referim doar la Romania. Romanii isi-au angajat pestatori tzepari. Nu numai "prostii" isi iau tzapa. Am vazut inclusiv indivizi inteligenti care se plangeau ca "au ales" prestatori tzepari. Diferenta e ca pe tzeparu' obisnuit poti sa-l zbori oricand. Pe tzeparu' prestator politician il zbori numai daca vrea partidu'. Sau la alegeri. Sau de loc, daca tzeparu' se pricepe sa-i imbrobodeasca pe unii. Oricum, democratia va avea probleme atat timp cat nu va tine seama de CINE PRODUCE BANII CARE O FINANTEAZA. Votu' tre' sa fie universal. OK, logic si normal. Tre' sa fie direct. OK, logic si normal. Tre' sa fie liber exprimat. OK, logic si normal. Tre' sa fie insa si EGAL ?!? Ala care munceste 12 ore pe zi si produce precum Stahanov e "egal" cu ala care freaca duda. Sau cu ala care ciordeste. Hai nu, serios ? Pai d-aia am ajuns la abersatiile actuale. Ia sa fie votu' baza pe VENITU' OBTINUT PE PIATA ... sa vedem, ar mai ajunge stangimea sa-si faca de cap prin parlamente ? Sa arunce cu bani in toate putorile si asistatii ... pe banii alora care muncesc ?