FP Romania

articolul anterior articolul urmator

De ce pompează companiile de stat bani în casele de avocatură? (Mai ales în cele cu reprezentare parlamentară)

4
26 Mar 2015 10:59:28
Petre Munteanu
Dan Şova este acuzat de DNA de trei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu, infracţiuni comise în dosarul Turceni-Rovinari FOTO Marian Iliescu
Dan Şova este acuzat de DNA de trei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu, infracţiuni comise în dosarul Turceni-Rovinari FOTO Marian Iliescu

Delictul de care este acuzat avocatul-parlamentar Dan Şova Una poate duce - sau nu - la una dintre întrebările care au fost extirpate cetăţenilor români / est-europeni după '90: companiile de stat nu se pot reprezenta şi singure cu succes în instanţe?

În jalnica rugăciune către Parlament, Dan Şova a amintit că în timp ce firma sa încasa onorarii de la Turceni, firma colegei Alina Gorghiu încasa onorarii de la Electrica - cele două companii de stat având oarece litigii.

La care avocata-parlamentară se apără explicândbla-bla-bla la data semnării/ derulării respectivului contract cu statul bla-bla-bla dânsa nu mai făcea parte din firma de avocatură invocată de colegul hărţuit de justiţie, ruşine...

Dar nu asta e problema, de fond.

Una dintre întrebările care ne-au fost extirpate după '90 ar fi aceasta: juriştii companiilor de stat nu le pot reprezenta pe acestea cu succes în instanţe?

Răspunsul poate fi şi nu, cât timp aceşti jurişti sunt plătiţi cu un salariu cât mai mic - cum fac primăriile. Dar de ce nu alocă respectivele companii propriilor posturi de jurist o bună parte din ce plătesc caselor de avocatură (de casă)?

Oricum, până la speţe infernal de complicate, care să ceară doctorate în drept şi calificări de nişă, companiile de stat pasează până şi banale operaţiuni juridice către avocaţi privaţi, pentru mii de euro - cine se ocupă de aceste costuri umflate? 

Invers, chiar forţând comparaţia, ce soartă ar fi avut procesul cu Ucraina, de la Haga, dacă avocaţii României ar fi fost alde Şova-Gorghiu? Iar echipa avocatului-diplomat Aurescu nici măcar nu s-a îmbogăţit din îmbogăţirea ţării, cum o fac avocaţii-parlamentari din spolierea statului.

Dacă vrem să gândim mai adânc, ajungem, din nou, şi din nou, şi din nou, la ideile pernicioase despre stat şi piaţă inculcate în post-comunism. Întrucât noua gândire unică spune că statul este o entitate proastă, să ne străduim, tovaraşi pe stil nou, să transformăm teoria în realitate.

Dar pomparea de bani publici în conturile caselor de avocatură este doar unul dintre cazurile care cer un proces al opţiunilor de economie politică din post-comunism - opţiuni care, iată, facilitează corupţia în loc s-o limiteze, cum se laudă.

În propaganda ultimilor 25 de ani statul este musai un prost proprietar şi manager, deci este perfect logic să cumpere din exterior (cu mai mult decât fac) servicii de avocatură, deszăpezire, curăţenie şamd.

(Din aproape în aproape, această opţiune economică poate duce până şi la sinucideri - de revenit la acest tragic caz din Galaţi. Cum e posibil ca angajarea unei femei de serviciu de către o universitate să fie mai scumpă decât plata unei firme de curăţenie (deci cu directoare, contabilitate etc.), care face acelaşi lucru plus ceva profit.)

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

4 Comentarii

gogu58
26.03.2015, 11:13:21

Simplu, raman parlamentari fara bani....

Radu Mircea
26.03.2015, 11:40:56

# Gogu58 Nu-i asa de simplu Gogule , In posturile caldute de ''juristi'' sunt parcati toate rebuturile facultatilor de drept care au ceva pile sau afilieri de partid , daca nu cumva sunt domnisoare cu alte calitati decit cunostintele juridice . Si apoi mai sunt si interesele de partid care trebuie sa ofere un covrig si sustinatorilor din campanii . Sustinatori care sunt in stare sa lucreze cite 27 de ore pe zi ca salariatii firmei ''Sova si asociatii'' cea ce trebuie sa recunosti si tu ca nu este la indemina oricui .

+2 (2 voturi)
gogu58
26.03.2015, 12:45:00

Pai eu ce spusei Mircea ? De fat intrebarea din titlu e mai mult reorica. La fel de bine trebuei intrebat de ce companiile de stat nu sunt rentabile, nu au profit ?

Ara Brandiana
26.03.2015, 16:55:36

Senatorii si deputatii care practica avocatura nu au ce cauta in functii publice. Ei trebuie exclusi din parlament. Spatiul public nu este spatiu particular. Parlamentarii sunt reprezentantii poporului si sunt platiti sa serveasca interesele llegislative ale cetatenilor care i-au ales si sa-si petreaca timpul in parlament, nicidecum in oficiile lor personale de avocatura rezolvand procesele institutiilor, fie ele de stat sau particulare si incasand sume enorme de bani pe timpul cand ar trebui sa-si exercite functia publica. Institutiile statului trebuie sa fie reprezentate de avocatii lor proprii, care sunt angajati ai institutiilor, nicidecum de avocatii care sunt senatori sau deputati in Parlament. Este o ilegalitate ca atatea alte ilegalitati facute de parlamentari, acesti infractori institutionalizati, pentru ca prin acest conflict de interese sunt prejudiciati si cetatenii si statul. Avocatii care candideaza pentru un loc de senator sau deputat in Parlamentul Romaniei trebuie sa renunte la a mai practica avocatura pe durata mandatului. Senatorii avocati pot exercita meseria de avocat doar in cazuri exceptionale. Cand se naste un conflict institutional si constitutional asupra legii sau asupra felului in care se aplica si numai atunci cand este necesar si se solicita punctul lor de vedere in Curtea Constitutionala. In general, asemenea situatii conflictuale in materie legala, e posibil sa apara cand va exista vreo autonomie regionala cu legislatie locala care ar incalca legile scrise de ei in parlament. Atunci vor avea dreptul sa se prezinte in Curte si sa-si expuna punctele de vedere. Pana atunci.....afara!

+1 (1 vot)