În lume

articolul anterior articolul urmator

Pandemia politică: cercetătorii se sfâşie la beregată pro şi contra tratamentului cu hidroxiclorochină

5
30 May 2020 09:31:56
Cristian Unteanu

Dacă aţi crezut cumva că sportul acesta al săritului la beregată este rezervat distinsei clase a politicienilor (vedeţi ce se petrece acum în SUA ca exemplu remarcabil de competiţie în spiritul nobil al democraţiei), atunci riscaţi să vă înşelaţi.

Asta se petrece şi cu reprezentanţii de seamă ai lumii eterate alcătuită din intelectuali fini care, cum se crede îndeobşte, ar trăi într-un turn de fildeş, departe de mizeria fără şcoală, minte şi maniere. Cu atât mai mult că episodul de ieri se adaugă la adevărata isterie provocată în mediul ştiinţific la auzul sumelor de-a dreptul uriaşe şi a bonusurilor de reuşită promise celor care vor oferi primii reţeta miraculoasă a vaccinului şi tratamentului anti-Covid-19.

Competiţia este teribilă, pe măsura intereselor aflate în joc şi a beneficiilor pe care le-ar putea înregistra compania producătoare în cazul în care nu va reuşi demersul UE susţinut de Organizaţia Mondială a Sănătăţii de a declara totul „patrimoniu al umanităţii distribuit echitabil pe întreaga planetă“. Ca măsură de precauţie, marii angrosişti de pe piaţa medicamentelor au început să-şi facă stocuri din acele molecule care sunt acum în proces de testare, făcând următorul raţionament de rechin cu bun sumţ comercial: chiar dacă se găseşte formula-miracol, va trece destul timp până când se vor asambla liniile de fabricaţie conform unor cerinţe posibil extrem de specializate şi, în consecinţă, până când vor fi valabile miliardele de doze necesare. 

Până atunci, fiecare va vinde, la orice preţ de super-speculă imaginabil, ce are deja în stoc şi poate fi imediat folosit pentru fabricaţie, în cel mai rău caz pe vapoarele care asamblează şi acum medicamente generice cu marfa venită din China sau India. Fiecare dintre ei dispune de vaste reţele de „informare prospectivă“ despre ce se petrece în laboratoare şi ştie ce să cumpere în avans.

Combinaţi asta cu încrederea excepţională de care se bucură spusele lui Donald Trump, cel mai bine informat om al planetei, şi veţi înţelege de ce investitorii au băgat deja sume impresionante în achiziţia şi producerea unor substanţe-minune precum hidroxiclorochina sau cloroxina după celebrul mesaj prezidenţial în care Trump spunea că, iată, „avem o şansă reală să fie vorba despre unul dintre momentele de schimbare majoră a sensului jocurilor din istoria medicinii“, referindu-se în mod specific la combinaţia între hidroxiclorochină şi un antibiotic:

Sigur că au început să creadă şi, ca atare, diversele tratamente pe această bază au început să fie testate în diverse laboratoare şi în spitale, ajungând să fie chiar parte din experimentele desfăşurate de OMS pe plan global. Asta până în momentul în care apare în The Lancet un articol care trage un semnal foarte grav de alarmă asupra efectelor negative sau chiar mortale pe care le are acest tratament, concluzia fiind obţinută după o analiză făcută asupra a aproximativ 100.000 de cazuri ale căror dosare de observaţie clinică au provenit de la spitale sau clinici de pe toate continentele. La timpul acela, am publicat un material în care am reluat principalele concluzii ale studiului (îl găsiţi aici).

A creat un şoc imediat, introducând un dubiu major în toate clinicile unde se efectuau testări clinice (spre ex. în programul Discovery şi Solidarity), cele două substanţe şi toate medicamentele care le conţin fiind interzise la vânzare în Franţa şi apoi scoase din programele internaţionale ale OMS. Compania Sanofi a anunţat la rândul său că a stopat recrutarea de noi voluntari, pacienţi infectaţi cu Covid-19, pentru a fi integraţi în ambele experimente aflate în stadiu avansat, experimentele clinice pe bază de hidroxiclorochină sau clochină, până când rezultatele studiilor nu vor avea o confirmare finală. În acelaşi timp, Agenţia spaniolă de securitatea medicamentelor (AEMPS) a avertizat toţi omologii pe plan mondial că „în cazul pacienţilor cu COVID-19 trataţi cu hidroxiclorochină au apărut tulburări neuropsihiatrice, mai ales simptome acute de psihoză“.

Situaţia este însă departe de a se fi lămuri deoarece, tot în The Lancet, apare o scrisoare deschisă semnată de 119 cercetători ştiinţifici care îi acuză pe colegii care publicaseră articolul respectiv de greşeli majore de evaluare şi, culmea, cer OMS sau „unei alte instituţii independente şi respectabile“ exact acelaşi lucru pe care-l solicitaseră şi învinuiţii, adică o evaluare independentă realizată de somităţi ştiinţifice. Printre semnatari se regăsesc clinicieni, statisticieni şi cercetări din întreaga lume, de la Harvard până la Imperial College din Londra.


 

Prima reacţie la această scrisoare deschisă pe care şi redacţia Adevărul a decis să o publice integral vine de la OMS care a declarat că suspendarea anunţată a testărilor clinice este „temporară“ şi că a convocat deja un grup de experţi care va da un aviz final după ce va examina datele rezultate din alte experimentări (mai ales cele din cadrul Solidarity), probabil până la mijlocul lunii iunie.

Scandal neobişnuit în lumea ştiinţifică şi cu oarece finalităţi politice şi comerciale? Aşa cred după ce am citit acest mesaj postat de un medic foarte cunoscut, Prof. Francois Balloux, de la University College din Londra:

 

 

Dar, că-i place sau nu, Cutia Pandorei a fost deschisă şi deja nivelul de joc a coborât acum destul de mult, odată cu multitudinea mesajelor în replică, pro şi contra, unele însoţite de haştaguri de genul #Lancetgate sau #what-with-lancet-paper, semn că de acum se pregăteşte scandalul real.

Dacă se va confirma cumva vreo fraudă în primul studiu, va fi cumplit de grav pentru prestigiul lumii ştiinţifice şi va întări sentimentul de neîncredere al opiniei publice în autoritatea ştiinţifică de orice natură. Şi, evident, va credita din ce în ce mai multe soluţii-miracol deoarece, nu-i aşa, „toţi ăştia mint“. 

Se poate să fie aşa, dar atunci pe cine să credem? Oricum, Trump se poate bucura, căci scandalul ăsta vine la fix în ziua în care a anunţat că a dat ordinul ca SUA să se retragă şi din OMS, iar orice piatră aruncată peste gardul organizaţiei de la Geneva nu face decât să-i întărească argumentul politic, tocmai bun de folosit în campania electorală.

Pesemne că este doar on coincidenţă pură dar, oricum, e bine să citiţi şi această scrisoare deschisă de protest pe care o dăm în traducere franceză (sursa www.upr.fr) deoarece, în mod misterios, sursa iniţială (https://zenodo.org/record/3862789#.XtEud0uJ71L) este acum indisponibilă, poate din cauza numărului prea mare de afişări. Sau poate din altă cauză.

***

Lettre ouverte à MR Mehra, SS Desai, F Ruschitzka et AN Patel, auteurs de «Hydroxychloroquine ou chloroquine avec ou sans macrolide pour le traitement de COVID19: une analyse du registre multinational». et à Richard Horton (éditeur du Lancet). (l’original en anglais est disponible ici en ligne et ici en PDF) ————

PRÉOCCUPATIONS CONCERNANT L’ANALYSE STATISTIQUE ET L’INTÉGRITÉ DES DONNÉES

L’étude rétrospective et observationnelle de 96 032 patients COVID-19 hospitalisés de six continents a signalé une augmentation substantielle de la mortalité (~ 30% de décès en excès) et la survenue d’arythmies cardiaques associées à l’utilisation des médicaments à base de 4-aminoquinoléine, l’hydroxychlorlorine et la chloroquine. Ces résultats ont eu un impact considérable sur la pratique et la recherche en santé publique.

L’OMS a suspendu le teste de l’hydroxychloroquine dans son essai SOLIDARITY. L’organisme de réglementation britannique, MHRA, a demandé la suspension temporaire du recrutement dans tous les essais d’hydroxychloroquine au Royaume-Uni (traitement et prévention), et la France a modifié sa recommandation nationale pour l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans le traitement au COVID-19 et a également interrompu les essais.

Les titres des médias qui ont suivi ont suscité une inquiétude considérable chez les participants et les patients inscrits à des essais contrôlés randomisés (ECR) cherchant à caractériser les avantages et les risques potentiels de ces médicaments dans le traitement et la prévention des infections à COVID-19. Il existe un accord uniforme selon lequel des ECR bien menés sont nécessaires pour éclairer les politiques et les pratiques.

Cet impact a conduit de nombreux chercheurs du monde entier à examiner en détail la publication en question. Cet examen a soulevé à la fois des problèmes méthodologiques et d’intégrité des données. Les principales préoccupations sont les suivantes :

  • 1. Il n’y a pas eu d’ajustement adéquat pour les facteurs de confusion connus et mesurés (gravité de la maladie, effets temporels, effets sur le site, dose utilisée).
  • 2. Les auteurs n’ont pas adhéré aux pratiques standard de la communauté de l’apprentissage automatique et des statistiques. Ils n’ont pas publié leur code ou leurs données. Il n’y a pas de partage de données / code et déclaration de disponibilité dans le document. Le Lancet figurait parmi les nombreux signataires de la déclaration Wellcome sur le partage des données pour les études COVID-19.
  • 3. Il n’y a pas eu d’examen éthique.
  • 4. Aucune mention n’a été faite des pays ou des hôpitaux qui ont contribué à la source des données et aucune reconnaissance de leurs contributions. Une demande d’information aux auteurs sur les centres contributeurs a été refusée.
  • 5. Les données de l’Australie ne sont pas compatibles avec les rapports du gouvernement (trop de cas pour seulement cinq hôpitaux, plus de décès à l’hôpital que dans tout le pays au cours de la période d’étude). Surgisphere (la société de données) a depuis déclaré qu’il s’agissait d’une erreur de classification d’un hôpital d’Asie. Cela indique la nécessité d’une vérification supplémentaire des erreurs dans toute la base de données.
  • 6. Les données en provenance d’Afrique indiquent que près de 25% de tous les cas de COVID-19 et 40% de tous les décès sur le continent sont survenus dans des hôpitaux associés à Surgisphere qui disposaient d’un enregistrement électronique sophistiqué des données des patients et d’un suivi des patients capable de détecter et d’enregistrer des cas «non soutenus [ au moins 6 secondes] ou une tachycardie ventriculaire soutenue ou une fibrillation ventriculaire ». Le nombre de cas et de décès, ainsi que la collecte de données détaillées, semblent peu probables.
  • 7. Des écarts inhabituellement faibles ont été signalés dans les variables de base, les interventions et les résultats entre les continents (tableau S3).
  • 8. L’étude se fonde sur des doses quotidiennes moyennes d’hydroxychloroquine supérieures de 100 mg aux recommandations de la Food and Drug Administration, alors que 66% des données proviennent des hôpitaux nord-américains.
  • 9. Il existe des rapports invraisemblables entre la chloroquine et l’hydroxychloroquine sur certains continents.
  • 10. Les intervalles de confiance très étroits de 95% signalés pour les ratios de risque sont peu probables. Par exemple, pour les données australiennes, il faudrait environ le double du nombre de décès enregistrés comme indiqué dans le document. Les données des patients ont été obtenues grâce à des dossiers électroniques des patients et sont détenues par la société américaine Surgisphere. En réponse à une demande de données, le professeur Mehra a répondu : «Nos accords de partage de données avec les différents gouvernements, pays et hôpitaux ne nous permettent malheureusement pas de partager des données.» Compte tenu de l’énorme importance et de l’influence de ces résultats, nous pensons qu’il est impératif que :
  • 1. La société Surgisphere fournisse des détails sur la provenance des données. Au minimum, cela signifie partager les données agrégées des patients au niveau de l’hôpital (pour toutes les covariables et les résultats)
  • 2. Une validation indépendante de l’analyse soit effectuée par un groupe constitué par l’Organisation mondiale de la santé, ou au moins par une autre institution respectée. Cela impliquerait des analyses supplémentaires (par exemple pour déterminer s’il y a un effet de dose) pour évaluer la validité des conclusions
  • 3. Il y ait un accès libre à tous les accords de partage de données cités ci-dessus pour garantir que, dans chaque juridiction, toutes les données extraites étaient légalement respectueuses de l’éthique et du respect de la vie privée des patients. Dans un souci de transparence, nous demandons également à The Lancet de rendre ouvertement disponibles les commentaires des pairs qui ont conduit à l’acceptation de ce manuscrit pour publication.
  • Cette lettre ouverte est signée par des cliniciens, des chercheurs médicaux, des statisticiens et des éthiciens du monde entier. La liste complète des signataires et affiliations se trouve ci-dessous.

Ces 119 signataires (au 29 mai 2020, 14H00) sont les suivants :

  1. Dr James Watson (statisticien, Mahidol Oxford Tropical Medicine Research Unit, Thaïlande)
  2. Professeur Amanda Adler (Trialist & Clinician, Director of the Diabetes Trials Unit, Royaume-Uni)
  3. Dr Ravi Amaravadi (Researcher, University of Pennsylvania, États-Unis)
  4. Dr Ambrose Agweyu (Medical chercheur, KEMRI-Wellcome Trust Research Program, Kenya)
  5. Professeur Michael Avidan (Clinicien, Washington University à St Louis, États-Unis)
  6. Professeur Nicholas Anstey (Clinicien, Menzies School of Health Research, Australie)
  7. Dr Yaseen Arabi (Clinicien, King Saud Bin Abdulaziz University pour les sciences de la santé, Arabie saoudite)
  8. Dr Elizabeth Ashley (Clinicienne, Directrice de l’Unité de Recherche Lao-Oxford-Mahosot Hospital-Wellcome Trust, Laos)
  9. Professeur Kevin Baird (Chercheur, Chef de l’Unité de Recherche Clinique Eijkman-Oxford, Indonésie)
  10. Professeur Francois Balloux (chercheur, directeur de l’Institut de génétique UCL, Royaume-Uni)
  11. Dr Clifford George Banda (clinicien, Université du Cap, Afrique du Sud)
  12. Dr Edwine Barasa (économiste de la santé, KEMRI -Wellcome Trust Research Program, Kenya)
  13. Professor Karen Barnes (Clinical Pharmacology, Université du Cap, Afrique du Sud)
  14. Professor David Boulware (Researcher & Triallist, University of Minnesota, États-Unis)
  15. Professor Buddha Basnyat (Clinician, Head of the Oxford University Clinical Research Unité – Népal, Népal)
  16. Professeur Philip Bejon (Chercheur médical, Directeur du programme de recherche KEMRI-Wellcome Trust, Kenya)
  17. Professeur Mohammad Asim Beg (Clinicien / Chercheur, Université Aga Khan, Pakistan)
  18. Professeur Emmanuel Bottieau (Clinicien, Institute of Tropical Medicine , Anvers, Belgique)
  19. Dr Sabine Braat (Statisticien, Université de Melbourne, Australie)
  20. Professeur Frank Brunkhorst (Clinicien, Hôpital universitaire de Jena, Allemagne)
  21. Dr Todd Campbell Lee (Chercheur, Université McGill, Canada)
  22. Professeur Caroline Buckee (Épidémiologiste, Harvard TH Chan School of Public Health, États-Unis)
  23. Dr James Callery (Clinicien, Mahidol Oxford Tropical Medicine Research Unit, Thaïlande)
  24. Professor John Carlin (statisticien, University of Melbourne & Murdoch Children’s Research Institute, Australie)
  25. Dr Nomathemba Chandiwana (chercheur, Université du Witwatersrand, Afrique du Sud)
  26. Dr Arjun Chandna (clinicien, Cambodge Oxford Medical Research Unit, Cambodge)
  27. Professeur Phaik Yeong Cheah (éthicien) / Pharmacien, Mahidol Oxford Tropical Medicine Research Unit, Thaïlande)
  28. Professeur Allen Cheng (Clinicien, Université Monash, Australie)
  29. Professeur Leonid Churilov (Statisticien, Université de Melbourne, Australie)
  30. Professeur Ben Cooper (Épidémiologiste, Université d’Oxford, Royaume-Uni)
  31. Dr Cintia Cruz (Pédiatre Mahidol Oxford Tropical Medicine Research Unit, Thaïlande)
  32. Professeur Bart Currie (Directeur, HOT NORTH, Menzies School of Health Research, Australie)
  33. Professeur Joshua Davis (Clinicien, Président de l’Australasian Society for Infectious Diseases, Australie)
  34. Dr Jeremy Day (Clinicien , Unité de recherche clinique de l’Université d’Oxford, Vietnam)
  35. Professeur Nicholas Day (clinicien, directeur de Mahidol Oxford Tropical Medicine Research Unit, Thaïlande)
  36. Dr Hakim-Moulay Dehbi (statisticien, University College de Londres, Royaume-Uni)
  37. Dr Justin Denholm (clinicien, chercheur, éthicien, Doherty Institute, Australie)
  38. Dr Lennie Derde (intensiviste / chercheur, University Medical Center Utrecht, Pays-Bas)
  39. Professeur Keertan Dheda (clinicien / chercheur, Université du Cap, et hôpital Groote Schuur, Afrique du Sud)
  40. Dr Mehul Dhorda (chercheur clinique, Mahidol Oxford Tropical Medicine Research Unit, Thaïlande)
  41. Professeur Annane Djillali (doyenne de l’école de médecine, Université Simone Veil, France)
  42. Professeur Arjen Dondorp (Clinicien, Mahidol Oxford Tropical Medicine Research Unit, Thaïlande)
  43. Dr Joseph Doyle (Clinicien, Monash University et Burnet Institute, Australie)
  44. Dr Anthony Etyang (Chercheur médical, KEMRI-Wellcome Trust Research Programme, Kenya)
  45. Dr Caterina Fanello (épidémiologiste, Université d’Oxford, Royaume-Uni)
  46. Professeur Neil Ferguson (épidémiologiste, Imperial College London, Royaume-Uni)
  47. Professeur Andrew Forbes (statisticien, Université Monash, Melbourne, Australie)
  48. Professeur Oumar Gaye (Chercheur clinique, Université Cheikh Anta Diop, Sénégal)
  49. Dr Ronald Geskus (Chef des statistiques à l’Unité de recherche clinique de l’Université d’Oxford, Vietnam)
  50. Professeur Dave Glidden (Biostatistique , Université de Californie, États-Unis)
  51. Professeur Azra Ghani (Épidémiologiste, Imperial College London, Royaume-Uni)
  52. Prof Philippe Guerin (Chercheur médical, Université d’Oxford, Royaume-Uni)
  53. Dr Raph Hamers (Clinicien / Trialiste, Eijkman-Oxford Clinical Research Unit, Indonésie)
  54. Professeur Peter Horby (chercheur clinique, Centre de médecine tropicale et de santé mondiale, Université d’Oxford, Royaume-Uni)
  55. Dr Jens-Ulrik Jensen (clinicien / essayiste, Université de Copenhague, Danemark)
  56. Dr Hilary Johnstone (médecin chercheur clinique, indépendant)
  57. Professeur Kevin Kain (clinique Chercheur, Université de Toronto, Canada)
  58. Dr Sharon Kaur (Ethiciste, Université de Malaya, Malaisie)
  59. Dr Evelyne Kestelyn (Chef des essais cliniques, Unité de recherche clinique de l’Université d’Oxford, Vietnam)
  60. Dr Tan Le Van (Chercheur médical, Unité de recherche clinique de l’Université d’Oxford, Vietnam)
  61. Professeur Katherine Lee (Statisticien, Université de Melbourne, Australie)
  62. Professeur Laurence Lovat (Clinique Directrice du Wellcome EPSRC Centre for Interventional & Surgical Sciences, UCL, Royaume-Uni)
  63. Professeur Kathryn Maitland (Clinicienne, Imperial College London / KEMRI Wellcome Trust Program, Kenya)
  64. Dr Julie Marsh (Statisticien, Telethon Kids Institute, Australie)
  65. Professeur John Marshall (Clinicien / Chercheur, Université de Toronto, Canada)
  66. Dr Gary Maartens (Clinicien, Université du Cap, Afrique du Sud)
  67. Professeur Mayfong Mayxay (Clinicien / Chercheur, Unité de recherche du Wello Trust de l’hôpital Lao-Oxford-Mahosot, Laos)
  68. Dr John McKinnon (Clinicien / Chercheur, Wayne State University, États-Unis)
  69. Dr Laura Merson (Chercheur clinique, Université d’Oxford, Royaume-Uni)
  70. Dr Alistair McLean (Chercheur médical, Université d’Oxford, Royaume-Uni)
  71. Professeur Ramani Moonesinghe (Chercheur clinicien, University College London, Royaume-Uni)
  72. Professeur Bryan McVerry (Chercheur médical, Université de Pittsburgh, États-Unis)
  73. Professeur William Meurer (Clinicien / Chercheur médical, Université du Michigan, États-Unis)
  74. Dr Kerryn Moore (Épidémiologiste, Londres School of Hygiene and Tropical Medicine, Royaume-Uni)
  75. Dr Rephaim Mpofu (Clinicien, Université du Cap, Afrique du Sud)
  76. Dr Mavuto Mukaka (Statisticien, Mahidol Oxford Tropical Medicine Research Unit, Thaïlande)
  77. Dr Srinivas Murthy (Clinical Researcher, University of British Columbia, Canada)
  78. Professeur Kim Mulholland (Clinicien, London School of Hygiene & Tropical Medicine, Royaume-Uni)
  79. Professeur Alistair Nichol (Clinicien Chercheur, Université Monash, Australie)
  80. Professeur Francois Nosten (Clinicien, Directeur de l’Unité de Recherche sur le Paludisme Shoklo, Thaïlande)
  81. Dr Matthew O ‘ Sullivan (Clinicien, Westmead Hospital & Université de Sydney, Australie)
  82. Professeur Piero Olliaro (Chercheur Clinique, Université d’Oxford, Royaume-Uni)
  83. Professor Marie Onyamboko (Chercheur clinique, École de santé publique de Kinshasa, République Démocratique du Congo)
  84. Dr Marcin Osuchowski (Chercheur médical, Institut Ludwig Boltzmann, Autriche)
  85. Professeur Catherine Orrell (Pharmacologue clinicien, Université du Cap, Afrique du Sud)
  86. Professeur Jean Bosco Ouedraogo (Chercheur médical , WWARN, Burkina Faso)
  87. Dr Elaine Pascoe (Statisticien, Université du Queensland, Australie)
  88. Professeur David Paterson (Clinicien, Directeur, UQ Center for Clinical Research, Australie)
  89. Dr Kajaal Patel (Pédiatre, Cambodge Oxford Medical Research Unit, Cambodge)
  90. Dr Tom Parke (statisticien, Berry Consultants, Royaume-Uni)
  91. Professeur Philippe Parola (chercheur, Aix-Marseille University, France)
  92. Professeur Paul Newton (clinicien, Université Oxford, Royaume-Uni)
  93. Professeur David Price (statisticien, Doherty Institute & University of Melbourne, Australie)
  94. Professeur Richard Price (Clinicien, Menzies School of Health Research, Australie)
  95. Professeur Sasithon Pukrittayakamee (Clinicien, Mahidol University, Thai Dr Ben Saville (Statisticien, Berry Consultants & Vanderbilt University)
  96. Professeur Jason Roberts (Pharmacien / Clinicien, Université du Queensland, Australie)
  97. Professeur Stephen Rogerson (Clinicien, Université de Melbourne, Australie)
  98. Professeur Kathy Rowan (Chercheuse, Directrice du ICNARC Clinical Trials Unit, Royaume-Uni)
  99. Dr William Schilling (Clinicien, Mahidol Oxford Tropical Medicine Research Unit, Thaïlande)
  100. Dr Anuraj Shankar (Clinicien / Trialist, Eijkman-Oxford Clinical Research Unit, Indonésie)
  101. Professeur Sanjib Kumar Sharma (Clinicien, Koirala Institute of Health Sciences, Népal)
  102. Professeur Julie Simpson (statisticien, Université de Melbourne, Australie)
  103. Professeur Frank Smithuis (chercheur clinique, directeur de la Myanmar Oxford Tropical Research Unit, Myanmar)
  104. Dr Tim Spelman (statisticien, Burnet Institute, Australie)
  105. Dr Kasia Stepniewska (statisticien , Université d’Oxford, Royaume-Uni)
  106. Dr Nathalie Strub Wourgaft (Clinicienne, Drugs for Neglected Initiative Maladies, Suisse)
  107. Dr Aimee Taylor (Statisticien, Harvard T.H. Chan School of Public Health, États-Unis)
  108. Dr Walter Taylor (clinicien, Mahidol Oxford Tropical Medicine Research Unit, Thaïlande)
  109. Professeur Guy Thwaites (clinicien, directeur de la Oxford University Clinical Research Unit, Vietnam)
  110. Professeur Tran Tinh Hien (clinicien, Oxford Clinical Research Unité, Vietnam)
  111. Professeur Steven Tong (Clinicien, Université de Melbourne, Australie)
  112. Professeur Paul Turner (Clinicien / Chercheur, Directeur de Cambodge Oxford Medical Research Unit, Cambodge)
  113. Professeur Ross Upshur (Chef de la Division de la santé publique clinique, Université de Toronto, Canada)
  114. Professeur Rogier van Doorn (Microbiologiste Clinique, Université d’Oxford, Royaume-Uni)
  115. Professeur Sir Nicholas White (Clinicien, Mahidol Oxford Tropical Medicine Research Unit, Thaïlande)
  116. Professeur Thomas Williams (Clinicien, KEMRI-Wellcome Trust Research Program, Kenya)
  117. Professeur Chris Woods (Chercheur, Duke University, États-Unis)
  118. Dr Sophie Yacoub (Clinicienne, Oxford University Clinical Research Unit, Vietnam)
  119. Professor Marcus Zervos (Chercheur, Wayne State University School of Medicine, États-Unis)

 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

5 Comentarii

L--- Lara
30.05.2020, 10:41:55

Printre semnatari vad foarte multe nume din tari care nu au o scoala de medicina solida: Kenia, Laos, Congo, Tailanda, Arabia Saudita, Cambodgia, Indonezia, Nepal, Burkina Faso etc. iar dintre numele care provin din universitati cunoscute nu pot sa nu remarci colaboratori si amici ai lui Raoult ( marele aparator al clorochinei): François Balloux si Philippe Parola, de exemplu.

+1 (5 voturi)
Goguţă
30.05.2020, 11:46:35

Clorochină sau ACT este un medicament foflosit impotriva malariei. Si atunci cum de este utilizat din moment ce acum au apărut tulburări neuropsihiatrice, mai ales simptome acute de psihoză, simptomele astea nu apareau si inainte ?

-3 (3 voturi)
L--- Lara
30.05.2020, 12:30:55

@Goguta Medicamentul era si este folosit preventiv impotriva malariei. Numai ca este folosit de pacientii sanatosi si intr-o doza mai mica decat doza care ar putea fi utila pentru covid19 ( si pana acum nimeni nu a demonstrat ca a fost utila). In plus tratamentul impotriva covid 19 este folosiit si necesar pentru cei care fac complicatii ( aproape 90% dintre cei contaminati se vindeca fara nici un tratament). Si aici devine periculos acest medicament: pacientii au deja complicatii medicale cauzate de covid19, iar clorochina le face si mai rau.

+3 (3 voturi)
Goguţă
31.05.2020, 12:01:16

L--- Lara Ce studii aveti ?

-1 (1 vot)
Farcas Ana
30.05.2020, 23:23:18

Cred ca ar fi util sa punem un context in jurul povestii, pentru ca lucrurile sunt un pic mai complicate, iar bad guys nu sunt chiar asa de bad si good guys nu sunt chiar asa de good. Nu mult inainte de coronavirus, in franta a fost (si este in continuare) activ scandalul mediator - procesul e in curs. Este vorba de un steroid prescris de multi medici ca medicament de slabit si un numar de oameni au dat coltul din cauza medicamentului. Problema a fost remarcata imediat de medici si un numar de medici au tras alarma si li s-a pus un mare pumn in gura, iar dupa cativa ani, ia te uita, plin de morti. A venit covid intr-o perioada in care plana ideea ca politicul impiedica medicii sa isi faca treaba si a venit si un muschetar cu parul alb care toata viata a studiat clorochina, sa spuna ca clorochina e leacul la covid. A venit si un alt tacanit si a spus ca covid e hiv, pentru ca el a studiat hiv toata viata si a vazut el o bucata de hiv in covid si a luat si premiul nobel pentru hiv. Au mai sarit unii la interval (Jean-Paul Mira si Camille Locht) ca sa faca ei teste cu vaccin pe oameni in africa, ca aia n-au nici igiena, nici medicamente, sunt tocmai buni. A sarit la microfon si unul care a zis ca nsaid-urile agraveaza pe covid (Pr Sébastien Gallien) si pe asta l-au crezut repede aia de la matei bals de au pus ibuprofenul la index. Pe asta din urma l-au pus cu botul pe labe repede si deja a doua zi a venit dezmintirea ca nu exista de fapt nicio dovada ca ibuprofenul ar agrava covid, dar povestea a prins repede tractiune, a ajuns la oms si au fost diversi fraieri care, din cauza acestei imbecilitati, s-au uitat cum sta copilul lor in spital cu 39 de grade, ca medicul a citit doar stirile de miercuri, nu si cele de joi si refuza sa alterneze antitermicele. O parte din istoriile de mai sus s-au pierdut in anonimatul internetului, alta parte au prins foarte multa tractiune, multumita lui trump. raoult a avut doua articole pe tema plaquenil, aici (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996) primul, de care un numar de organisme frantuzesti serioase s-au dezis repede, si aici (https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/COVID-IHU-2-1.pdf) al doilea. Problema primului e destul de simpla si o identificam din introducere: au iesit din studiu toti care au intrat la terapie intensiva. Adica studiul a fost facut doar pe cazuri asimptomatice, usoare si medii. Al doilea studiu nu are deloc peer review si nici grup de control. Si cu aceste doua hartii a inceput nebunia alimentata de trump, de pe urma careia au murit destui americani, intoxicati cu plaquenil. Aceste doua hartii, in opinia mea, n-ar fi avut in veci celebritatea pe care o au, daca n-ar fi existat mediator inainte. Pentru ca asa cum eu citesc ca el a testat pe cazuri usoare, banuiesc ca multi altii au remarcat acest detaliu si le-ar fi pus imediat la gunoi, unde le este locul. Peste asta, in panica generalizata, raoult a devenit un fel de semizeu in franta, eroul poporului, care a scapat pamantul de covid. Dupa care lumea a inceput sa priceapa ca clorochina nu e vreun panaceu universal, ca are efecte adverse si ca daca o dai alora care sunt vai de steaua lor, risti sa-i omori mai repede decat ii omoara covid. A venit studiul de care discuta articolul de fata, care are o gramada de pacate (cele enumerate in scrisoarea publicata in articol). Dar nu schimba cu nimic faptul ca si cu corecturile din scrisoare, tot mor mai multi cu plaquenil, decat fara. In prezent, realitatea tratamentului pentru covid e ca n-avem nimic. Plaquenil a fost demonstrat ineficient, Kaletra la fel, pe masa mai e numai remdesivir, in sensul ca inca nu s-a demonstrat ca nu face nimic. Mai rau, in new york sunt discutii dure pe tema intubarii si deja sunt multi medici care spun ca fluxul de aer nu trebuie pus ca la celelalte boli si ca intubarea trebuie evitata la maxim, iar cu anticorpii scosi prin electroforeza, dupa niste pareri "promitatoare" in coreea de sud, vedem deja socoteli care arata ca beneficiile sunt minuscule, iar riscuri exista. In sfarsit, s-a incercat si cu ecmo si au murit si cu ecmo. In esenta, in prezent la covid, tot ce poti sa faci e sa stai cuminte in coltul tau, departe de toti, sa iei paracetamol si sa ai o butelie de oxigen langa tine just in case. Mai mult nu exista in prezent. Si vine intrebarea: matei bals ii baga cu arcanul la zdup pe toti asimptomaticii cu 750 lei/noapte (atat deconteaza de la cnas), la fel fac multe alte spitale si multe alte tari. Ce faci, recunosti ca n-ai ce-i face bolnavului, ii dai paracetamol si incasezi banul de la casa de asigurari? Romanii inghit, majoritatea nu cer nici macar decontul, sa stie cat a platit cnas-ul pentru 3 saptamani de zdup la fiecare asimptomatic. Altii nu inghit. Dar atunci trebuie sa ai acolo, ceva de dat la pacient, sa justifici munca de medic, dai o plachenila, o caletra, o duda, nah. Adica, in loc sa spui pacientului, bah, o sa mori, ii spui, bah, o sa mori da cu tratament. Razboiul studiilor nu e politica trump contra alora cu capul pe umeri, ci e politica aia care accepta realitatea stiintei actuale contra celor disperati sa aiba ei o pilula de dat la pacient. Si in particular trump n-o fi prost sa spuna americanilor, bah, n-avem nicio pilula. luati mah, plachenile, un punch cu clorox, prizati un pic de dezinfectant, ia uite cum avem tratament!

0 (2 voturi)