Statele Unite

articolul anterior articolul urmator

Donald J. Trump, antibiotic politic fără prescripţie. Analiză a fenomenului Trump

39
14 Oct 2019 07:18:48
LARICS
Preşedintele SUA, Donald Trump FOTO  wallpapertag.com
Preşedintele SUA, Donald Trump FOTO  wallpapertag.com

De trei ani încoace, toată politica americană este despre Donald Trump. Am putea spune că şi cea globală. Presa din România, în general presa europeană, îl prezintă pe Trump din perspectiva aşa numitei „presei mainstream” americane, în frunte cu CNN, o presă care, de la început, a fost programatic împotriva candidatului, apoi a preşedintelui, Donald Trump.

Dan Moroianu*

Al 45-lea preşedinte american a marcat o perioadă interesantă din punct de vedere politic în comparaţie cu predecesorii acestuia. Putem spune chiar că acesta reprezintă un fenomen nou întâlnit care va modela întreaga strategie politică cu care ne-am obişnuit până acum. Nu putem însă să nu ne întrebăm cum a apărut acest fenomen.

LARICS va prezenta o analiză amplă, în trei episoade, a ceea ce putem deja numi „fenomenul Trump”.

Front unit împotriva lui Donald Trump. 96% din donaţiile jurnaliştilor au mers către Hillary Clinton

 Trump parodiat de Jimmy Fallon (The Tonight Show). Sursă: youtube.com

Pentru a avea o mai bună reprezentare asupra modului în care fenomenul Trump este portretizat în media zilelor noastre, trebuie să stabilim care sunt cele mai citite şi urmărite organizaţii de media din Statele Unite. Conform Statista.com, din clasamentul top 20 cele mai populare website-uri de ştiri din S.U.A regăsim următoarele trusturi media care au jucat un rol important în campania prezidenţială în urma căreia Donald Trump a ajuns preşedinte: CNN, NBC News, CBS News, The New York Times, The Washington Post şi Fox News. Toate aceste trusturi au donat pentru campania prezidenţială din 2016.

Donaţiile stau în felul următor, conform Centre for Responsive Politics:

  • News Corporation, firma care deţine Fox înregistrează donaţii în valoare de $1,853,832 din care 76% pentru Partidul Democrat.
  • General Electric, firma ce deţine NBC Network înregistrează donaţii în valoare de $1,918,149 din care doar 57% pentru Partidul Republican.
  • AOL/Time Warner, deţinătorul CNN înregistrează donaţii de $1,830,461 din care 74% pentru Partidul Democrat.
  • Viacom, care deţine CBS Network, a donat $1,935,423 din care 90% pentru Partidul Democrat.
  • Walt Disney, deţinătorul ABC Network a înregistrat donaţii în valoare de $1,246,214 din care 54% au mers către Partidul Democrat.

The Center for Public Integrity a publicat date conform cărora „sute de jurnalişti au donat un total de $382,000 pentru campania lui Hillary Clinton, pe când doar aproximativ 50 au donat $14,000 pentru campania lui Donald Trump. Acest lucru arată că 96% din donaţiile jurnaliştilor au mers către campania lui Hillary Clinton. Printre cei care au donat se numără fosta prezentatoare TV de la ABC News Carole Simpson, directorul de finanţe al Washington Post, Damien Brouillard şi videograficianul Jonah Kessel de la New York Times”.

Diferenţa este enormă, clar în favoarea campaniei lui Hillary Clinton. Cu toate acestea, chiar dacă majoritatea covârşitoare a mediei din Statele Unite a susţinut campania lui Hillary Clinton, aceasta a pierdut.

Despre obiectivitate: Criza jurnalismului post-modernist


aici).

Pentru a ajunge la o concluzie în privinţa obiectivităţii fiecărui trust media, am analizat titlurile articolelor din 2016 despre Donald Trump. Le-am clasat în funcţie de atitudinea pe care o prezintă cititorului asupra preşedintelui.

În urma analizei celor 6 trusturi media, le putem clasa în felul următor:

  • CNN (5/5 titluri negative – trust anti Trump)
  • Fox News (3/5 titluri pozitive – trust pro Trump)
  • NBC News (2/3 titluri negative – trust anti Trump)
  • CBS News (3/5 titluri negative – trust anti Trump)
  • The Washington Post (5/5 titluri negative – trust anti Trump)
  • The New York Times (3/4 titluri negative – trust anti Trump).

Concluzia pe care o putem trage e că cinci din şase trusturi media au fost împotriva lui Trump, deci mult clamata obiectivitate mediatică a lipsit cu desăvârşire. A fost de fapt un război cu Donald Trump, în care presa americană a fost parte a bătăliei.

Mainstream media americană l-a ajutat pe... Vladimir Putin!

aici).

Împotriva gândirii „corecte politic” instalată în presa de mainstream americană sau europeană (şi chiar românească), vom atrage atenţia asupra unui fenomen care a fost bine sesizat peste ocean. După cum bine s-a spus, „Mainstream media a convins o mare parte din publicul american că preşedintele ales a fost ilegitim, jucând exact mâna lui Vladimir Putin”.

Acest lucru este o realitate. Chiar de la începutul campaniei prezidenţiale, principalele trusturi media au început să susţină vehement că preşedintele ales, Donald J. Trump, este „o marionetă a Rusiei”. De asemenea, aceştia au promovat ideea cum că Rusia a intervenit în alegerile prezidenţiale pentru a-l face pe Trump să câştige. Fără nicio probă elocventă şi definitivă, publicului american i s-a servit un fake news foarte bine gândit. Sigur că Rusia nu este inocentă. Rusia este cunoscută pentru obiceiul de a se implica în politica internă a ţărilor inamice, însă aici s-a mers pe cunoscuta reţeta unui fake news de calitate: un adevăr parţial (implicarea Rusiei) este ingredientul de bază atunci când ştirea trebuie să fie credibilă („Donald Trump este marioneta lui Putin”). În urma raportului Muller, toate aceste acuzaţii s-au dovedit false. Această campanie de dezinformare este de fapt atacul real al Rusiei. Populaţia americană a fost împărţită, mici confruntări violente au apărut, proteste masive au hrănit sentimentul de nelinişte, totul a fost pregătit ca şi cum America s-ar fi pregătit de un nou război civil. De asemenea, valorile fundamentale ale Statelor Unite au fost atacate. Partidul Democrat, chiar şi în prezent, are drept candidaţi principali politicieni care sprijină politicile socialiste şi stânga în general. America este astăzi aşezată pe valori radical opuse, ca într-un război total, în alb şi negru, fără nuanţe şi fără griuri.

Şi aici a câştigat Rusia, fără ca ea să fi visat aşa ceva sau să poate genera, singură, asemenea mutări de plăci tectonice.

Această strategie este folosită şi în Europa de Est, chiar în România. Putem observa şi cum în ţară trusturile media intoxică publicul cu informaţii ce duc la conflict radical între generaţii/viziuni/atitudini şi la o stare de nelinişte generalizată. Acest lucru nu ar fi posibil dacă jurnalismul s-ar fi bazat pe ideile fundamentale pe baza cărora a fost concepută această profesie. Obiectivitatea este ignorată în majoritatea cazurilor şi jurnaliştii preferă să vândă informaţii greşite în schimbul „sfântului raiting” sau al unor câştiguri facile de moment.

Ce concluzie ar fi de tras înaintea alegerilor care vor urma, inclusiv la noi în ţară, este că că „fakenews” presupune întotdeauna designul „ai noştri vs. ai lor”. Că „cele două tabere îşi dezvoltă de fapt reţele complexe de a-i păcăli pe ai lor în primul rând, de a le oferi tot timpul ce vor să audă, de a dezvolta un conformism bătăios care să le asigure mai multe puncte în propriul joc social. Esenţial e că cele două tabere reprezintă puterea într-un fel sau altul: unii ţin cu patronii, alţii ţin cu patronii „publici” pesedişti. O imensă felie de plăcintă din graficele despre populaţie, angajaţi, sărăcie etc. rămâne nereprezentată”.

„Fenomenul Trump” înseamnă moartea jurnalismului?

aici).

Presa de mainstream din SUA este astăzi la cel mai scăzut nivel de credibilitate din istorie. Până la urmă, o primă faţetă a fenomenului Trump ar trebui să aducă în prim plan problema obiectivităţii mass-media. Aici e problema majoră.

Cum s-a ajuns aici?

Explicaţiile sunt multiple, dar le vom puncta pe scurt:

  • La nivel filosofic, problema lipsei deontologiei jurnalistice se explică prin „moartea Adevărului”, a oricăror repere fundamentale, proclamată şi instituită de curentele sau viziunile post-moderne. Nimic nu mai poate fi obiectiv, totul e o părere, o „atitudine situată”, o perspectivă printre multe altele. De aici până la „moartea obiectivităţii” şi apoi la „moartea jurnalismului” nu mai e decât un pas. Pas care în cazul lui Donald Trump a fost făcut fără nicio tresărie.
  • Problema lipsei deontologiei jurnalistice probabil poate fi explicată şi de mediul economic în care trăim. Consumerismul provocat de creşterea semnificativă a corporatismului secolului 21 şi-a plantat seminţele în toate aspectele vieţii moderne. Totul este bazat pe performanţă, bani şi vizibilitate publică. Dacă nu esti performant, nu ai bani sau vizibilitate nu exişti. Şi pentru asta esti dispus să faci orice.
  • La nivel social, asităm la o oarecare dispariţie a moralităţii şi preţuirii adevărului, înlocuind realul cu plăcerea. Totul este menit să ne facă plăcere, nu mai contează cum. E „frumos”, „adevărat” sau „educativ”? Nu mai contează: plăcerea este singurul criteriu, nu informarea sau obiectivitatea jurnalistică. Lipsa acestei obiectivităţi asumate şi practicate în majoritatea mediei pe care o consumăm, de la politic la divertisment, nu poate duce decât la haos şi prăbuşirea oricărei ierarhii sau oricăror modele demne de urmat pentru viitoarele generaţii.

(va urma)


*Dan Moroianu este student la Masterul de Studii de Securitate al Universităţii din Bucureşti.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

39 Comentarii

Badea Scârţan !
14.10.2019, 08:30:24

Analiza cu peste 90% veridicitate !

-4 (12 voturi)
Badea Scârţan !
14.10.2019, 09:15:20

As putea spune ca articolul/analiza a fenomenului politic si jurnalistic american contemporan, e o perla atata de rara, pe site-ul Adevarul. Adevarul il detesta ultra-maxim pe Donald J Trump.Pe acelasi model neo-marxist din SUA, nu il pot nici citi, nici anticipa pe acest Donald J Trump. Iar asta ii dispera. Trump se joaca cu presa ca un Patron de Presa, sau mai degraba ca un generator de stiri. Parerile Pro-Trump sunt interzise aici, iar, obiectivitatea, devine prin sine insusi,o incercare de destabilizare a rolului MSM, care, pana in 2016, credea ca detine monompolul, absolut si de necontestat, asupra a ceea ce trebuie sa gandeasca cititorii si telespectatorii. Analiza procedata meticulos in articolul de sus, care aminteste suficient de exact, cu o deranjanta precizie cauzele si efectele generate de victoria lui Donald J Trump in SUA. Lipsa absoluta a obiectivitatii in numele unei noi incercari de a impune ,,politicall corectness" drept unica masura a judecatilor de valoare. Gresit, si mai ales pervers sistemul. Caci, in numele unei idioate conduite, s-a ajuns la punctul in care orice scrii, spui, sau nu spui sau scrii, dar se va sugera ce ai fi vrut sa spui, sau sa scrii, creindu-se astfel o noua naratiune in interirorul celei deja in curs, este nebunia absoluta care in curand va impiedeca, insusi comunicarea.Chiar jurnalismul a contribuit decisiv la aceasta situatie. Prin nesfarsitele dovezi de ,,virtue signailng" a fost, incet dar sigur, infundat canalul de comunicare reala. In epoca Millenials-ilor a comunica obiectiv si fara obsesiva ,,political corectnes", fara a te plange la fiecare pas, de una, de alta, de lume, de spaime, de nevoia de ,,safe space-uri" virtuale bule de recluziune din fata realitatii, devine in SUA , pernicios si un motiv ,,temeinic" de linsaj mediatic ! Sa fii orb, si daca ai fi citit printre randuri, ai fi prevazut ca un o personaj ca Trump, cu un limbaj deschis si la limita de jos a autocenzurii, cu capabilitatea de a sta drept si netimorat in lumina reflectoarelor, precum pestele in apa, cu un discurs spumos si cicatrizant, nu va atrage si o coagulare in intentia de vot in noiembrie 2016. Ba bine ca nu, caci maestrii papusari ai ,,deep-state-ului" democrat, instalat si pietrificat in cei opt ani de Husseinism la Casa Alba, au stiut cu multe luni inainte ca Hillary va pierde algerile. De aici si disperarea lor de a crea o naratiune ultra-elaborata de tip,,fake news" din care sa se adape ulterior, in caz ca, Doamne fereste, spre a incepe investigari si proceduri de orice fel in acest. Situatia suprarealista de astazi, eszte 100% creatia Delmocratilor si a oficinelor MSM detinute de catre potentati pro-Democrati in proportie de 9 din 10. si asa cum bine aminteste Dan Moroianu, Trump a devenit pentru ei un ANTIBIOTIC. Si-au ales parca singuri tratamentul, nestiind cat de profunda le este infectia....Sa ai 3 ani de mandat, de neintrerupte hartuiele juridice, politice, mediatice si ai in continuare o rata de aprobare de 50% asta e o performanta pe care un sistem politic profund corupt si infestat, manat din spate de un deep state care isi simte amenintate ratiunile exsitentiale, ei, bine, asta nu s-a mai vazut in politica americana. Nici Mondiala. Atunci despre ce este vorba, caci, alegerile 2020 se apropie vertiginos iar Partidul Democrat, in lipsa de orice imaginatie politica, au aruncat in arena ,,Primarelor" un sublim ,,Circ al Ororilor de orice fel" in care niciunul, adica absolut niciunul, nu ar avea vreo sansa sa-l depaseasca pe Donald Trump in drumul spre Casa Alba. O spectaculoasa ceceitate politica, un impas, din carea daca nu reusesc in vreun fel sa iasa Democratii, stiu cu punct si virgula, ca ii paste scindarea si ulterior pierderea puterii politice de grup. Aici duce incrancenarea de a practica ,,politici identitare" La, Donald J Trump !

-4 (16 voturi)
Oscar La Fontaine
14.10.2019, 08:52:49

Un material excelent, cum rar găsești în presă, cum rar găsești pe „Adevărul”. Felicitări!

0 (14 voturi)
Cristian saileanu
14.10.2019, 09:12:29

a uitat sa spuna ca presa e in mana evreilor globalisti...

-7 (13 voturi)
Codruta=Tepes
14.10.2019, 09:32:04

Un "fake-news" este tocmai aceasta "analiza". De exemplu: "cinci din şase trusturi media au fost împotriva lui Trump, deci mult clamata obiectivitate mediatică a lipsit cu desăvârşire." 1) Obiectivitatea mediatica nu lipseste cu desavarsire, pe langa cele partizane, sunt destule posturi de televiziune si publicatii importante care nu se pozitioneaza de partea unei tabere sau alta. 2) SUA are in total jur de 150 de milioane de cetateni cu drept de vot. Doar site-urile Fox-News, Breitbart, Anschutz-backed Washington Examiner si celelalte favorabile lui Trump au impreuna un trafic lunar de peste 200 de milioane de vizitatori(Fox-News fac singuri peste 100 de milioane). La fel si in ceea ce priveste televiziunile si emisiunile de stiri, de exemplu doar Fox are audienta cat MSNBC + CNN impreuna iar canalele Fox nu sunt singurele conservatoare. Daca publicul conservator este concentrat in cea mai mare pe Fox iar telelalte televiziuni mai noi sau mai vechi care le sunt favorabile conservatorilor cum ar fi OANN daca vorbim despre TV sau Breitbart daca vorbim despre site-uri nu prea reusesc sa faca concurenta si sa devina mainstream, nu inseamna ca nu exista.

-3 (15 voturi)

Vezi toate comentariile (39)