Statele Unite

articolul anterior articolul urmator

Valul neo-marxist contra zidului neo-liberal. „Neo-disputa“ pentru Casa Albă

39
2 May 2019 11:18:17
Andrei Tănase
FOTO EPA-EFE
FOTO EPA-EFE

În 1989, Francis Fukuyama publica un articol care avea să uimească atât prin titlul provocator - „Sfârşitul istoriei“ -, cât şi prin ambiţioasa teză prezentată. Acum 30 de ani, scriitorul american cu origini japoneze anunţa „sfârşitul istoriei“ convins fiind de faptul că omenirea şi-a atins potenţialul maxim şi că nu mai poate evolua.

Acest apogeu al umanităţii era atribuit de Fukuyama ideologiei social-democrate. Datorită beneficiilor pe care această ideologie le comportă (în plan economic, social, politic), toate ţările aveau să o adopte conducând astfel omenirea către atingerea ultimului prag evolutiv.

Desigur, privind retrospectiv, teoria lansată de Francis Fukuyama pare acum ridicolă, însă aceasta trebuie privită în contextul vremii respective. Americanul a publicat articolul la puţin timp după căderea comunismului, astfel că se afla, precum majoritatea occidentalilor, în mrejele euforiei de atunci.

Privind însă dintr-un alt punct de vedere, Fukuyama pare să fi intuit ceva ce părea de neconceput în perioada respectivă. „Sfârşitul istoriei“ avea să însemne şi sfârşitul ideologiilor. Întorcându-ne în prezent şi observând cum partidele „tradiţionale“, aşa numitele „partide mainstream“ devin irelevante şi cum succesul noilor grupuri politice este fundamentat mai degrabă pe alte valori decât cele ideologice, înclinăm să îi dăm dreptate măcar parţial lui Fukuyama: dacă nu a venit încă, sfârşitul ideologiilor „clasice“ pare să fie aproape.

Într-o nevoie de adaptare la realitatea curentă, spaţiul politic internaţional pare să se fi angajat într-o reconfigurare a spaţiului doctrinar. Astfel, pe scena ideologiilor şi-au făcut apariţia teorii şi concepte noi, în speranţa că acestea vor răspunde mai bine nevoilor şi aşteptărilor omului modern.

O astfel de dispută sau mai bine spus „neo-dispută“ poate fi observată pe tărâmul american, mai încinsă ca niciodată, motivată fiind de alegerile prezidenţiale care urmează. Pe 3 noiembrie 2020, americanii vor fi chemaţi din nou la urne pentru a îşi vota preşedintele. În cazul în care un eveniment fatalist nu are loc, candidatul Republicanilor va fi Donald Trump. De cealaltă parte, Democraţii încă îşi caută reprezentantul, dar şi-au început deja campania lansând o dispută cu un puternic caracter ideologic.

Deşi ştirea a fost prezentată şi în România, peste aceasta s-a trecut cu o lejeritate nepermisă. Probabil atenţia mass-mediei româneşti a fost total acaparată de disputele interne şi de sărbători, aşa că nu au mai existat resurse şi pentru abordarea acestei teme.

Subiectul la care fac referire este celebra şi surprinzătoarea scrisoare pe care au scris-o şi semnat-o unii dintre cei mai bogaţi oameni ai planetei, printre care Warren Buffett (CEO Berkshire Hathaway), Bill Gates (fondator Microsoft), Jamie Dimon (CEO J. P. Morgan Chase) şi Abigail Disney (moştenitoarea imperiului Disney). Aceştia critică (aşa cum deocamdată susţin cauza Democraţilor) indirect. Ţinta este, evident, preşedintele în exerciţiu Donald Trump şi modelul economic şi ideologic pe care acesta îl reprezintă.

Vorbesc, fireşte, despre neo-liberalism. Acest curent ideologic a fost teoretizat în anii ’60 de către economistul austriac Friedrich Hayek, dar a cunoscut o puternică recunoaştere mondială în anii ’70, odată cu adoptarea acestuia de către „doamna de oţel“, Margaret Thatcher. Pentru ca principiile (competiţia ca singur criteriu de supravieţuire pe piaţă şi principala caracteristică a omului; doar regulile pieţei libere stabilesc ierarhia „câştigătorilor“ şi „pierzătorilor“) acestei ideologii să aibă trecere la populaţie, o întreagă armată de lobbyşti a fost pusă în funcţiune.

Aceştia, sprijiniţi de diverse think-tankuri, au încercat să convingă că doar independenţii pot crea bunăstarea generală şi că nu trebuie să existe „limite de îmbogăţire“, deoarece banii vor fi cheltuiţi în cele din urmă şi în folosul oamenilor mai puţin înstăriţi.

Ca să evite un al doilea succes al neo-liberalului Donald Trump, Partidul Democrat pare să fi îmbrăţişat o nouă strategie bazată pe neo-marxism. Deşi la nivel declarativ Partidul Democrat (considerat de stânga în SUA) luptă pentru drepturile majorităţii şi pentru micşorarea inegalităţilor din societate, mişcările sale politice concrete au fost îndreptate către păstrarea status-quo-ului, puternic ajutat fiind de către multimiliardarii care ocupă poziţii de conducere în cele mai influente corporaţii. De exemplu, este puţin neobişnuit ca un partid de stânga să susţină exploatările de petrol sau gaze naturale în locuri în vecinătatea cărora se află şcoli sau spitale. Totul într-o coabitare armonioasă cu Partidul Republican, considerat de dreapta. De altfel, sunt de notorietate sumele enorme de bani pe care Democraţii le-au primit de-a lungul timpului de la companii de asigurări sau din zona medicală pentru susţinerea legislativă a acestora.

Aşadar, lipsa de consistenţă a Partidului Democrat pare acum să fie suplinită de virajul ideologic către neo-marxism. În scrisoarea de care am vorbit anterior, bogaţii planetei acuză sistemul american, spunând că nu oferă şanse egale tuturor şi că distribuţia bunăstării nu este una corectă şi echitabilă.

„Discrepanţele dintre americanii bogaţi şi cei săraci a atins un nivel similar celui din anii 1930, a subliniat Dalio. Cei mai bogaţi 1% dintre americani au acum o avere mai mare decât restul de 90%.“

Asta spune Ray Dalio, supranumit „titanul fondurilor de investiţii“. Parteneriatul Democraţilor cu cei mai puternici şi bogaţi oameni ai planetei nu a încetat, doar a căpătat un curs diferit. În retorica neo-marxistă, Partidul Democrat critică acum neo-liberalismul, caută să aducă ajustări sistemului capitalist, dar în acelaşi timp respinge ideea de socialism despre care spune prin intermediul scrisorii menţionate că „produce inevitabil stagnare, corupţie şi adeseori chiar mai rău.“ Cu toate acestea, Bill Gates, Ray Dalio şi ceilalţi militează pentru o mai mare taxare pentru cei bogaţi şi inclusiv pentru o taxă specială pentru cei cu venituri de peste 5 milioane de dolari.

La polul opus, Donald Trump deja recunoaşte pericolul şi atrage atenţia asupra acestei retorici, spunând că este „alarmat“ de noile voci care cer adoptarea „socialismului“. Ca un răspuns la atacul ideologic, Trump încearcă să lipească de susţinătorii (momentan indirecţi) Democraţilor eticheta de „socialişti“, sperând că votanţii săi nu vor cădea în plasa neo-marxistă lansată de Partidul Democrat.

În această notă trebuie decodificată scrisoarea „mai marilor“, inclusiv mişcările concrete pe care aceştia le-au luat (Dalio şi soţia acestuia tocmai au donat 100 de milioane de dolari pentru sistemul public de învăţământ din Connecticut) sau le vor lua. Într-o lume în care ideologiile „clasice“ nu mai au rezonanţă, iar vechile strategii electorale nu mai dau randament, iată că disputa se mută într-un registru inedit. Şi pentru că neo-liberalismul şi neo-marxismul în anul 2019 nu se supun unui cadru teoretic strict, spaţiul de manevră pentru candidaţi este unul deloc neglijabil, astfel că ne putem aştepta la o multitudine de surprize şi mişcări „neortodoxe“ din punctul de vedere al cadrului dogmatic clasic.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

39 Comentarii

Lucifer
2.05.2019, 12:28:40

De fapt situaţia este mai complicată decât o prezintă autorul. Ca părere, momentul politic actual este dominat de două ideologii: progresismul globalist de stânga (un fel de internaţionalism de tip comunist...) şi conservatorismul de dreapta apărător al establishmentului format pe baza statelor-naţiune. Din acest punct de vedere, da, Democraţii americani au glisat spre o stângă globalistă neo-marxistă, iar Republicanii au devenit conservatori. La fel şi prin Europa, există o luptă ideologică şi electorală între globaliştii progresişti care vor de exemplu o Uniune Europeană de tip Federaţie sau Satele Unite ale Europei cu tot tacâmul progresist neo-marxist: corectitudine politică, discriminarea pozitivă a minorităţilor, migraţia şi metisajul multietnic, etc. şi între conservatorii şi naţionaliştii de dreapta. Atenţie însă, acest nou război al ideologiilor poate degenera în conflicte interne şi internaţionale foarte periculoase. Deja zăngăne armele prin Estul Europei, Orientul Mijlociu, Venezuela, Asia, etc şi nici "Europa noastră" nu se simte prea bine. Fiindcă, îmi pare mie, cam toată lumea s-a săturat de atâta pace şi vrea altceva, de exemplu stabilirea ALTOR zone de influenţă şi controlul asupra acestora. Multe ţări se înarmează în draci şi au devenit foarte agresive, numesc aici doar Rusia, Turcia, China cu pretenţii de mari puteri neo-imperialiste. Vin vremuri grele.

+9 (11 voturi)
Codruta=Tepes
2.05.2019, 14:54:24

@Lucifer Revii cu aceleasi poezii propagandistice..."progresismul globalist" NU vrea sa distruga statele-natiune, e o minciuna gogonata! Vrea doar sa le uneasca pe modelul UE, vrea pace si colaborare in loc de razboaie, vrea o lume si mai buna decat am avut pana acum. Ce e rau in asta? Tie iti este distrusa familia daca traiesti intr-o comunitate? Du-te atunci intr-o pestera sau intr-o padure cu familia, sa vezi, o sa va fie mai bine? Acelasi lucru este valabil si pentru marile familii numite natiuni. Progresismul nu inseamna nici ne-marxism, inseamna a nu te multumi cu status-quo-ul ci a incerca sa schimbi lucrurile astfel incat sa fie si mai bine pentru copiii tai. Conservatorii miliardari sunt multumiti cu situatia prezenta, le convine ca 1% din populatie controleaza jumatate din resursele planetei in timp ce 99% trebuie sa se descurce cu jumatatea ramasa, dar asta NU ESTE NORMAL SI NICI CORECT. Asta nu inseamna marxism ci pur si simplu constatam o realitate, capitalismul fara nicio limita inseamna revenirea la coicoii si iobagii din alte secole. Asa cum este incorect fata de o natiune sa fie condusa de cineva doar pentru ca s-a nascut fiu de rege, este incorect fata de umanitate ca un numar restrans de persoane sa controleze resursele planetei doar pentru ca s-au nascut fiii si fiicele celor 1%.

-11 (13 voturi)
Codruta=Tepes
2.05.2019, 15:01:41

@Lucifer P.S.: Voi toti astia care sunteti cu marxismul in gura nu stiti ce vorbiti. Marxismul se opune capitalismului considerandu-l nociv si ineficient. Noi NU ne opunem capitalismului, dimpotriva il consideram necesar, doar ca nu il vrem "salbatic". Trebuie regandit astfel incat sa nu beneficieze la maxim de el doar 1% din populatie, in defavoarea tuturor celorlalti.

-6 (12 voturi)
Codruta=Tepes
2.05.2019, 15:10:26

@Lucifer Eticheta de "neo-marxisti" este rauvoitoare si incorecta, este folosita de propaganda conservatoare ca sa ascunda adevarul, adevarul fiind asta: nu suntem neo-marxisti ci NEO-CAPITALISTI, sustinem trecerea capitalismului la o treapta superioara a evolutiei, un "Capitalism 2.0" cu pastrarea capitalismului dar corectandu-i excesele.

-6 (12 voturi)
Lucifer
2.05.2019, 15:16:13

Te rog să nu mai faci comentarii la comentariile mele. Pierd timpul cu cititul lor şi cu răspunsurile. Nu înţelegi nimic din ce e pe lumea asta, scrii fără să gândeşti. Hai, lasă-mă!

+5 (11 voturi)

Vezi toate comentariile (39)

Modifică Setările