Braşov

articolul anterior articolul urmator

„Model” de protecţie a copilului: băieţel de 11 ani, luat abuziv din familie de DGASPC Braşov

4
27 Feb 2021 17:27:19
Autor: Ioan Buciumar
Străbunicul copilului aşteaptă, în zadar, la gardul centrului în care a fost dus băieţelul. FOTO: ASUM Braşov
Străbunicul copilului aşteaptă, în zadar, la gardul centrului în care a fost dus băieţelul. FOTO: ASUM Braşov

Un copil de 11 ani din oraşul braşovean Râşnov a fost luat din faţa blocului de poliţişti şi dat pe mâna Protecţiei Copilului, deşi nu exista niciun document legal în acest sens. Acum, DGASPC a cerut Poliţiei să deschidă o anchetă care să scoată la iveală motivele pentru care a preluat minorul


Un copil de 11 ani din Râşnov a fost luat de poliţiştii din localitate de lângă blocul în care locuia şi internat într-un centru al DGASPC, deşi străbunicul copilului, cel care avea tutela minorului, nu şi-a dat acordul iar, aşa cum precizează într-un răspuns, Protecţia Copilului nu avea ordonanţă preşedinţială pentru preluarea minorului. Sunt singurele două variante indicate de lege pentru ca un copil să poată fi preluat în regim de urgenţă. Străbunicul s-a dus la Asociaţia pentru Siguranţă Urbană şi Mediere Braşov, care a făcut public cazul şi îl sprijină pe bătrân să-şi aducă băieţelul acasă. Băieţelul de 11 ani era crescut de străbunici de când avea 7 luni şi era sufletul celor doi bătrâni. În 19 ianuarie, copilul a plecat de acasă, dar poliţiştii l-au găsit repede şi l-au adus acasă. Nu aşa s-a întâmplat la ultima dispariţie a copilului, în 23 ianuarie. Când a văzut că băiatul nu se întoarce acasă, străbunicul a plecat să îl caute şi a anunţat şi Poliţia, în data de 25 ianuarie.

A încercat să fugă de poliţişti, dar a fost predat Protecţiei Copilului
Poliţiştilor le-a fost uşor şi de această dată să-l găsească, deoarece minorul se întorsese şi se juca împreună cu alţi copii, lângă casă. Poliţiştii l-au luat, l-au băgat în maşină, dar copilul a deschis uşa de pe partea opusă şi a fugit. Unul dintre poliţişti a fugit după el şi l-a readus în maşina Poliţiei. „Din verificările efectuate, poliţiştii au constatat faptul că băiatul, în vârstă de 11 ani, este cunoscut ca plecând în repetate rânduri de la domiciliu, ultima sesizare fiind înregistrată la nivelul Poliţiei Staţiunii Râşnov la data de 19.01.2021, când acesta a plecat de la locuinţa şi din grija ocrotitorului legal, fiind depistat de către poliţişti şi încredinţat ocrotitorului legal, respectiv numitului D.A. Având în vedere aspectele menţionate şi ţinând cont de interesul superior al copilului, coroborate cu rezultatul verificărilor efectuate în cauză de către poliţişti, au fost informaţi reprezentanţii Compartimentului de Asistenţă Socială din cadrul Primăriei Oraşului Râşnov şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Braşov, care au preluat cazul şi au dispus internarea minorului în cadrul Complexului de Servicii „Măgura” Codlea. Cu privire la cele precizate anterior, Poliţia Staţiunii Râşnov a informat reprezentantul minorului, în speţă numitul D.A., aspecte consemnate într-un proces-verbal întocmit la data de 25.01.2021, când acesta s-a prezentat la sediul acestei unităţi de poliţie”, au explicat poliţiştii cele întâmplate.

Nicio vorbă, însă, despre documentul care a stat la baza deciziei ca minorul să nu fie încredinţat de poliţişti ocrotitorului legal, adică străbunicul micuţului. Probabil că bărbatul care a făcut raportul către şefii din Poliţie era asistent social, din moment ce nu a verificat documentul, dar spune răspicat că a fost vorba de „interesul superior al copilului”, fapt stabilit de un asemenea specialist. Mai mult, poliţiştii l-au informat pe străbunic, în momentul în care acesta s-a prezentat la sediul Poliţiei Râşnov (dacă bărbatul nu mergea acolo, ar fi aflat vreodată ce s-a întâmplat cu strănepotul lui?), despre preluarea minorului, deşi, fiind tutorele copilului, ar fi trebuit să-şi dea acordul pentru preluarea minorului, nu doar să fie informat. Articolul 263 din Codul Civil explică şi ce înseamnă „interesul superior al copilului”. Aliniatul (3) spune că „Procedurile referitoare la relaţiile dintre părinţi şi copii trebuie să garanteze că dorinţele şi interesele părinţilor referitoare la copii pot fi aduse la cunoştinţa autorităţilor şi că acestea ţin cont de ele în hotărârile pe care le iau”, iar următorul precizează că „Procedurile privitoare la copii trebuie să se desfăşoare într-un timp rezonabil, astfel încât interesul superior al copilului şi relaţiile de familie să nu fie afectate”. Cu toate acestea, străbunicii nu l-au văzut pe copil timp de o lună, deoarece DGASPC nu le-a permis.

Legea, aplicată după ureche de Protecţia Copilului
În schimb, cei de la Protecţia Copilului spun foarte clar ce act a generat întreaga acţiune. „Preluarea şi internarea minorului la CPRU „Domino” din Codlea a fost dispusă la 25.01.2021 de către Directorul General al DGASPC Braşov, care are competenţă legală, conform art. 69, alin. (1) din Legea 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. De la data de 25.01.2021, drepturile părinteşti asupra copilului se exercită în conformitate cu prevederile art. 68 alin (5) din Legea 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului”, transmite DGASPC, care spune mai departe că „informarea domnului D.A. privind situaţia strănepotului său a fost făcută verbal de către managerul de caz, atât telefonic, cât şi faţă în faţă în data de 25.01.2021. Prin adresa nr. 10325/12.02.2021 s-a dat răspuns cererii nr. 6162 din 28.01.2021 prin care domnul D.A. a solicitat să-şi viziteze strănepotul. De asemenea, a fost adresată o cerere Poliţiei Râşnov de a cerceta împrejurările care au condus la nevoia de a prelua copilul în regim de urgenţă. Nu există o ordonanţă preşedinţială. Pe rolul TMF Braşov se află un dosar ce are ca obiect înlocuirea pentru minor a plasamentului în regim de urgenţă cu plasamentul într-un centru rezidenţial”.

Mai pe scurt, Protecţia Copilului cere poliţistului să-l ia pe copil din familie, după care solicită Poliţiei să facă o anchetă care să stabilească motivele care au condus la această cerere! Ca-n filmele cu proşti! 
Pe lângă aceasta, spre deosebire de ce spune D.G.A.S.P.C., legea spune altceva! Art. 69 alin (1) din Legea 272/2004 spune foarte clar: „Măsura plasamentului în regim de urgenţă se stabileşte de către directorul direcţiei generale de asistenţă socială şi protecţia copilului din unitatea administrativ-teritorială în care se găseşte copilul aflat în situaţiile prevăzute la art. 68 alin. (1), dacă nu se întâmpină opoziţie din partea reprezentanţilor persoanelor juridice, precum şi a persoanelor fizice care au în îngrijire sau asigură protecţia copilului respectiv”. Ca de obicei, cei de la DGASPC nu sunt capabili să citească un aliniat dintr-un articol de lege până la capăt (sau, mai degrabă, nu vor, atunci când nu le convine). Or, străbunicul nu numai că nu a fost de acord să-i fie luat copilul, dar se luptă din răsputeri să-l aducă acasă. Pentru aceasta, omul a depus deja două plângeri la parchet, le-a cerut celor de la Asociaţia pentru Siguranţă Urbană şi Mediere să sesizeze Avocatul Poporului şi este decis ca, dacă strănepotul nu va ajunge acasă, să ajungă până la C.E.D.O.

Cei de la Protecţia Copilului mai spun că „minorul a solicitat Poliţiei Râşnov să fie dus într-un orfelinat deoarece el nu mai vrea să se întoarcă la domiciliul străbunicilor”. Foarte credibil, din moment ce aproape zece copii au văzut cum copilul a încercat să fugă de poliţişti şi să meargă acasă, la străbunici, iar în răspunsul trimis de Poliţie nu se precizează aşa ceva!

Străbunicul - bomboana mult visată
În opinia poliţiştilor şi a DGASPC Braşov, totul s-a făcut în interesul superior al copilului. Probabil tot din acest motiv îi este încălcat unul din drepturile fundamentale, acela de a păstra legătura cu persoanele de ataşament, în speţă străbunicii lui. Străbunicul a încercat în repetate rânduri să-i ducă măcar câte un pachet, însă a fost refuzat ferm de fiecare dată de angajaţii DGASPC. Omul a fost chiar în aceste zile la Codlea, unde a încercat măcar să-i ofere un telefon copilului ca să poată să le mai audă vocea străbunicilor, atunci când i se face dor micuţului, mai ales că educatoarea de la centru spune că băiatul întreabă mereu de străbunici. Motivul pentru care i s-a refuzat aceasta este unul uluitor: „La închisoare e vorba de adulţi, care răspund de ei înşişi, dar copiii nu folosesc telefoanele numai să vorbească, ci şi să se joace şi ştiţi dumneavoastră cum e cu asta!!! „Adică ăia de la Codlea (de la închisoare, n.r.) au voie să vorbească la telefon, dar aici e mai rău?”, a întrebat bătrânul. „Îl puteţi vedea marţea şi joia, între 10 şi 14”, i-a răspuns educatoarea. „Dacă tot am venit până aici, măcar la geam să-l văd”, a cerut bătrânul, care s-ar fi mulţumit să-şi vadă strănepotul şi de la o distanţă de mai multe zeci de metri. „Nu se poate, pentru că ar fi ca şi cum i-am arăta o bomboană iar după aceea nu i-am mai da-o”, i-a replicat educatoarea!

Copilul plânge şi acum şi spune că vrea acasă, la străbunici iar, din cauza grijilor pe care şi le-a făcut pentru micuţ, străbunica a făcut un atac cerebral şi se află în spital. Toate acestea pentru că DGASPC Braşov i-a indus în eroare atât pe cei de la Poliţia Braşov, cât şi pe cei de la DAS Râşnov, cărora le-a prezentat decizia directorului DGASPC Braşov de preluare a copilului, fără să precizeze că tutorele nu şi-a dat acordul şi ar fi fost nevoie de o ordonanţă preşedinţială. Potrivit articolului 100, din aceeaşi Lege 272/2004, aliniatul 3, rezultă că până şi în cazul în care minorul este abuzat de tutore şi se află într-un pericol iminent sau dacă acesta este infractor, DGASPC trebuie să obţină o ordonanţă preşedinţială, în cazul în care tutorele nu este de acord să lase copilul să fie preluat de autorităţi. Or, copilul nu prea era în pericol iminent, din moment ce se juca, în faţa blocului, cu copiii vecinilor, era curat şi îngrijit (după cum spune directorul şcolii), avea îmbrăcăminte, haine şi toate cele necesare traiului şi era iubit de străbunici, care îşi dădeau interesul să-i ofere cele mai bune condiţii de care erau capabili, iar străbunicii nu îl abuzau fizic sau emoţional. Cei de la şcoală spun că băieţelul frecventa cursurile iar străbunicul spune că, pentru a se asigura că nu pierde timpul aiurea, îl ducea şi îl lua zilnic de la şcoală. Bătrânii au un apartament cu 3 camere iar micuţul are camera lui, cu mobilier, jucării şi tot ce are nevoie, curată şi frumoasă. Vecinii spun că este un băiat cuminte, cu nimic deosebit de ceilalţi copii de la bloc.


Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

4 Comentarii

Victor Nagy
27.02.2021, 17:51:19

......... "Băieţelul de 11 ani avea probleme psihice, motiv pentru care a plecat în repetate rânduri de acasă." Nu cunosc cazul ... dar intreb autorul : Afirmatia de mai sus are vreo sustinere juridica , medicala ? Ca unii copii sunt din fire mai rebeli .... nu inseamna ca au probleme psihice . In rest , niste ... "strabunici " sunt victimele perfecte ale mafiei din anumite institutii ... in colaborare cu traficantii de copii . Nu m-ar mira deloc , ca respectivul copil sa fie deja " arvunit " de anumiti reprezentanti ai protectiei copilului . Iar daca doritorii de adoptie .... au sustinere la inaltele porti precum in cazul de la Otelul Rosu ( parca ) din urma cu vreo doi ani .... cazul este deja rezolvat .

-2 (2 voturi)
Victor Nagy
27.02.2021, 17:56:09

................ Corectie .... cazul .... Sorina Sacarin, fetiţa din Baia de Aramă .

-5 (5 voturi)
Alexandru Preda
28.02.2021, 02:05:15

Sorina era un copil abandonat de părinții naturali, crescuta la început în orfelinat și apoi de către o asistenta maternala, care își completa anii de munca având acest serviciu, de asistent maternal. Și în aceste condiții, Sorina a avut norocul ca a fost adoptata de o familie de români care au condiții foarte bune în State. Sorina a dobândit cetățenia americana și este fericita (se vede în filme și în interviuri) în noua ei casa, în noua ei familie (are deci părinți, un frate și o sora), la școala pe care o urmează (în lb engleza, pe care deja o stăpânește bine) și cu preocupările frumoase pe care le are (învață pianul, face gimnastica artistica, practica înot, se joaca cu pisica și cu câinii pe care ii are împreună cu frumoasa ei familie). Asa ca nu este bun exemplul dvs.

Alexandru Preda
28.02.2021, 02:09:44

Străbunicii copilului, oricât de mult l-ar iubi, la vârsta de 70-80 de ani nu se mai pot impune în fata unui copil rebel. Dacă deja devenise în obicei pentru copil sa fuga de acasă, decât sa pun mana pe el un pedofil sau sa fie ucis de un criminal, mai bine se cauta poate o alta ruda a copilului, care sa isi asume răspunderea sa îl protejeze și sa ii dea educație.

Modifică Setările