Caz clasat în cazul poliţistului care a împuşcat în cap o femeie. De ce a scăpat aceasta de pedeapsă
0Procurorii au clasat dosarul poliţistului care a împuşcat o femeie în cap, lăsând-o cu sechele pe viaţă. Poliţistul a tras cu arma după un şofer urmărit pentru că vorbea la telefon, nu purta centura de siguranţă şi nu a oprit la semnalele poliţiei, iar un glonţ a ricoşat din asfalt în capul victimei.
Un glonţ a ricoşat din asfalt şi a lovit-o în cap pe Hajnalka Lovasz (60 de ani) în timpul urmăririi unui şofer care nu a oprit la semnalele poliţiştilor. Femeia a fost dusă de urgenţă la spital cu elicopterul SMURD.
A stat în comă două săptămâni şi a avut trei operaţii: două în zona urechii, una cervicală. „Nu pot să-mi mişc deloc gâtul. Mi-au fixat o placă din titan la baza coloanei cervicale, altfel nu-mi puteam susţine nici capul. Mă mişc precum un robot, iar starea mea de sănătate nu poate fi recuperată. Am dureri cumplite de cap, după operaţii. Nu pot să dorm. E foarte greu! Numai eu ştiu prin ce trec!”, spune Hajnalka Lovasz.
Incidentul s-a petrecut în data de 8 februarie 2019, în jurul orei 19.00, în localitatea Aluniş, judeţul Mureş.
Caz clasat după 1 an
Hajnalka Lovasz dorea să traverseze pe trecerea de pietoni din apropierea casei sale, când a fost împuşcată.
„În timp ce maşina inculpatului rula cu viteză considerabilă fiind urmărită de un echipaj al Poliţiei rutiere Reghin, în momentul în care aceasta a forţat barajul format dintr-o autospecială aşezată de-a latul drumului, agentul şef principal Olari Ioan a folosit armamentul din dotare executând un număr de 6 focuri de armă, un glonţ a ricoşat în victimă”, arată procurorul de caz.
Raportul IML a stabilit că în urma împuşcării victima, care era casnică, suferă de infirmitate permanentă şi „va depune un efort suplimentar apreciabil în procente la cca 60-65% pentru activitatea zilnică fizică, iar capacitatea de a face efort şi rezistenţa la efort sunt scăzute corespunzător procentului sus menţionat”.
Avocata victimei a făcut, 21 iulie 2019, plângere penală împotriva poliţistului sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi neglijenţă în serviciu. După circa un an, pe 26 iunie, procurorul Constantin Barbu, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, a clasat cazul.
Procurorul a uitat de abuzul şi neglijenţa în serviciu
Reprezentanta femeii, Diana Cotuna - avocat coordonator în cadrul casei de avocatură JGV şi Asociaţii - susţine că a făcut plângere faţă de decizia de clasare la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, deoarece procurorul de caz a ignorat acuzaţiile de abuz şi neglijenţă în serviciul aduse poliţistului:
„Deşi sesizat cu o plângere penală sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi neglijenţă în serviciu în data de 21 iulie 2019, procurorul de caz nu verifică obligaţiile de diligenţă ce îi reveneau numitului Olari Ioan în calitatea sa de agent de poliţie legat de folosirea armamentului din dotare, cu toate că Legea nr. 17 din 1996 privind uzul de armă era în vigoare în momentul producerii faptelor. Actul normativ reglementează cazurile limitative în angajaţii MAI care au în dotare arme de foc pot face uz de armă în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, şi reprezentă reperul clar şi strict în funcţie de care trebuie analizată neglijenţa numitul Olari Ioan. Procurorul de caz eşuează în acest demers, soluţia de clasare fiind vădit neîntemeiată din această primă perspectivă”, explică avocata.
De ce consideră procurorul că poliţistul e nevinovat
Într-adevăr, în Ordonanţa de clasare, din 26.06.2020, procurorul s-a pronunţat în legătură cu două aspecte şi a decis clasarea în ambele situaţii: infracţiunea de vătămarea corporală din culpă şi infracţiunea de ultraj.
Astfel, procurorul a susţinut că împuşcarea în cap a femeii nu constituie infracţiunea de vătămare corporală din culpă deoarece:
„Din ansamblul probator, imaginile surprinse la faţa locului de camera de luat vederi, raportat la împrejurările concrete ale săvârşirii faptei pe timp de noapte, se constată că agentul de poliţie Olari Ioan nu a avut posibilitatea să prevadă apariţia intempestivă a persoanei vătămate pe şosea în momentul în care acesta a efectuat focurile cu armamentul din dotare punct punct avem în vedere faptul că în momentul comiterii faptei afară se lăsase întunericul, iar pe de alta parte una dintre maşinile aparţinând poliţiei, care bloca drumul pusă pe lăţimea drumului, avea rampă acustică luminoasă pornită fapt ce determina obturarea câmpului vizual al agentului de poliţie Olari Ioan. Nu în ultimul rând se constată din imaginile camerei de supraveghere cum în momentul în care agentul de poliţie efectuează tragerea avea armă îndreptată spre pneurile autovehiculului, iar focurile erau efectuate în scopul imobilizării autovehicolului. Faptul că persoana vătămată a apărut intempestiv pe şosea fără a putea fi observată de către agentul de poliţie Olari Ioan se poate observa din imaginile camerelor de supraveghere de la faţa locului”.
Poliţistul Ioan Olari s-a pensionat în urma acestui incident, la 49 de ani.
Pe de altă parte, procurorul a decis că şoferul fugar nu ar fi încercat să-i rănească pe poliţiştii, deci nu este vinovat de ultraj.
„Constatăm din materialul probator administrat în cauză faptul că inculpatul Bursuc Sebastian nu a avut intenţia de a se îndrepta în mod direct în Luciu Augustin şi Olari Ioan, acesta chiar efectuând o manevră de evitare a acestora, inculpatul dorind să scape de echipajul Poliţiei Rutiere Reghin, ce îl urmărea”.
De ce este acuzat poliţistul de abuz şi neglijenţă în serviciu
Avocata Diana Cotuna explică de ce consideră că poliţistul este vinovat de abuz şi neglijenţă în serviciu:
„Potrivit art. 49 alin (4) în cazul folosirii armelor împotriva mijloacelor de transport, focul se execută asupra pneurilor sau componentelor care asigură deplasarea, în scopul imobilizării acestora. Textul legal este strict şi reglementează direcţia în care pot fi trase focurile în astfel de situaţii, respectiv scopul pentru care pot fi executate focuri asupra vehiculelor.
Bursuc Sebastian Mihai era urmărit de echipajul din Reghin pentru că vorbea la telefon, nu purta centura de siguranţă şi nu a oprit la semnalele poliţiei, aceste aspecte fiind transmise echipajului din Brâncoveneşti de către ofiţerul de serviciu din cadrul Poliţei Minicipiului Reghin. Faptele se circumscriu unor contravenţii, nicidecum unor fapte penale, iar cercetările ulterioare nu au relevat în cazul acestuia săvârşirea unor infracţiuni”, explică avocata.
De asemenea, aceasta artă că „Bursuc Sebastian Mihai nu s-a îndreptat cu maşina către numitul Olari Ioan, a trecut pe lângă acesta, mai exact pe partea dreaptă a agentului de poliţie, fără să-l atingă, cu scopul de a ieşi pe drumul comunal de legătură, în condiţiile în care exista loc suficient pentru această manevră lângă partea din faţă a maşinii de poliţie.”
În aceste condiţii, poliţistul Ioan Olari „a ales să tragă fără somare şi fără efectuarea unui foc de avertisment direct în maşina lui Bursuc Sebastian Mihai, ultimele două focuri fiind trase după ce maşina s-a îndepărtat de el la câţiva metri, în plan vertical, pe strada principală din comuna Aluniş.”
„Olari Ioan nu a acţionat nici în legitimă apărare şi nici în stare de necesitate”
Concluzia avocatei este că: „din analiza desfăşurării dinamice a evenimentelor, care au condus la vătămarea corporală gravă a victimei, astfel cum a fost surprinsă fapta de camera de supraveghere nr. 15 din Aluniş, rezultă în mod irecuzabil că numitul Olari Ioan nu a acţionat nici în legitimă apărare şi nici în stare de necesitate. Nu a existat niciun atac material declanşat împotriva sa de către inculpatul Bursuc Sebastian Mihai.”
Cotuna explică: „culpa penală apare atunci când se comite ”o acţiune sau inacţiune voluntară, care pricinuieşte un rezultat dăunător ilicit, pe care autorul nu l-a voit, dar l-a prevăzut sau l-a putut prevedea, şi pe care, cu o atenţiunea cuviincioasă, l-ar fi putut înlătura.”
În momentul în care numitul Olari Ioan, „şi-a scos pistolul din toc, întunericul era deja lăsat, consecutiv el trebuia şi putea să aibă în vedere acest element invariabil al stării de fapt. Apoi, el ştia şi faptul că rampa acustico-luminoasă a autospecialei din dotare era pornită astfel că în diercţia autospecialei câmpul vizual este obturat”, detaliază avocata.
În plus, „Imaginile surprinse de camera de supravegehere dovedesc faptul că ultimele două focuri nu au fost trase spre pneurile autovehiculului urmărit, iar pe o stradă plină de case de locuit apariţia unor persoane în orice moment nu poate fi sub nicio formă considerată drept intempestivă, mai ales dacă apare pe stradă o maşină de poliţie cu semnalele luminoase pornite.”
Cotuna conchide că „a existat un factor intelectiv şi volitiv al intenţiei de lovire a agentului Olari Ioan în privinţa inculpatului Bursuc Mihai Sebastian (acte de violenţă cauzatoare de suferinţe fizice – art. 193 C penal), care, din cauza erorii în executare, s-a răsfânt numai asupra victimei Lovasz Hajnalka. Ca atare, deşi nu este rezultatul unei proiecţii intenţionate a autorului asupra vătămării victimei Lovasz Hajnalka, în speţă, culpa este starea subiectivă ce îl caracterizează pe agent în legătură cu această faptă (ştia că este întuneric, ştia că se află pe o stradă cu case de locuit, ştia şi faptul că câmpul vizual este obturat în direcţia autospecialei).”
Dacă plângerea va fi respinsă de procurorul iererhic superior, avocata spune că va sesiza judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Reghin.
Citeşte şi
Focar de COVID-19 în Poliţia Cluj! Mai mulţi poliţişti au fost infectaţi
Se încarcă comentariile...
