Ploieşti

articolul anterior articolul urmator

Şofer lăsat fără permis din cauza unui urs. De ce nu a crezut judecătorul povestea, confirmată de un martor

6
12 Jan 2022 21:08:54
Autor: Daniel Dancea
Şoferul susţine că a comis contravenţia pentru că a încercat să evite un urs FOTO Arhivă
Şoferul susţine că a comis contravenţia pentru că a încercat să evite un urs FOTO Arhivă

Un şofer din Prahova a rămas fără permis pentru că a intrat pe sens interzis, într-un sens giratoriu. Bărbatul a contestat sancţiunea în instanţă, justificând că a efectuat manevra pentru a evita un urs care se afla în sensul giratoriu. Judecătorul nu a crezut varianta şoferului.

Printr-un proces deschis la Judecătoria Sinaia, un şofer lăsat fără permis pentru că a intrat într-un sens giratoriu „pe sens opus, fără a avea un motiv justificat şi punând în pericol circulaţia rutieră” a contestat procesul-verbal de contravenţie, cerând anularea sancţiunii.

În proces, şoferul a arătat că a înconjurat sensul giratoriu prin stânga pentru că la pătrunderea în sens „a observat că era un urs ce se deplasa pe sensul său de mers”. La scurt timp după ieşirea din sensul giratoriu, şoferul a fost oprit de Poliţie şi amendat, cerând să se facă menţiunea în procesul-verbal că „din faţă nu venea niciun autovehicul”.

În instanţă, şoferul a dus şi un martor care să îi confirme versiunea, dar judecătorul a menţinut sancţiunea arătând că „declaraţia martorului este nesinceră, în condiţiile în care acesta susţine o stare de fapt neafirmată nici măcar de petent, respectiv că pe partea carosabilă nu era doar un urs, ci un urs şi o ursoaică, care se jucau”.

„Subiectivitatea declaraţiei martorului este dată tocmai de calitatea acestuia de coleg de muncă al petentului, care încearcă prin depoziţia sa să înlăture consecinţele răspunderii contravenţionale în ceea ce priveşte fapta săvârşită de acesta din urmă, consecinţe care sunt destul de severe atât sub aspect pecuniar, cât şi prin sancţiunea complementară a suspendării exerciţiului dreptului de a conduce vehicule pe o perioadă de 60 de zile”, a arătat judecătorul care a decis să menţină sancţiunea.

Sentinţa nu este definitivă, putând fi atacată cu apel.

Vă recomandăm să citiţi şi:

O şoferiţă şi-a recuperat permisul luat de Poliţie pentru că a scris în procesul-verbal: „Nu sunt de acord”

Lecţia dată de judecători unui şofer prins conducând un Lamborghini cu 254 km/h: „Tocmai faptul că este tatăl a trei copii ar trebui să îl responsabilizeze“

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

6 Comentarii

laur laur
12.01.2022, 21:30:03

La contestarea PV de amenda nu exista apel , deci hotararea este definitiva , iar faza cu URSUL este o gluma. Adica politistii care erau in apropiere nu au vazut ursul ?

0 (4 voturi)
Mapsi Mapsi
12.01.2022, 21:56:00

Nu-i adevarat. Ești cumva polițist? Doar ăștia sunt așa pricepuți la legi.

0 (2 voturi)
Mapsi Mapsi
12.01.2022, 22:22:37

Uite, ce scrie in hotararea de mai jos: ”Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare” http://portal.just.ro/299/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30200000000417190&id_inst=299

-1 (1 vot)
Little Thistle
12.01.2022, 22:17:20

Si pentru marturie mincinoasa nimic, nici o condamnare ? Marturia mincinoasa este mult mai grava decat circulatia pe contrasens.

0 (2 voturi)
Iosif Beltic
12.01.2022, 22:52:15

justitia e pentru jurati!

-17 (19 voturi)

Vezi toate comentariile (6)

Modifică Setările