Timişoara

articolul anterior articolul urmator

ANAF, umilită într-un proces cu o multinaţională acuzată că şi-a externalizat profitul ca să plătească impozite mai mici

17
17 Jul 2019 18:17:07
Autor: Daniel Dancea
O companie pusă la plată pentru că şi-a externalizat profitul a umit Fiscul în instanţă
O companie pusă la plată pentru că şi-a externalizat profitul a umit Fiscul în instanţă

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a pierdut într-un mod ruşinos un proces deschis de o multinaţională acuzată de inspectorii fiscali că şi-a externalizat profitul şi care a fost pusă să achite impozite suplimentare la Fisc de aproape 700.000 de lei. În urma procesului, Finanţele trebuie să îi restituie companiei banii plătiţi, cu penalităţi şi dobânzi.

Decizie finală într-un proces în care o multinaţională din Timişoara a contestat o decizie a ANAF prin care a fost obligată să achite impozite suplimentare de aproape 700.000 de lei pe motiv că şi-a externalizat profitul prin tranzacţii cu firma mamă din Ungaria. Totul a început în anul 2016, când ANAF a declanşat o inspecţie fiscală la Munax SRL, o companie care vinde utilaje agricole şi a cărei companie mamă este firma Axial KFT din Ungaria.

În urma controlului, inspectorii fiscali au acuzat firma că, printr-o serie de tranzacţii cu firma mamă din Ungaria, şi-a externalizat profitul, plătind astfel impozite mai mici în România. Prin urmare, inspectorii fiscali au obligat compania să achite impozite suplimentare în valoare de 562.000 de lei, majorări de întârziere în valoare de aproape 82.000 de lei, penalităţi în valoare de 51.000 de lei şi alte majorări, ajungându-se la o sumă totală de plată de 700.000 de lei.

Compania a achitat sumele impuse de ANAF, dar în acelaşi timp a contestat deciziile de impunere ale ANAF şi raportul fiscal în instanţă. Prima fază a procesului s-a judecat la Tribunalul Timiş, unde compania care a dat în judecată Fiscul a obţinut câştig de cauză, judecătorii obligând ANAF să restituie sumele achitate de Munax.

„Se constată că organul fiscal a ajustat în mod nelegal  costurile cu mărfurile achiziţionate de la societatea Axial, prin schimbarea metodei de stabilire a preţurilor e transfer, ceea ce a determinat ajustarea profitului impozabile aferent anilor 2012-2014. În urma ajustărilor efectuate de organele de control, marjele de profit se situează sub mediana aleasă de inspecţia fiscală. De asemenea, impactul ajustărilor efectuate de organele fiscale asupra profitabilităţii societăţii este acela de a diminua valoarea de achiziţie a bunurilor achiziţionate de la partea afiliată Axial”, se arată în decizia Tribunalului care dă câştig de cauză companiei.

Reprezentanţii Munax au refuzat să comenteze cazul.

Surse din justiţie au declarat că firma a fost reprezentată în procesul contra ANAF de casa de avocatură Alexandru Puşa şi Asociaţii. Reprezentanţii casei de avocatură au refuzat să spună dacă au reprezentat Munax în procesul cu ANAF, confirmând doar că au reprezentat o companie multinaţională într-un astfel de proces. „Am arătat că multinaţionala vindea cu un adaos în linie cu piaţa din România, doar că profitul ei a fost mai mic nu pentru că l-ar fi externalizat, ci pentru că a avut cheltuieli mai mari de extindere. A deschis puncte de lucru noi, a angajat oameni noi, a crescut stocul de marfă. Din acest motiv, datorită cheltuielilor de extindere, a raportat un profit mai mic decât şi-ar fi dorit ANAF-ul să fie acel profit. Prin urmare, multinaţionala îşi primeşte impozitul pe profit suplimentar de la ANAF plus penalităţi şi dobânzi pe vreo trei ani de zile”, a declarat avocatul Cătălin Puşa.

Juriştii ANAF nu au fost în stare să motiveze recursul

Nemulţumit de sentinţa Tribunalului Timiş, Fiscul a atacat decizia Tribunalului cu recurs, la Curtea de Apel Timişoara. Judecătorii de aici au anulat, însă, recursul ANAF pentru că nu a fost motivat. Practic, ANAF a atacat cu recurs sentinţa Tribunalului Timiş fără a arăta şi motivele pentru care face acest lucru. „Curtea nu identifică în cuprinsul cererii de recurs nicio critică de nelegalitate la adresa hotărârii instanţei de fond – ceea ce ar fi presupus  indicarea, punctuală, a motivelor de nelegalitate, prin raportare la soluţia pronunţată de instanţa de fond şi la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea acesteia. Modalitatea de motivare a recursului adoptată de recurenta – pârâtă constă în reluarea integrală a aceloraşi aspecte învederate în cuprinsul întâmpinării, fiind înlocuiţi doar termenii „reclamanta” cu „instanţa de fond” şi „expertul”, fără ca aceasta să se refere la argumentele expuse de judecătorul fondului”, se arată în decizia Curţii de Apel Timişoara prin care „se impune constatarea nulităţii recursului ca nemotivat”. Decizia este definitivă.

 

 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

17 Comentarii

dominic paul
17.07.2019, 19:03:46

Multinationalele au consacrat practica profitului zero pentru a plati zero impozite la stat.

+3 (7 voturi)
arogantu
17.07.2019, 22:11:52

Aha iar anaf a consacrat practica impozitarii dupa ureche . Hotomanii de la anaf ca sa dea bine la catastiful politic comite nenumarate abuzuri ptr care nimeni nu okateste niciodata iar banii dati sunt greu de recuperat .... de aia investitorii seriosi ( aia de nu fac afaceri cu statul ) fug mancand pamantul din romania

-1 (5 voturi)
niki nikita11
17.07.2019, 21:49:02

sa vedem in cat timp isi vor vedea un leu inapoi. sa dai bani statului roman e ca si cum ai da bani betivanului de bodega. ii mai vezi inapoi la primul 'salar'. din pacate nici nu poti altfel, normele metodologice ii apara si le da dreptul sa talhareasca astfel. Si ca sa vedeti parsivitatea sistemului asta: in mod normal cand se face o astfel de regula cum ca statul are dreptul sa execute creanta inainte ca vreo instanta sa decida asta, e acompaniata de o alta lege care spune ca valorile executate se opresc intr-un cont special de care nici statul nici cel calcat nu are voie sa se atinga pana la decizia finala. Nici pomeneala de legea companion in romania. Practic betivanul iese clatinandu-se din bodega, i-l ia la bataie pe primul de pe strada, ii inhata banii si instant intra si-si mai ia un detz de vodga de banii talhariti. Daca te plangi si castigi ti-i va da ca orice talhar cum spuneam la 'primul salar'. De obicei au grija sa le datorezi tu chiar mai mult intre timp daca esti cinstit. Retorica cu nu vor sa inregistreze profit e si ea valabila in toata lumea occidentala... dar la cat doresc statele sa inhate(~70%) nimeni nu doreste si nu considera cinstit asa.

-2 (2 voturi)
silent warrior
17.07.2019, 22:25:08

niki nikita11 Corect. Numai ca incepe sa nu le mai mearga cu hotia la drumul mare. Vezi cazul fratilor Micula. Ideea e ca bugetarul nesimtit , nu are nimic de pierdut pt ca nu are nicio raspundere. Inspectorii fiscali care au comis furtul , ca furt se cheama , ar trebui sa fie pusi la plata si dati afara . Altfel niciodata nu se va schimba nimic in sistemul asta. Daca merge , merge , daca nu , zicem ca am glumit.

-2 (2 voturi)
Caragea Virgil
17.07.2019, 23:27:24

Nici ANAF dar nici multinaționalele nu sunt vreo lumină de cinste și corectitudine . Mai ales cînd e vorba de șușanele din Ungaria , toată mizeria pute - substratul POLITIC sare în ochi ca un deget bandajat . Un posibil scenariu : avocații ANAF , duplicitari ( nu se pune problema incompetenței la un astfel de nivel ) au "căzut la pace" cu avocații părții ungare , iar noi -plătitorii de taxe și impozite - achităm nota de plată . Despre corectitudinea judecătorului este aproape imposibil de vorbit - omul a judecat pe ceeace a primit în dosarul cauzei . Deși - după cum bine știm cu toții - Judtiția romănă "primește mutările în plic" pe filiera politică .

+3 (3 voturi)

Vezi toate comentariile (17)