Timişoara

articolul anterior articolul urmator

Cum este pedepsită în România nerespectarea sentinţelor privind încredinţarea minorilor. Cazuri concrete în care s-au pronunţat judecătorii

8
25 Jun 2019 18:28:10
Autor: Dani Dancea
Pentru nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului judecătorii aplică amenzi
Pentru nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului judecătorii aplică amenzi

Instanţele româneşti au judecat de la începutul acestui an zeci de cazuri de nerespectare a hotărârilor privind încredinţarea minorilor. „Adevărul” a analizat mai multe astfel de hotărâri judecătoreşti pentru a vedea pedepsele aplicate de judecători.

Percheziţia domiciliară cu ocazia căreia Sorina, fetiţa din Baia de Aramă ridicată cu forţa din casa asistentului maternal pentru a fi predată părinţilor adoptivi a fost făcută într-un dosar penal lipsire de libertate în mod ilegal şi nerespectarea măsurilor privind încredinţarea copilului.

Surse judiciare au explicat pentru „Adevărul” că este greu de crezut că acuzaţia de lipsire de libertate adusă asistentului maternal va sta în picioare pentru că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.

Astfel, dacă acuzaţia de lipsire de libertate în mod ilegal ar pica, asistentul maternal poate fi acuzată de nerespectarea măsurilor privind încredinţarea copilului, faptă care este evidentă în acest caz, având în vedere hotărârea definitivă de încredinţare spre adopţie a minorei.

Pentru a vedea cum este pedepsită infracţiunea de nerespectare a măsurilor privind încredinţarea minorului, „Adevărul” vă prezintă câteva cazuri concrete în care judecătorii s-au pronunţat în dosare de nerespectare a hotărârilor privind încredinţarea minorului. Chiar dacă dosarele identificate de „Adevărul” sunt diferite de cazul „Sorina”, care are particularităţile sale (copilul a fost încredinţat spre adopţie, cel care a refuzat să îl predea a fost asistentul maternal al minorului), hotărârile instanţelor pot fi relevante din perspectiva infracţiunii supuse judecăţii.

Cazul 1: Amendă 4.500 de lei 

Într-un caz judecat în primă instanţă la Judecătoria Sectorului 6 şi în apel la Curtea de Apel Bucureşti, un bărbat a fost trimis în judecată pentru că nu a respectat sentinţa privind încredinţarea minorului, ţinând copilul peste programul stabilit de instanţă. Concret, bărbatul care avea dreptul să se întâlnească cu copilul său marţea şi joia în intervalul orar 18.00 – 20.00, a ţinut copilul la el timp de aproape două săptămâni, refuzând să îl predea mamei.

Bărbatul şi-a justificat gestul prin comportamentul manifestat de copil în momentul despărţirii, „concretizat în episoade de plâns, crize de urlete, tremur şi neputinţă de a vorbi”. Bărbatul a mai susţinut că a acţionat pentru a-l extrage pe minor dintr-un mediu viciat. Judecătorii Curţii de Apel Bucureşti au constatat, urmărind imagini cu crizele de plâns ale micuţului că acestea au fost influenţate de comportamentul tatălui.

„Crizele de plâns ale minorului în momentul în care acestuia i se spune că urmează să plece la mama sa intervin în condiţiile în care anunţul acesta este, de regulă, însoţit de întreruperea unei activităţi pe care minorul, în mod evident, o consideră agreabilă – vizionarea unor desene animate sau jocul cu tatăl său. De asemenea, tonul folosit de tată, deşi calm, este unul grav, care sugerează faptul că urmează a se întâmpla ceva neplăcut pentru minor”, arată judecătorii care au studiat imaginile puse la dispoziţie de bărbat.

Din discuţia cu minorul, dar şi dintr-un raport al Protecţiei Copilului, judecătorii au ajuns la concluzia că minorul a fost învăţat de tată să spună că „mama îl ia de moţ”. „Inculpatul a profitat de apropierea minorului de el pentru a-i induce acestuia ideea unei agresiuni din partea mamei. Astfel, minorul a arătat psihologului că tatăl său i-a spus că va veni la el o doamnă care este prietena lui (a tatălui) şi căreia trebuie să îi spună că mama îl bate şi îl ia de moţ, existenţa unei induceri a ideii de violenţă rezultând şi din afirmaţiile minorului în cadrul şedinţelor individuale: <<Când eram mic, mami mă lua de moţ şi mă bătea, dar eu eram mic şi nu mai ştiu>>”, se mai arată în sentinţa Curţii de Apel Bucureşti prin care bărbatul a fost condamnat la plata unei amenzi de 4.500 de lei, cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

Cazul 2: Amendă 1.800 de lei

Într-un alt caz de nerespectare a măsurilor privind încredinţarea copilului a fost judecat, chiar la Baia de Aramă, un tată pentru care instanţa a stabilit că poate intra în contact cu fiul său după următorul program:  în prima şi a treia săptămână din lună, de vineri , ora 17:00, până duminică, ora 17:00, în a doua zi de Crăciun şi prima zi de Paşti de la orele 09:00, la orele 17:00, respectiv, două săptămâni în vacanţa de vară. Pentru că l-a luat pe copil de la grădiniţă în afara acestui program, fosta soţie i-a făcut plângere penală bărbatului, care a fost trimis în judecată pentru nerespectarea măsurilor privind încredinţarea copilului. Judecătorii i-au aplicat bărbatului o amendp de 1.800 de lei.

Cazul 3: Amendă 1.200 de lei

Într-un alt caz studiat de „Adevărul” a fost trimisă în judecată, la Judecătoria Tecuci, o mamă acuzată că în mod repetat, în perioada 2017- aprilie 2018,  l-a împiedicat pe fostul său soţ să aibă legături personale  cu fiica sa minoră, care i-a fost încredinţată spre creştere şi educare mamei. Concret, mama a fost acuzată că nu a respectat măsurile de încredinţare a minorului dispuse de instanţă. Judecătorii au condamna-o pe femeie la o amendă de 1.200 de lei, cu amânarea aplicării pedepsei pe durata  termenului de supraveghere  de 2 ani.

Din înregistrările depuse la dosar pe suport optic DVD rezultă că între părţi există o stare tensionată . Astfel în una din filmări persoana vătămată acuză pe  inculpată că o ascunde pe minoră , că pleacă de acasă cu aceasta în zi de vizită, iar inculpata este indignată de faptul că persoana vătămată a venit să o ia pe minoră însoţit de o altă femeie pe care  încearcă să o filmeze fiind însă împiedicată de persoana vătămată. Înregistrarea este realizată în data de 02.12.2017 şi anume într-o zi de sâmbătă, cand persoana vătămată avea dreptul să vină să o ia pe minoră , însă nu reuşeşte acest lucru fiind acuzat de provocarea unui scandal.Este evident că inculpata  se opune încredinţării minorei motivat de faptul că persoana vătămată a venit însoţit de acea femeie , inculpata nefiind de acord cu relaţia celor doi”, se arată în sentinţa Judecătoriei Tecuci.

La dosar a ajuns şi o înregistrare din care reiese că din dialogul pe care minora îl are cu tatăl ei rezultă că, „inculpata îi cerea copilului să se ascundă atunci când tatăl său venea pe motiv că ar intenţiona să o ia şi să nu o mai readucă la mama sa”.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

8 Comentarii

Stan Toma
25.06.2019, 21:40:46

Deci , in nici-un caz minorul nu a fost maltratat si umilit .

0 (2 voturi)
Ion Capsuna
25.06.2019, 23:18:05

Vad cum incet, tonul presei se schimba... De la acuzatii aduse procurorului si adoptivilor, la mea culpa statului roman... Sa fie "frica" dupa "amenintarea"romericanilor" ca "vor face scandal diplomatic cu amestecul ambasadei"?! Un stat bananier, in care un copil e dat spre adoptie fara consiliere psihologica, dupa ce e bruscat in fata "adoptivilor" care "cu dragoste" indiferenta asista la spectacol dupa care ameninta in presa! Intr-o tara normala, infierea e o chestiune privata, fara mascati, fara filmari, fara presa! Intr-o tara normala, adoptia asta cu multe, f. multe semne de intrebare ar fi fost anulata, iar adoptivii ar fi fost trimisi , cu amenintari cu tot, de unde au venit! Oricum se pare ca nu au respectat anumite proceduri si au apelat la tertipuri pt. a "facilita" procesul...! Indiferent de deznotamintul acestui caz incilcit, copila va ramine marcata pe viata! Si asta e cel mai trist, de parca nu era destul de batuta de soarta: abandonata si nedorita de propria familie...!

+1 (1 vot)
stuncu matis
26.06.2019, 00:31:01

pe tine ar trebui sa te consilieze..psihic mai multi deodata ca...esti o capsuna ..NECOAPTA!In primul rand..este situatia REALA a acelei fete care..de TREI ori a fost la Spital de la asistenta maternala..apoi Asistenta maternala avea prima drep[tul de INFIERE dar ..nu a facut-o pt ca pierdea SALARIUl de asistent cazul acestei fete nu este de acum ci din..2012...da? citeste inca opdata de la mine mai capsuna ..necoapta ..cazul Sorinei este din 2012...s-au facut..peste o suta de..oferte..pt infierea ei si NIMIENI dar NIMENI nu a dorit sa o Infieze! Culmea culmilor..a fost la spital si pt INANITIE ai auzit de asa ceva mai capsuna?

Ion Capsuna
26.06.2019, 05:39:29

@ Stancu 1.Bre, boulene, si mie imi pare rau ca trebuie sa imi pierd vremea sa fac pe unii catine sa se documenteze mai bine, dar uite cit de interesati au fost adoptivii de fetita: ""Este vorba de o familie care are cetăţenie româno-americană şi locuieşte în Craiova când vine în ţară. Cei doi soţi nu au fost ei cei care au ales acest copil. Sunt manageri. Domnul e inginer, doamna e manager în domeniul medical, în Statele Unite. Sora domnului este psiholog, are o clinică, este doctor în psihologie, are o clinică în America, pentru a acorda asistenţă copiilor cu probleme speciale", a declarat procurorul Maria Piţurcă, de la Curtea de Apel Craiova". Adica, bre, bouilene, adoptivii nici nu au vazut feta inainte de a incerca sa o salte cu mascatii! Au venit sa o ia ca pe un sac cu mere, cu forta! Copila nu i-a vazut in viata ei! Ca parinte, nu pot spune decit ca asta pute tare! 2. Potrivit martorilor, procuroarea a intrat în casă şi a bruscat minora şi a scos-o afară, lovind-o de pavele. Copila este târâtă pe jos şi, în loc să fie urcată în maşina unei autorităţi publice, este urcată în maşina avocatului. Codul de Procedură Civil interzice bruscarea unui minor. Este interzisă cea mai mică formă de abuz pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti definitive care priveşte situaţia unui minor. Este primul aspect de nelegalitate. 3. Cum este posibil să fie bruscat un copil de către un reprezentant al statului român care trebuie să ocrotească cetăţenii. Procuroarea nu a acţionat conform Codului de Procedură Civilă, pentru că a bruscat minora şi a încunoştinţat despre această percheziţie una din părţi, ceea ce înseamnă că nu mai este imparţială. 4. Familia adoptivă nu a mers pe calea punerii în executare a hotărârii, ci a apelat la o altă „portiţă“: „Părinţii adoptivi au o hotărâre judecătorească definitivă care este executorie. Conform legii, trebuia să meargă un executor judecătoresc şi să procedeze la executarea silită, pentru că executorul judecătoresc este imparţial şi trebuia să constate că minora nu vrea să meargă şi că are un sentiment de aversiune faţă de familia diun America. În acest fel se întocmea un proces verbal de constatare şi se sesiza DGASPC Mehedinţi, după care se începea un proces de consiliere a minorei. Nu au mers la executorul judecătoresc, pentru că ştiau că au această variantă la Parchet. Ştiau că fetiţa va fi luată cu forţa, pentru a evita această consiliere“. Atit procuroarea cit si politia si-a depasit atributiile, intrind in ilegalitate. NUMAI instasnta ARE DREPT DE A HOTARI, UN PROCUROR DOAR DE A CONSTATA. Iar familia adoptiva, apelind la tertiburi, trebuie sa i se anuleze dreptul la adotie si pusi sub acuzare de incalacare a legii. Probabil in US nu indeplinesc conditiiole pt. a adopta vreun copil... Si cu asta sper sa te luminezi si tu, inteleptule! Sau in imbecilitatea ta crezi ca daca astia adoptau un copil in America asa mergea, cu mascati, bruscari si tertiburi?!

Basarab Peruca
26.06.2019, 09:07:22

Despre cazul asta, pentru necunoscatorii care inca mai bajbaie, dar si pentru ignorantii care cred ca presa online detine adevarul suprem si nu in ultimul rand pentru arogantii care mint si dezinformeaza intentionat si cu nerusinare va spun parerea mea. Inainte sa se grabeasca cineva sa ma acuze de rusisme, pesedisme si alte alea reiterez ca pentru mine PSD, PDL, PNL, USR si PLUS sunt niste mizerii ordinare de partide pline de hoti, corupti si jagardele si ca singura salvare pe care ar fi avut-o Romania ar fi fost daca regele Mihai prelua puterea dupa '89 iar Ion Ratiu ajungea prim ministru. Din pacate insa Iliescu a avut grija sa i-o traga regelui iar Ratiu cand a candidat a supraestimat calitatile poporului roman dupa zeci de ani de chin comunist, care a vazut in el mai degraba un infatuat decat o solutie. Despre cazul Sorina acum. Nu faptul ca un cuplu din SUA infiaza un copil tigan din Romania este problema. Nu este nici prima si nici ultima adoptie facuta de astfel de familii de peste ocean. Ipoteza ca acesti copii sunt infiati pentru organe, abuzuri sexuale s.a.m.d e puerila si fortata. Ca asistenta maternala a vrut sa o adopte sau nu pe minora este iarasi irelevant pentru obiectul real al acestui caz. A) In fapt, exista o sentinta CIVILA definitiva si irevocabila data de catre Tribunalul Craiova prin care minora este incredintata familiei din SUA. Conform Codului de Procedura Civila – Sectiunea a 2-a – Executarea hotărârilor judecătorești și a altor titluri executorii referitoare la minori, articolele 910-913 actualizat exista doua alternative: 1) Asistenta maternala preda minora. 2) Asistenta maternala refuza sa faca asta, moment in care familia din USA se duce la un judecatoresc judecatoresc. Executorul judecatoresc notifica familia in scris ca trebuie sa o preda in termen de X zile. Nu se intampla asta, executorul judecatoresc notifica familia cu privire la faptul ca o va executa silit ( adica vine insotit de o functionara de la Centrul de Asistenta Sociala si Protectia Copilului si un Psiholog) in termen de X zile. Dupa scurgerea termenului acesta se prezinta la domiciliul familiei in cauza in conditiile anterior mentionate. Daca minora refuza sa vina cu el, se intocmeste proces verbal cu martori, se semneaza, executorul judecatoresc notifica instanta de judecata iar aceasta din urma dispune efectuarea unui program de consiliere psihologica a minorei ce nu poate dura mai mult de 3 luni. La final, se reia procedura de executare. Art. 911 Alineat 4 specifica in mod expres: "Nu este permis niciunei persoane să bruscheze minorul sau să exercite presiuni asupra lui pentru a se realiza executarea." Alta cale CONSACRATA PRIN LEGE de a ridica minora de la domiciliu DUPA acordarea unei sentinte definitive si irevocabile de infiere NU EXISTA in legislatia romaneasca. B) Familia adoptiva alege sa faca plangere penala pentru privare de libertate. Codul de Procedura Penala din Romania actualizat ne spune insa, conform Art. 205 Alineat 2 ca "Se consideră lipsire de libertate şi răpirea unei persoane aflate în imposibilitatea de a-şi exprima voinţa ori de a se apăra." Tradus pe intelesul oamenilor: o persoana este lipsita de libertate cand starea de fapt in care aceasta se afla la un moment dat, se preschimba intr-una care ii lezeaza drepturile garantate prin lege. Mai simplu: privarea de libertatea atrage dupa sine schimbarea de fapt/alterarea a unei stari in care presupusa victima se afla la un moment dat. Exemplu raportat la caz: Ar fi putut fi privare de libertate daca fetita ajungea la cuplul adoptiv din SUA iar apoi asistenta maternala o lua de pe strada si o ducea acasa. Aceasta era privare de libertate, te privez de ceea ce tu ai beneficiat - din momentul in care am pus mana pe tine. Situatie insa care nu exista. Prin urmare, din punct de vedere juridic, plangerea penala a sotilor din USA este LIPSITA de obiect. C) Doamna procuror se duce sa perchezitioneze casa asistentei maternale in cadrul plangerii pentru privare de libertate dar fie interpreteaza cu rea credinta legea, fie este total incompetenta, fie a primit bani (alte variante nu exista - poate doar ca i-a luat Dumnezeu mintile) si se substituie in mod DEFECTUOS autoritatii executorului judecatoresc si sub pretextul unui mandat care NU ARE LEGATURA CU CAUZA, vrea sa faca executarea. Cea mai PROASTA SOLUTIE! A atins copilul, din momentul in care a facut asta a incalcat legea. Dar ea a facut mult mai mult decat atat, lucru care o transforma pe ea intr-o infractoare si nu pe asistenta maternala. Astfel actiunea Procurorului General de a solicita prin Ordonanta Presidintiala (instrument perfect legal) interzicerea parasirii tarii e justificata (executarea s-a facut cu incalcarea legii) iar solicitatarea de revizuire a dosarului (cale de atac prevazuta de lege - precum Apelul, Recursul, Recursul in anulare, s.a.m.d) este si ea la fel de justificata intrucat au aparut elemente noi in cauza. TOATE hotararile definitive si irevocabile sunt ATACABILE - este prevazut de lege. D) Ceea ce defavorizeaza INCREDIBIL familia din USA care a adoptat-o pe minora este NEIESIREA in PUBLIC si NECONDAMNAREA Procurorului care le-a ABUZAT COPILUL! Nu in ultimul rand familia din USA trebuia sa reclame Procurorul pe cale legala pentru modul de interventie! Castigau toata credibilitatea oamenilor daca faceau asta. Acum este insa TARDIV. In fata argumentului potrivit careia aceste articole 910-913 Codul de procedura civila – Sectiunea a 2-a – Executarea hotărârilor judecătorești și a altor titluri executorii referitoare la minor, ar reglementa chipurile numai situatiile de divort – multi amatori se leaga de asta – va spun ca in lege nu este indicat acest lucru. Iar unde legea nu distinge nici intrepretul nu distinge – acesta din urma fiind un principiu fundamental de drept care reglementeaza legislatia romaneasca in vigoare. *** AVIZ: Cum se face ca aceste publicatii online gen adevarul, g4, republica, digi24, etc nu mai solicita parerea expertilor in drept penal/civil asa cum O FAC DE FIECARE DATA cand contesta (pe buna dreptate de altfel) diferite acte de Justitie ? Unde au disparut consilierii, juristii, avocatii si expertii in drept care colaboreaza CONSTANT cu aceste publicatii ? De ce nu le mai cer parerea si de data asta asa cum o fac mereu ? Va zic eu de ce, NICIUN JURIST CU REPUTATIE IN ROMANIA NU SE VA FACE DE RAS sustinand contrariul a ceea ce am scris eu aici. Ii invit pe expertii forumisti sa ma COMBATA cu ARGUMENTE clare, texte de lege, ordine de ministru, jurisprudenta nationala, etc. In absenta contraparerilor argumentate consecvent si concis transmit un hai sictir trolilor obsedati de gubernii, rusii, moscove, psd, s.a.m.d Cititi, cautati, cercetati, judecati singuri, vorbiti cu prieteni/cunostinte care lucreata in domeniu si informati-va asa cum se cuvine! Nu va mai lasati prostiti de presa! Nu va complaceti in lenea inconstienta de a digera orice mizerie publicata sub pretext de informatie! Un exemplu de manipulare e un articol de pe 25.06.2019 de pe g4media in care autorea Ana Popescu (aceeasi care publica constant despre caz pe adevarul) minte zicand ca Tribunalul Mehedinti a "declinat cererea Procurorului General" - dorind sa induca ideea ca aceasta a fost respinsa. In realitate Tribunalul Mehedinti si-a DECLINAT COMPETENTA DE JUDECAREA A CAUZEI, transferand-o astfel catre Tribunalul Drobeta. A declina o cerere si a iti declina competenta de a o judeca sunt doua lucruri diferite ca de la cer la pamant. Prima inseamna o resping, a doua inseamna o dau altora sa o judece - care-s mai competenti ca mine. Cum e cand zic aceste trusturi de presa cand se cere ridicarea imunitatii unui parlamentar si nu se ridica ? "Partidul a facut scut in jurul lui X". Ei, tot asa a facut toata presa sustinatoare a regimului Iohannis SCUT in jurul procuroarei din acest caz! Deci care mai e diferenta intre partidele mizerabile care din 89 incoace se balacesc in aceeasi mocirla si presa actuala ? Niciuna! Presa a devenit si ea un partid politic la fel de mizerabil ca acelora carora le reproseaza ca-s corupte. P.S: Mai nou a scos-o adevarul ca de fapt asistenta maternala poate fi acuzata doar de neindeplinirea incredintarii minorului. FALS. Putea fi acuzata de asta daca venea acolo executorul judecatoresc iar ea deschidea si refuza sa predea minorul sau nu deschidea usa. Nu insa si daca minorul refuza sa vina. Va urez sanatate de la 43 de grade! Las in subsol inca o data textul codului de procedura civila cu privire la conditiile de executare aplicabile in cazul de fata: Codul de procedura civila – Sectiunea a 2-a – Executarea hotărârilor judecătorești și a altor titluri executorii referitoare la minori Reguli speciale de executare Art. 911 (2) Executarea se va efectua în prezența unui reprezentant al direcției generale de asistență socială șiprotecția copilului și, când acesta apreciază că este necesar, a unui psiholog desemnat de aceasta.Prezența psihologului nu este necesară dacă reprezentantul direcției are această calificare. (4) Nu este permis niciunei persoane să bruscheze minorul sau să exercite presiuni asupra lui pentru a serealiza executarea. Refuzul minorului Art. 913 (1) Dacă executorul constată că însuși minorul refuză în mod categoric să îl părăsească pedebitor sau manifestă aversiune față de creditor, va întocmi un proces-verbal în care va consemnaconstatările sale și pe care îl va comunica părților și reprezentantului direcției generale de asistență socialăși protecția copilului. (2) Reprezentantul direcției generale de asistență socială și protecția copilului va sesiza instanțacompetentă de la locul unde se află minorul, pentru ca aceasta să dispună, în funcție de vârsta copilului, unprogram de consiliere psihologică, pentru o perioadă ce nu poate depăși 3 luni. Cererea se soluționează deurgență în camera de consiliu, prin încheiere nesupusă niciunei căi de atac, pronunțată cu citarea părințilorși, după caz, a persoanei la care se află copilul. Dispozițiile legale privind ascultarea copilului rămânaplicabile.(3) La finalizarea programului de consiliere, psihologul numit de instanță va întocmi un raport pe care îl vacomunica instanței, executorului judecătoresc și direcției generale de asistență socială și protecția copilului.

Vezi toate comentariile (8)