Timişoara

articolul anterior articolul urmator

Răzbunarea unui manager pe o firmă care a refuzat să-i plătească o factură: „Nu lucraţi cu ei, sunt hoţi”. Ce daune i-a cerut firma

6
17 Feb 2020 20:16:55
Autor: Cristina Stancu
FOTO Shutterstock
FOTO Shutterstock

Fiul patronilor unei firme de transport din Timişoara a cerut în instanţă daune morale de 50.000  de lei unei fime colaboratoare (în solidar cu managerul şi o salariată a firmei) după ce aceştia au arătat pe Facebook că firma parteneră nu şi-a onorat obligaţiile din contract.

Totul a pornit de la o factură neachitată. Firma la care lucrează cei doi este una mică, SRL, având ca obiect de activitate transportul rutier de marfă, majoritatea comenzilor fiind preluate de pe bursele de transport marfă interne şi externe. În luna februarie 2018 a preluat o comandă de la transportatorul P., tot o societate cu răspundere limitată. 

În urma efectuării cursei, managerul primului SRL a emis factura de plată către cealaltă firmă, plata având ca termen 45 de zile de la emiterea documentului.

Factura n-a fost plătită, iar managerul firmei păgubite a postat pe Facebook o fotografie a fiului patronilor celeilalte firme în care apărea alături de o fostă profesoară, însoţită de următorul mesaj: „P. Timişoara Romania au fost excluşi de pe bursa de transport mărfuri (...) Nu lucraţi cu ei, sunt hoţi. Nu îşi plătesc facturile de transport, sunt foarte mulţi transportatori care nu îşi primesc banii. ATENTIE !!!”.

„A devenit subiect de glumă răutăcioasă”
 
Fiul patronului firmei denigrate i-a dat în judecată, cerând daune de 50.000 de lei pentru vătămarea dreptului la reputaţie şi obligarea pârâţilor să publice hotărârea instanţei pe pagina personală de Facebook şi LINKEDIN. Între timp, postările denigratoare au fost şterse, dar procesul a mers mai departe.

În cererea depusă în instanţă, reclamantul a motivat că „a devenit subiect de glumă răutăcioasă sau cu anumite aluzii de la apariţia acelei fotografii, însoţite de comentarii la firma la care lucrează, i-a fost diminuat şi salariul, până în prezent nerevenind la salariul iniţial. Prin postarea pozei alături de comentariile defăimătoare, i-a fost creat un prejudiciu de imagine, care i-a creat totodată şi o stare de stres, permanent gândindu-se că oricare dintre persoanele care au vizualizat aceste postări şi-au schimbat părerea despre persoana sa şi în mod special doamna O. L. (doamna din fotografie)”, după cum se arată în considerentele deciziei Judecătoriei Timişoara (rolii.ro), pronunţată la sfârşitul anului trecut. 
Pârâţii s-au apărat explicând că au preluat fotografia de prezentare a societăţii de pe pagina ei de Facebook, pe care se poate vedea antetul firmei .

„Faptul că reclamantul şi dna O.L apar în fotografia de reclamă a firmei, însemnă că cei doi au acceptat să fie imaginea acestei firmei. Comentariul respectiv nu făcea referire, nici la reclamant nici la doamna din fotografia de prezentare a acestei firme ci doar la P. SRL”, după cum se arată în considerentele aceleiaşi decizii.

Factura a fost achitată abia în luna martie 2019

Managerul firmei pârâte şi colega sa au mai arătat că în momentul postării au primit o avalanşă de confirmări de la zeci de firme care ar fi fost înşelate prin metode similare.

„S-a arătat de asemenea că la momentul formulării cererii de chemare în judecată factura nu fusese încă achitată, aceasta fiind achitată abia în luna martie 2019, tot atunci fiind sunaţi de reclamant care le-a cerut să şteargă poza respectivă. I s-a comunicat că poza fusese ştearsă”, se mai arată în considerentele aceleiaşi decizii (rolii.ro).

Reclamantul, obligat să plătească cheltuieli de judecată

În decembrie 2019, Judecătoria Timişoara i-a respins reclamantului acţiunea considerând că nu se poate reţine exercitarea în mod abuziv de către aceştia a dreptului la liberă exprimare şi că nu reiese că fapta pârâţilor ar fi produs vreun efect asupra situaţiei sociale, familiale sau profesionale a reclamantului.

Ba mai mult, l-a obligat pe reclamant să plătească pârâtului suma de 127,79 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Decizia nu este încă definitivă. 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

6 Comentarii

Parallel Mind
17.02.2020, 20:27:10

Daca ar exista reactii la toate tepele ce se dau intre firme.... cred ca facebookul ar pica intr-o zi!

+7 (7 voturi)
AltCineva
17.02.2020, 22:46:04

eu ma intreb..."CUM i-au diminuat salariul"...asa ceva este practic "ilegal". Orice modificare de contract (ce include si salariul) se face "cu acordul partilor" !!! O modificare unilaterala poate atrage nulitatea actului aditional...deci...vrajeala care nu a tinut in fata judecatorului :))))

+3 (3 voturi)
Gabriel Gabriel
17.02.2020, 20:43:51

Bine i- a facut teparului, sunt excroci care ingroasa obrazul si ceafa cand se vad cu treaba facuta si uita sa iti mai platrasca. Eu am o problema cu firma Abi Beton care a cerut un serviciu, l-a primit insa dorea ca rezultatul masuratorilor sa fie diferit de cel real drept pentru care refuza sa plateasca o amarata de factura de 2000 lei. Nu e vorba de sima ci de gestul ordinar.

+9 (9 voturi)
t mihai
17.02.2020, 22:11:52

Cun asa, sunt fosti croci, pardon ex croci ?

-1 (3 voturi)
popescu costel
18.02.2020, 09:26:22

Mihai, mai treci pe la școală; în clasele primare; ai băut cerneala.

Vezi toate comentariile (6)