Caz rar în justiţie. Un şofer care a refuzat recoltarea de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, declarat nevinovat

Sursă arhivă

Un bărbat de 47 de ani din Bucureşti, trimis în judecată pentru refuzul de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, a fost declarat nevinovat de Judecătoria Sectorului 4. Sentinţa nu este definitivă.

Judecătoria Sectorului 4 a pronunţat, în 24 septembrie 2020, o primă sentinţă într-un dosar în care un bărbat de 47 de ani a fost trimis în judecată pentru că a refuzat recoltarea de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. Bărbatul a fost achitat, dar sentinţa nu este definitivă.  

Povestea cazului

Dosarul penal pe numele şoferului a fost deschis în ianuarie 2017. Poliţiştii Secţiei 2 din Capitală au oprit un Mercedes care mergea „cu o viteză foarte mare”. Când au observat că şoferul miroase a alcool, pentru că nu aveau etilotest în dotare, poliţiştii de la Secţia 2 au chemat un echipaj de la Brigada Rutieră pentru a-l pune pe şofer să sufle în „fiolă”.

Bărbatul a refuzat să sufle în etilotest şi a fost dus la Institutul de Medicină Legală pentru recoltarea de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Pentru că a refuzat să îi fie recoltat sânge, motivând că îi este teamă de ace, şoferului i-a fost deschis dosar penal, fapta fiind infracţiune.

„La ora aceasta nu îţi chem nici un medic, semnează aici şi plecaţi!”

Bărbatul trimis în judecată s-a apărat spunând că după ce a fost dus la INML pentru recoltarea de sânge, i s-a spus că va trebui să aştepte medicul de gardă, dar „ulterior a apărut un asistent medical”. Bărbatul susţine că l-a rugat pe asistent să cheme un medic pentru recoltarea probelor din cauza fobiei pe care o are cu privire la ace şi obiectele ascuţite.

Şoferul a spus că „asistentul a avut o atitudine cel puţin ciudată că a fost trezit din somn la ora aceea şi a părut mult mai deranjat când i-a solicitat să cheme un medic”. „La ora aceasta nu îţi chem nici un medic, semnează aici şi plecaţi!”, i-ar fi spus asistentul şoferului.

Bărbatul a declarat că nu i s-a adus la cunoştinţă că refuzul recoltării probelor de sânge reprezintă infracţiune şi fără să vadă exact ce scrie pe hârtie a semnat şi a plecat împreună cu poliţiştii. Şoferul a mai declarat în instanţă că „pe drum a avut tot o discuţie amicală cu cei doi poliţişti, care i-au că mai durează puţin şi pleacă”.

„Poftim! Aveţi cadou de la noi un dosar penal!”

Şoferul trimis în judecată a declarat că de la INML, poliţiştii l-au dus la sediul Secţiei 2 de Poliţie, „unde erau în jur de 7 poliţişti la parter”. Acolo, la indicaţiile unui coleg, într-o atmosferă relaxată, o poliţistă redacta procesul-verbal, iar după aproximativ o oră-o oră şi jumătate unul dintre poliţişti a venit la el şi i-a spus: „Poftim! Aveţi cadou de la noi un dosar penal!”. Bărbatul a declarat că „a fost şocat, fiind prima oară când a fost acuzat de săvârşirea unor infracţiuni”.  

Acuzaţiile nu l-a convins pe judecător

Judecătoria Sectorului 4 l-a declarat nevinovat pe şofer, arătând că declaraţiile poliţiştilor, care au calitate de martori în dosar, sunt contradictorii. 

„Pe de o parte, agenţii de poliţie, respectiv martorii U.O.A. şi S.A. au arătat în primele declaraţii că procedura a fost urmată conform legii, inculpatului aducându-i-se la cunoştinţă obligaţia de a se supune prelevării mostrelor biologice, precum şi avertismentul că refuzul de a se supune prelevării constituie infracţiune. Ulterior, în declaraţia dată la 08.02.2017, precum şi în cea dată în faţa instanţei de judecată, martorul U.O.A. relatează că nu îşi mai aminteşte dacă inculpatului i-a fost adus la cunoştinţă că refuzul de a se supune prelevării mostrelor biologice constituie infracţiune, însă trebuie să îi fi spus martorul S.A., întrucât aşa este procedura”, se arată în sentinţa Judecătoriei Sector 4.

Documentele medicale l-au convins pe judecător

Judecătorul care l-a achitat pe şofer a mai arătat că „din raportul medical emis de către un medic specialist, inculpatul a dovedit că suferă de o anxietate la ace sau obiecte ascuţite”. 

„Este adevărat că o mare parte dintre persoanele care sunt conduse la INML invocă fobia de ace ca împrejurare aptă a îi exonera de la obligaţia de a se supune prelevării mostrelor de sânge, însă inculpatul a dovedit în mod cert că suferea de anumite afecţiuni cronice grave (hepatita B, nivel foarte redus al hemoglobinei în sânge), precum şi că prezintă o anumită anxietate la ace sau obiecte ascuţite”, a mai arătat judecătorul.

Instanţa a mai arătat că solicitarea şoferului, de a beneficia de asistenţă medicală specializată, era justificată dacă poliţiştii „urmăreau într-adevăr efectuarea unei prelevări a mostrelor biologice, şi nu efectuarea unor proceduri formale, care să depindă de voinţa unei persoane care nu cunoştea cu certitudine ce i se întâmplă”.

„Instanţa înţelege nevoia organelor de poliţie de a manifesta vigilenţă şi tenacitate în prevenirea fenomenului infracţional, în special când este vorba despre protecţia circulaţiei pe drumurile publice în faţa persoanelor care conduc autovehicule în stare de ebrietate, însă aceste proceduri, chiar dacă presupun înfrângerea consimţământului şoferului care trebuie să se supună prelevării, nu se pot transforma în tratamente degradante pentru acesta din urmă”, mai arată Judecătoria Sectorului 4.

Judecătorul a mai arătat în sentinţă că varianta inculpatului este credibilă, din moment ce unul dintre poliţişti a confirmat că bărbatul a fost de acord să dea probă de urină.

„Organele de politie aveau obligaţia de a-l informa pe inculpat cu privire la faptul că potrivit legii are obligaţia de a se supune prelevării probelor de sânge, nu urină, şi că solicitarea de recoltare a altor mostre biologice decât cele prevăzute de lege concomitent cu refuzul recoltării mostrelor de sânge va reprezenta infracţiune, aspect ce nu rezulta din probatoriul administrat”, a mai arătat judecătorul.

Magistratul care l-a achitat pe şofer a mai punctat că argumentul procurorului, potrivit căruia şoferul ar fi trebuit să ştie legea, nu stă în picioare. „Instanţa reţine că refuzul de la prelevarea mostrelor biologice trebuie să fie unul conştient, inculpatul trebuind să prevadă urmarea faptelor sale sau măcar să o accepte, or un asemenea refuz se va circumstanţia cerinţelor prevăzute de art. 337 C.pen. numai dacă inculpatul este informat în mod corespunzător asupra tuturor consecinţelor penale ale conduitei sale”, a mai arătat Judecătoria Sectorului 4, a cărei hotărâre poate fi atacată cu apel.

Vă recomandăm să citiţi şi: 

Cum a fost învinsă Poliţia cu propriile arme. Un şofer şi-a recuperat permisul folosindu-se chiar de filmarea agenţilor 

O şoferiţă şi-a recuperat permisul luat de Poliţie pentru că a scris în procesul-verbal: „Nu sunt de acord”