Bucureşti

articolul anterior articolul urmator

Sorin Oprescu, un om inteligent sau „un băiat deştept”?

17
10 Sep 2015 16:07:36
Tudor Cătineanu
Sorin Oprescu este arestat preventiv pentru luare de mită FOTO Mediafax
Sorin Oprescu este arestat preventiv pentru luare de mită FOTO Mediafax

Ştiam despre Sorin Oprescu că este un om inteligent, dar nu puteam bănui nicicum că este şi un „băiat deştept”. În anul 1995 am trecut la restructurarea „Societăţii Române de Radiodifuziune” în baza „Legii 41”. Restructurarea nu însemna „a da oamenii afară” - subînţeles cu care încă mai circulă  cuvântul „restructurare”-,  ci însemna, în primul rând,  refacerea organigramei, prin concursuri, de la bază până la vârf.

 
 
Pentru una dintre comisii, mi-a fost sugerat doctorul Sorin Oprescu. Am mai consultat doi colegi, care m-au asigurat că Sorin Oprescu este un om foarte inteligent şi că se bucură de un real prestigiu ca medic. Într-adevăr, inteligenţa şi competenţa dânsului în materie de management erau evidente, chiar din întrebările adresate concurenţilor. Nu a fost nevoie să îl solicit şi a doua oară, iar prima impresie, una foarte bună, mi-a rămas în memorie. Această impresie mi-a fost întărită atunci când Sorin Oprescu s-a delimitat de PDSR – faţă de care începeau să-mi crească şi mie întrebările şi îndoielile -, şi apoi a candidat la Primăria Capitalei, ca independent. Când şi-a refăcut, pe o cale ocolită, relaţiile cu PDSR, mi-a apărut un prim semn de întrebare şi unul de mirare, dar nu le-am dat importanţă.
 
În „Ortografie” nu avem şi un semn de uluire, pentru a exprima sentimentul care m-a încercat atunci când am aflat că  hipercorectul Sorin Oprescu este urmărit penal. E aproape ca şi când unui bun creştin i-ar cădea brusc un sfânt din calendar. Nu am niciun fel de îndoială că francul Traian Băsescu este sincer atunci când afirmă că în cei zece ani de mandat nu a primit nicio sesizare privind eventualele activităţi dubioase ale Primarului Capitalei, eventualele lui „cinstite matrapazlâcuri”. Acest fapt uluitor, acum în curs de adeverire,  îmi întăreşte convingerea că în Capitala unei ţări se adună tot ceea ce este mai bun, dar şi tot ceea ce este mai rău în psihologia unui popor. Sau, altfel spus, însuşirile unui popor, fie ele virtuţi sau vicii, capătă în Capitala ţării acelui popor, dimensiuni „capitale”. Şi dacă această capitală ar fi la Sighişoara, cum propunea cândva Camil Petrescu, situaţia ar rămâne aceeaşi, dincolo de diferenţele, care rămân  minore, dintre ardeleni şi „sudişti”, sau moldoveni.
 
Dintr-o perspectivă mai largă, se adevereşte cu fiecare zi - şi cu noaptea ei inerentă - că după 1989 s-a dezvoltat, la scară socială, ceea ce simplu şi clar se numeşte viclenie. Nu este nimic nou sub soare, cel puţin la acest capitol al condiţiei umane. Etologia studiază mecanismele vicleniei la animale şi chiar şi la plante, iar basmele, inclusiv basmele românilor, urcă viclenia în imaginarul posibil, omul rău fiind mai ales un om viclean. Dar, până şi diavolul, care are diverse nume sau cognomene, pentru a-şi putea masca identitatea, se numeşte şi „Vicleanul”. În ordinea crescândă a gravităţii şi a coeficientului de pericol, avem succesiv  tipurile caracteriale: mincinosul, ipocritul, vicleanul.
 
Mincinosul rămâne la cuvinte şi el zice că este aşa, ceea ce, de fapt, este altcumva. În acest sens, şi artistul este un „mincinos”, întrucât el transfigurează artistic ceea ce noi vedem cu ochii noştri şi auzim cu urechile noastre. Încât, despre artă s-a zis că este „o minciună”, numai că ea este o „minciună” dezinteresată, gratuită, care nu îl costă pe nimeni nimic, ci îl poate costa doar pe artist. Cu simţul său sintetic, însuşi Bulă spune despre cultură că este „O minciună spusă sau scrisă”. După mincinos vine ipocritul, care trece de la vorbe la comportament, la atitudine. Aici apare teatrul, adică simularea şi disimularea în relaţiile cu ceilalţi, cu altul tău sau cu alta ta. Poţi simula că eşti îndrăgostit, iar tu să urmăreşti ceva anume, spre exemplu, sexul. Nu a trebuit să vină anul 1989, pentru a ne întâlni cu ipocrizia. Marii moralişti francezi şi-au elaborat faimoasele lor „maxime” mai ales în jurul ipocriziei. Un enunţ ne spune, spre exemplu, că „Femeile vârstnice dau  sfaturi bune, atunci când nu mai pot da exemple proaste”. În sfârşit, vine şi viclenia, în care, de la vorbe şi atitudini, ipocrit exprimate, se trece la faptele efective, specificul acestora fiind acela că aceste fapte sunt mute, ascuse, adică nu sunt exprimate nicicum, ci sunt chiar în chip deliberat mascate.
 
Unii dintre oameni se opresc la minciună, alţii înaintează până la ipocrizie, dar „băieţii deştepţi” sunt performativi şi ei ajung până la viclenie, care se bazează şi pe treptele precedente, în isprăvile ei progresive. În acest sens, zicătoarea „Cine fură azi un ou, mâine fură un bou” a fost şi ea depăşită de varianta „Cine fură azi un ou este un bou”, adică este un om prost. Şi nu este vorba aici nici de „Oul” lui Brâncuşi, nici de „Oul lui Columb”. Într-adevăr, prostul nu are atâta minte încât să ştie să joace pe două planuri, să se dedubleze în chip mincinos, ipocrit sau viclean. În acest sens, am mai menţionat undeva o reflecţie a tatălui meu, Victor, care îmi spunea când eram copil, cu referinţă la un hoţ care a fost prins: „Măi băiete, prostul fură călcând legea, de aceea el este descoperit şi băgat la închisoare. Omul deştept fură apărat de lege, de aceea lui nu i se întâmplă nimic”. Tata stăpânea conceptul de „băiat deştept”. Deci, nici aici nu-i nimic nou sub soare, exceptând parametrii cantitativi, adică numărul infractorilor, în speţă a  hoţilor, ca şi sumele furate, unde cifra zero (0) îşi face de cap, pusă după, nu înainte de un număr sau altul, luate numerele de la unu (1) până la nouă (9). Diferenţa dintre zeci, sute, mii sau milioane (de lei, dolari sau euro) pare deja o bagatelă neglijabilă, în care se încurcă unii dintre jurnalişti, ca şi unii dintre avocaţi, cu eterna lor „prezumţie de nevinovăţie”. Ca şi cum aceasta nu ar fi reversul complementar al prezumţiei opuse, adică a „prezumţiei de vinovăţie”, în proporţie exactă de 50%. Ceea ce este valabil la începutul urmăririi penale, care pleacă de la „suspiciuni temeinice”, fără a se opri la ele.

Uluitoare este şi strategia folosită de primarul capitalei, Sorin Oprescu, strategie aflată în curs de reconstituire de către DNA. Dacă informaţiile, care circulă deja  în mass-media, se adeveresc numai pe jumătate, tot rămânem cu gura căscată în faţa tehnicilor de mascare folosite de către primarul împricinat.
Procurorul-şef al DNA, Laura Codruţa Kövesi, atrăgea atenţia, acum vreo doi ani, că „băieţii deştepţi” îşi fac iluzii atunci când cred că sunt mai inteligenţi decât procurorii DNA.
Inteligenţa este o calitate de toată lauda, ea se măsoară în IQ. În cazul „băieţilor deştepţi”, inteligenţa este reală, dar este folosită viclean, fiind asociată cu tot felul de păcate sau vicii morale. Ceea ce a şi condus la distincţia populară făcută între omul inteligent şi „băieţii deştepţi”, respectiv „fetiţele isteţe”, ca să nu discriminăm. Mulţimea crescândă a cazurilor dovedite, întăreşte ideea sociologică a grupurilor infracţionale, pentru care metafora folosită este „caracatiţa” sau „hidra” cu mai multe capete. Baronul este „băiatul deştept” care încă nu a fost pus sub acuzare, nu a fost dovedit, iar baronii pot fi, la rândul lor, „locali” sau „capitali”. Ei sunt un produs, dar sunt şi producătorii capitalismului de după 1989, că-i spunem „postcomunist”, că-i spunem „de cumetrie”. Oricum i-am numi, inclusiv „actori sociali”, dânşii şi dânsele, ca să ne exprimăm în „dulcele grai moldovenesc”, formează o lume aparte, o lume în care se simt ca la ei acasă. Probabil că de aceea, în pofida cazurilor multe şi grave, care au fost dovedite, dânşii şi dânsele acţionează mai departe „ca la ei acasă”. E ca şi cum un copil, băiat sau fetiţă, ar fura ceva preţios din casa părinţilor, ceea ce ridică un semn de întrebare – asociat cu unul de mirare - asupra calităţii părinţilor, ca şi a educaţiei primite acasă de copiii sau odoarele lor.
 
P.S.  Stau şi mă tot întreb, şi nu pot găsi un răspuns satisfăcător: oare ce s-a putut întâmpla cu Sorin Oprescu în perioada de tranziţie a dânsului, de la condiţia onorabilă  de „om inteligent”, la aceea păguboasă şi tristă de „băiat deştept”!?

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

17 Comentarii

Mircea Groza
10.09.2015, 20:42:00

Daca o fi adevart:CE JEG.

+1 (1 vot)
Paun Al
10.09.2015, 21:10:04

Rareori se intampla ca oamenii ce trag sforile in sistemul clientelar , corupt , mafiot romanesc ... sa se comporte altfel decat functioneaza sistemul . Sunt convins ca afi vazut filme cu mafioti ... Ori acolo cei ce conduc , ca sa ajunga in varful ierarhiei .. nu sunt din ce in ce mai cinstiti , mai onesti ..ci invers tot mai duri , mai rapace . Pentru ca altfel ar contrazice sensul , esenta sistemului mafiot . Si din organizatie mafiota ar deveni ... manastire , societate de binefarere . Nu este nici o legatura intre inteligenta , talentul unui om , si caracterul sau . Ori majoritatea apreciaza inteligenta, tupeul faptul ca este "vedeta " ...si nu caracterul . Cat despre relatia sa cu PSD-ul , a pastrat distanta variabila , potrivita ...pentru a obtine beneficiile maxime . Si i-a reusit smecheria . Sensul inteligentei , a desteptaciunii sale .. este smecheria pe principiul discutat aici "scopul scuza mijloacele " Din pacate nimeni nu vrea , nu risca sa discute despre mediul social a mentalitatilor majoritare ale romanilor , din care rasar numai asemenea specimene ...unul dupa altul si in numar nelimitat . Avem o pepiniera inepuizabila de oameni lipsiti de caracter ...din care ne tot votam conducatorii . O populatie majoritar superficiala ...care se uita doar la felul de a fi superficial , al celor ce-i voteaza .

+1 (1 vot)
Tudor Cătineanu
11.09.2015, 03:18:24

Răspuns pentru Mircea Groza Că este vinovat este un fapt cert, urmează să se vadă doar care este gradul vinovăţiei.Cel puţin până acum, se pare că este una „capitală”! Vom vedea în decizia finală dată de judecători. Răspuns pentru Păun Al. Am convenit că suntem de acord amândoi cu abordarea sistemică. Dar, dacă vorbim despre un „sistem mafiot”, se pune întrebarea care este locul în sistem a celor care nu sunt mafioţi, sau sunt chiar anti-mafioţi. Ce loc ocupăm, spre exemplu, noi doi, sau alţii ca noi, în acest „sistem mafiot”!? Cât priveşte „majoritatea populaţiei”, se pare că avem opinii diferite. Eu cred mai departe în ceea ce se numeşte „popor”, şi am o părere mai bună despre poporul român. Notam undeva, în dialogul nostru, că imaginile teoretice despre poporul român sunt lacunare, dar problema este prea complexă, pentru a o aborda aici. Vom reveni, eventual, asupra ei!

0 (4 voturi)
Paun Al
11.09.2015, 07:12:28

D-le profesor , asa cat cunosc eu sistemul politic , administativ de educatie , sanitar ... romanesc , cei ce intra in sistem respecta in general regulile sistemului . Pentru ca in general cei ce intra in sistemul politic , administrativ de la noi sunt in mare parte "garantati" de alti sefi din sistem . Cei din sistem care nu sunt mafioti ,nu au acces la decizii , nu semneaza , nu aproba ... ceva , de care au nevoie altii , se complac , vad cum functioneaza dar nu-si risca postul , se bucura ca au "servici ". Cei din afara sistemului ii voteaza cu indiferenta , cu inconstienta , pentru promisiuni neonorate , sau pentru o galeata de plastic , un kil de ulei ...etc pe cei ce pe urma trag sforile . Parerea mea despre populatie , ca la noi nu exista "popor ", este ca este imatura social, nepregatita pentru democratie . Chiar daca nu-i place situatia , nu este capabila , nu are solutii eficiente de a o schimba . Asteapata ca mafiotii , coruptii , oportunistii sistemului ...sa devina ei , cinstiti , corecti . Sa astepte ! Parerea buna , sau mai putin buna ,rezulta din "roadele ", din rezultatele politice , de organizare civica , sociala a noastra . Ori daca dv aveti o parere buna , pe ce va bazati ? Dv sunteti multumiti de "fructele politice" ale romanilor , de ce voteaza ei , de lipsa lor de reactie la matrapazlacuri , la hotie , la coruptie ...? Nici macar elita , adica cei ce ar trebui sa aiba o inalta constiinta, nu reactioneaza decat sporadic , individual si anemic ..cate unul ... la multimea neregulilor din sistemul academic de ex., la multimea plagiatelor , ca regula , nu ca exceptii . Si atunci ce sa mai astepti de la popor ?

+1 (1 vot)
STEFAN MATEI
11.09.2015, 06:01:07

un borfas ordinar crescut de psd care a dat tarii numai mafioti si tradatori de tara,eu nu stiu cum romanii se lasa condusi de acesti penali care practic ne fura zilnic banii din buzunare cu tot felul de inventii incepand de la primarii si pana in economia nationala,totul este la vanzare,pt stat adica cetateni nimic restul de paraindarat la mafioti care se scalda in bani,1 mil de euro este asa un fapt banal,primariile sant fabrici de bani

+2 (2 voturi)

Vezi toate comentariile (17)

Modifică Setările