Eveniment

articolul anterior articolul urmator

Şeful CSM, despre propunerea PNL privind desfiinţarea SIIJ: Plângerile împotriva magistraţilor nu ar trebui să ducă la dosare penale

18
31 Aug 2021 15:54:58
Autor: Andreea Traicu
Foto: Inquam Photos/Octav Ganea
Foto: Inquam Photos/Octav Ganea

Preşedintele CSM, Bogdan Mateescu, a declarat, pentru Adevărul, că petiţiile împotriva magistraţilor nu ar trebui să ducă la constituirea unor dosare penale. Afirmaţia vine în contextul în care PNL, prin vocea senatoarei Iuliana Scântei, susţine că o variantă pentru desfiinţarea SIIJ ar fi ca plângerile penale “şicanatorii” împotriva magistraţilor să fie soluţionate pe cale administrativă.

Bogdan Mateescu invocă avizul Comisiei de la Veneţia, menţionând că forul a arătat  că o procedură de soluţionare a plângerilor vexatorii ar trebui tratată ca un subiect care are nevoie urgentă de reformă", deoarece încarcă parchetele specializate, precizând că în aviz această problemă este ataşată desfiinţării Secţiei Speciale.

„Este real, aceste plângeri sunt numeroase, ele reprezintă o exercitare abuzivă a dreptului la petiţionare. Sunt ataşate uneori şi dosarului cauzei de către unele parti, dosar instrumentat chiar de către judecatorul reclamat, să fie sigure că judecătorul vede petiţia. Urmeaza apoi recuzări si alte proceduri.

Nu se pune problema unei încălcari a Constituţiei (de altfel, Comisia de la Venetia are în vedere şi standardele  democraţiilor consolidate atunci când face recomandări, precum cea de faţă) pentru că drepturile fundamentale trebuie exercitate cu bună-credinţă şi potrivit scopului lor, iar nu deturnându-l.

Astfel de plângeri, inclusiv cele care critică exclusiv raţionamentul judecătorului (imunitatea funcţională despre care vorbeşte Comisia de la Veneţia), în opinia mea, nu ar trebui să conducă la constituirea unor dosare penale", a declarat Bogdan Mateescu, pentru Adevărul.

Preşedintele CSM acuză lipsă de interes în găsirea unor soluţii care să asigure garanţii ale independenţei magistraţilor.

"Raţionamentul magistratului luat singular nu ar trebui să facă obiectul analizei în proceduri penale îndreptate împotriva lui, ci exclusiv analizei judiciare prin intermediul căilor de atac. Iată o garanţie care, alături de altele, care, la fel, trebuie să nu constituie piedici în desfăşurarea procedurilor, ar fi putut conduce la o soluţie legislativă înţeleaptă care să nu adâncească falii şi care să respecte independenţa judecătorilor. Dar... se pare că nu a existat interes pentru o construcţie durabilă cât a existat pentru exerciţii de imagine", a precizat magistratul.

Senatorul PNL Iuliana Scântei susţine că o variantă pentru desfiinţarea SIIJ ar fi ca plângerile penale “şicanatorii” împotriva magistraţilor să fie soluţionate pe cale administrative, menţionând că aceste sesizări sunt de ordinal miilor.

Parlamentarul arată că această propunere ar respecta avizul Comisiei de la Veneţia, însă liberalii nu au avansat şi o soluţie concretă pentru gestionarea acestor sesizări. Comisia de la Veneţia susţinea, în avizul transmis în iulie, că astfel de plângeri ar trebui să fie gestionate de parchetele locale.

Desfiinţarea SIIJ este unul dintre subiectele care au stârnit tensiuni în coaliţia de guvernare.

 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

18 Comentarii

Tomescu Tom
31.08.2021, 16:15:18

Au inventat un sistem .. atât de stufos, de complicat , de alambicat ... încât nici ei nu mai sunt în stare să-l descâlcească ... Parcă-i rubrica de horoscop ...

-3 (11 voturi)
Ovidiu Olariu
31.08.2021, 17:14:55

Ce parere "interesantā" si incārcatā de inalte "valori morale", cu totul iesite din comun, are presedintele CSM, domnul Bogdan Mateescu: "petiţiile împotriva magistraţilor nu ar trebui să ducă la constituirea unor dosare penale". Remarca este corectā, dar numai pana la un punct: dacā cercetarea plangerii impotriva magistratului se dovedeste a fi neintemeiatā sau existā probe cā a fost dictatā de dorinta de razbunare a unui inculpat, implicat intr-un dosar penal, atunci, DA, "petiţiile împotriva magistraţilor nu ar trebui să ducă la constituirea unor dosare penale". Mai mult, in functie de caz si de gravitatea acuzatiei adusā profesionalismului magistratului reclamat, reparatia poate sa aibā chiar si un caracter public, cu scopul ca onoarea magistratului sā nu sufere. Dar, dacā, dimpotrivā, cercetarea unor plangeri probeazā contrariul, inclusiv incompetentā profesionalā, coruptie sau rea vointā, care a avut drept consecintā pedepsirea unui nevinovat, atunci cercetarea nu trebuie sa se finalizeze cu un simplu avertisment sau cu o sanctiune oarecare la adresa magistratului impotriva cāruia s-a facut plangerea, ci cu deschiderea unui proces reparator, in care sanctiunea, recte sentinta, sa fie datā in conformitate cu gravitatea greselii savârsite. Altfel zis, magistratul corupt, incompetent sau rāu intentionat sā fie trimis si el dupā gratii ! Locul unde are dreptate panā la capāt domnul Mateescu se regaseste tot in afirmatiile dumnealui si nu trebuie pus la indoialā, niciodatā si nicicând, de cātre nimeni: "drepturile fundamentale trebuie exercitate cu bună-credinţă şi potrivit scopului lor, iar nu deturnându-l" ! Aceastā afirmatie este valabilā pentru ambele parti ! Corectitudinea si mult discutata "independentā" a judecatorilor poate fi si ea probatā, in aceeasi masurā, prin exercitarea cu competentzā si cu bunā credintā a profesiei de magistrat !

+9 (9 voturi)
100% Redneck
31.08.2021, 16:19:24

Ha ha ha! Nu? Adica daca un electrician, un inginer, un medic, un orice, greseste in exercitarea profesiei acesta poate raspunde penal, dar, daca un magistrat, o face acesta nu trebuie sa raspunda? Restul categoriilor profesionale pot fi sicanate cu plangeri penale, insa domnii magistarti, nu! Bai nene, cat de adormita e societatea asta civila care nu se sesizeaza si nu protesteaza impotrva unor asemenea pretentii?!!! Cand infractori care beneficiaza de clementa unor magistrati care nu pot fi sicanati ne vor ataca copiii, va fi prea tarziu!

-4 (18 voturi)
Ilie de la sculărie™
31.08.2021, 16:57:18

Raspunde bre, mai citeste legea! Raspunderea magistratilor nu este reglementata la fel ca orice alta raspundere si daca ai mai fost pe la scoala sau macar te-ai uita prin literatura de specialitate ai intelege de ce. Magistratii nu raspund pentru hotararile pe care le pronunta pentru ca ele sunt date in baza unei legi si sunt in acelasi timp supuse cenzurii unei instante superioare. Daca ai observat aproape toate daca nu chiar toate se pastreaza si in apel, afara de cazul in care de la fond la apel s-au administrat noi probe. In schimb magistratii raspund la fel ca orice alt cetatean pentru faptele care contravin legii. De exemplu pentru faptele de coruptie (spaga), ba chiar mai abitir avand in vedere statutul sau o sa primeasca o pedeapsa care va tinde spre maximul prevazut de lege. Asa ca astia care au atatea clase cat are trenul se rascoala complet aiurea si cel mai probabil sunt fani declarati antena 3. Antena care avand patron puscarias si fost turnator si-a facut un obiectiv in a arunca in derizoriu calitatea magistraturii romanesti. Sigur, nu e un sistem perfect insa laturile aruncate seara de seara in ochii unor gura casca nu fac decat sa arunce tara asta in haos. Cine are dovezi ale unor ilegalitati este rugat sa le faca publice, eventual chiar sa se adreseze parlamentarului din circumscriptia sa, asa se regleaza un sistem imperfect. Pana la urma d'aia avem puteri separate in stat. Cel mai rau lucru in viata e penibilul si incapacitatea de a realiza penibilul.

+6 (8 voturi)
Ilie de la sculărie™
31.08.2021, 17:06:29

O completare pentru ce am scris mai sus. Art. 94. - (1) Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. (2) Răspunderea statului este stabilită în condițiile legii și nu înlătură răspunderea magistraților care și-au exercitat funcția cu rea-credință sau gravă neglijență. (3) Cazurile în care persoana vătămată are dreptul la repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare săvârșite în procese penale sunt stabilite de Codul de procedură penală. (4) Dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare săvârșite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotărâre definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a magistratului pentru o faptă săvârșită în cursul judecății procesului și dacă această faptă este de natură să determine o eroare judiciară. (5) Nu este îndreptățită la repararea pagubei persoana care, în cursul procesului, a contribuit în orice mod la săvârșirea erorii judiciare de către magistrat. (6) Pentru repararea prejudiciului, persoana vătămată se poate îndrepta cu acțiune numai împotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice. (7) După ce prejudiciul a fost acoperit de stat în temeiul hotărârii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. (6), statul se poate îndrepta cu o acțiune în despăgubiri împotriva magistratului care, cu rea-credință sau gravă neglijență, a săvârșit eroarea judiciară cauzatoare de prejudicii. (8) Termenul de prescripție a dreptului la acțiune în toate cazurile prevăzute de prezentul articol este de un an. Deci raspundere exista insa este una specifica. Nu poti sa reglementezi la fel raspunderea magistratilor precum si cea a.. sa zice, taximetristilor.

+5 (5 voturi)

Vezi toate comentariile (18)

Modifică Setările