CCR: O hotărâre judecătorească nu poate fi revizuită chiar dacă a fost luată pe baza unei prevederi neconstituţionale

CCR a declarat joi neconstituţional alineatul din Codul de procedură penală care permitea revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive, cu privire la latura penală, în cazul în care acestea s-au întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată ulterior neconstituţională.

Sesizarea de neconstituţionalitate a fost ridicată în cadrul unui proces al secţiei penale de la Curtea de Apel Suceava. CCR a admis, cu majoritate de voturi, excepţia de neconstituţionalitate deoarece Codul de procedură penală nu limitează expres revizuirea la cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate.

”Curtea a reţinut că în ceea ce priveşte cauzele soluţionate până la data publicării deciziei Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial al României, Partea I, prin care s-a constatat neconstituţionalitatea unei dispoziţii dintr-o lege sau o ordonanţă a Guvernului şi în care nu a fost dispusă sesizarea Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate având acelaşi obiect, acestea reprezintă facta praeterita, de vreme ce cauzele au fost definitiv şi irevocabil soluţionate”, se arată într-un comunicat al CCR.

Prevederile legale care fundamentează o hotărâre judecătorească au beneficiat de prezumţia de constituţionalitate, ce nu a răsturnată de către CCR decât după pronunţarea respectivei hotărâri ce a dobândit autoritate de lucru judecat.

”Prin urmare, Curtea a constatat că incidenţa deciziei de admitere pronunţată de instanţa de contencios constituţional într-o atare cauză ar echivala cu atribuirea unor efecte ex tunc actului jurisdicţional al Curţii, cu încălcarea dispoziţiilor art.147 alin.(4) din Legea fundamentală, şi ar nega, în mod nepermis, autoritatea de lucru judecat care este ataşată hotărârilor judecătoreşti definitive”, precizează Curtea Constituţională.

Articolul 147, alineatul 4, stipulează că toate deciziile Curţii Constituţionale ”au putere numai pentru viitor”, ele intrând în vigoare de la data publicării în Monitorul Oficial. Astfel, primii beneficiari ai unei decizii de neconstituţionalitate a unei prevederi legale sunt persoanele care au sesizat neconstituţionalitatea.

Curtea Constituţională a decis, pe 16 martie, că prevederea din Codul de procedură penală potrivit căreia supravegherea tehnică poate fi efectuată de ”alte organe specializate ale statului” decât organul de cercetare penală sau lucrătorii specializaţi din cadrul poliţiei este neconstituţională.

Potrivit art. 142 alin.(1) din Codul de procedură penală - ”Punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică”, ”procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrători specializaţi din cadrul poliţiei ori de alte organe specializate ale statului”.

În urma deliberărilor, Curtea Constituţională, cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma ”ori de alte organe specializate ale statului” este neconstituţională.

Curtea a constatat că textul criticat contravine prevederilor constituţionale conform cărora România este stat de drept, în care drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor sunt garantate.

De asemenea, sintagma ”nu permite subiecţilor de drept să determine care sunt organele specializate ale statului abilitate să realizeze măsurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnică, măsuri cu un grad ridicat de intruziune în viaţa privată a persoanelor”, notează Curtea.