Eveniment

articolul anterior articolul urmator

Cine poartă vina pentru impasul de la Consiliul Superior al Magistraturii?

9
10 Dec 2019 20:14:03
Autor: Laurenţiu Sirbu
Lia Savonea este considerată principala vinocată pentru impasul în care se află CSM/ Foto Adevarul
Lia Savonea este considerată principala vinocată pentru impasul în care se află CSM/ Foto Adevarul

Mai multe voci din magistratură dau vina pe actuala conducere a Consiliului Superior al Magistraturii pentru impasul în care a ajuns instituţia condusă de Lia Savonea. Marţi, Plenul CSM nu a reuşit să aleagă un nou preşedinte pentru anul viitor, taberele din instituţie rămânând în impas în condiţiile în care ministrul Justiţiei a ales să-şi anuleze votul

Consiliul Superior al Magistraturii a amânat pentru săptămâna viitoare alegerea unui nou preşedinte, după ce marţi, după două runde de vot, judecătoarea Nicoleta Ţînţ nu a reuşit să obţină o majoritate în cadrul plenului. Nominalizată, după un vot strâns în cadrul Secţiei pentru judecători, să preia preşedenţia Consiliului pentru anul viitor, judecătoarea Nicoleta Tînţ, considerată o apropiată a Liei Savonea, nu a reuşit să adune cele zece voturi necesare pentru numirea în fruntea instituţiei. De fiecare dată au fost înregistrate nouă voturi „pentru”, nouă „împotrivă” şi un vot nul. Cel care a blocat alegerile a fost de fapt ministrul Cătălin Predoiu care şi-a anulat votul, conform unor surse judiciare. „La CSM e o epopee continuă”, a precizat la finalul zilei ministrul Cătălin Predoiu, al cărui vot a dus la egalitatea perfectă. „Nu comentez nici votul şi nici speculaţiile. Blocajul reflectă împărţirea tradiţională a CSM în două tabere. Şi probabil şi a magistraţilor, în general. Cred că blocajul poate fi depăşit prin ceea ce a indicat astăzi preşedintele Klaus Iohannis: subscrierea de către CSM şi a conducerii CSM, prezente şi viitoare, oricare ar fi, la obiectivele MCV, Comisiei Greco şi Comisiei de la Veneţia”, a declarat, pentru „Adevărul”, Cătălin Predoiu. Astfel, Lia Savonea rămâne în continuare la conducerea CSM în contextul în care instituţia continuă să fie divizată în taberele antagonice ce s-au format în mandatul acesteia. 

ACTUALA CONDUCERE CSM, VINOVATĂ

În rândul magistraţilor, abţinerea de la acest vot nu este văzută în termeni pozitivi. „Este clar nevoie de un alt candidat. Iar abţinerea nu trebuie permisă decât în caz de conflict de interese. Orice membru CSM trebuie să voteze. Abţinerea este excepţională şi numai pentru conflict de interese”, este de părere judecătorul Cristi Danileţ.

Soluţia ieşirii din acest impas este la membrii CSM, susţine şi judecătorul Horaţius Dumbravă. „A fost un an dezastruos pentru CSM, pentru Justiţie şi pentru România. Actuala conducere, şi mă refer la doamna Lia Savonea, a condus în mod dezastruos instituţia. Doar Secţia pentru procurori a reuşit să salveze din imaginea CSM-ului. Aici este cauza blocajului. Chiar dacă cred că doamna Ţînţ ar fi reuşit să aducă un alt tip de conducere, apropierea aparentă de Lia Savonea şi grupul ei care au dus Justiţia într-o gaură neagră a făcut imposibilă numirea ei. Nu este posibil ca timp de cinci luni să nu ai o şedinţă în CSM doar pentru că ţi-e frică de o cerere de revocare. Este un mod de conducere mai mult decât discutabil. Această tactică a condus la neîncredere şi lipsă de predictibilitate în interiorul profesiei”, arată şi judecătorul Horaţius Dumbravă, fost preşedinte al CSM. „Acest vot arată o luptă între trecutul compromis şi altceva, ceea ce aşteaptă întregul sistem. Nu ştiu cum se poate ieşi din acest impas, cred că este nevoie ca toţi membri să înţeleagă această nevoie de schimbare. Însă, e greu să punem interesul superior al justiţiei deasupra intereselor personale şi de grup”, a caracterizat un magistrat situaţia din CSM.

„Trebuie respectat faptul că Plenul, şi nu vreuna dintre secţiile CSM alege Preşedintele şi Vicepreşedintele Consiliului. Pentru a fi ales, candidatul trebuie să obţină o majoritate şi în Plen, şi în secţia care l-a desemnat, aşa cum a fost cazul Vicepreşedintelui. Separarea carierelor nu înseamnă un vot automat în Plen. Drept dovadă, vicepreşedintele a avut 8 voturi împotrivă. Doamna judecător Ţînt nu a obţinut majoritatea voturilor Plenului, aşa cum cere art. 24 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliului Superior al Magistraturii. În opinia mea, votul nu trebuia repetat în condiţiile în care 9 voturi pentru dumneaei nu reprezintă o majoritate de voturi favorabile din totalul de 19 voturi. Cred că trebuie să înţelegem cu toţii că se impune o schimbare. Nu mai există o majoritate clară în Consiliu în acest moment”, a declarat Andrea Chiş, judecător CSM.

ÎMPĂRŢEALA VOTURILOR

Potrivit unor surse judiciare, pentru judecătoarea Nicoleta Ţînţ au votat actuala preşedintă a Consiliului Lia Savonea, Simona Marcu, Gabriela Baltag, Evelina Oprina, Corina Corbu (preşedintele ÎCCJ), Nicoleta Ţînţ, Codruţ Olaru, Victor Alistar şi Romeo Chelaru (reprezentanţii Societăţii Civile), în timp ce „împotrivă” s-au pronunţat Mariana Ghena, Andrea Chiş, Bogdan Mateescu, Mihai Bălan, Bogdan Licu (procuror general interimar), Nicolae Solomon, Cristian Ban, Florin Deac, Tatiana Toader (care a fost aleasă vicepreşedinte al Consiliului - n.r.).

„Ştim deja că în cadrul CSM taberele sunt împărţite deja, şi aşa vor rămâne până la finalul mandatelor actualilor membri. S-a încercat o reaşezare a forţelor în CSM însă, dacă ministrul a procedat astfel, înseamnă că a vrut să păstreze acest blocaj. Nu vrea să-mi imaginez o situaţie în care acesta să nu vrea să fie un fel de king-maker. E poate un mod de a forţa CSM-ul să-şi asume o poziţie publică cu privire la modificările legilor justiţiei, a Secţiei Speciale. Practic nu vrea să scoată aceste castane fierbinţi din foc pentru ei, şi să fie el cel care înclină balanţa. Nu este o poziţie pe care a vrut să şi-o asume la început de mandat”, este de părere Elena Calistru, preşedintele ONG-ului Funky Citizens.

ŞI ŞEFUL STATULUI A CRITICAT CONDUCEREA CSM

Şedinţa de ieri a CSM a fost deschisă şi prezidată în prima parte de preşedintele Klaus Iohannis, care a susţinut un scurt discurs în care a criticat activitatea Consiliului în ultimul an, arătând că tensiunile ce s-au creat sub conducerea Liei Savonea au ridicat îngrijorare pentru că au îndepărtat CSM de rolul sau fundamental, acela de garant al independenţei justiţiei. Iohannis a cerut implicarea activă a CSM pentru a fi reparate toate modificările ce au rezultat din asaltul la care justiţia a fost supusă în ultima vreme, arătând că esenţială este implementarea opiniilor şi recomandărilor Comisiei de la Veneţia, MCV şi GRECO.

„Am subliniat că institutuţiile nu trebuie personificate pentru că instituţiile nu aparţin conducătorilor şi doar aşa putem să ne ferim de derapaje. manipulări şi situaţii nedemocratice. Chiar dacă asaltul justiţiei a fost oprit temporar, răul făcut trebuie reparat cât mai curând. Suntem parte a marii familii europene. Justiţia şi implicit CSM trebuie să ţină pasul cu această realitate”, a spus şeful statului. ;

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

9 Comentarii

Vanatorul/d.c.
10.12.2019, 20:32:20

Aripa liberal-iohannist-securitica a mafiei din justitie isi da la geola reciproc cu aripa pesedisda a nafii din Justitie..! Nici nu- de mirare ca diferite grupari si ”bisecicuțe” ale magistrtaiel se acuza reciproc de constiotuire de grup infrational..! Altminteri, la fel ca in sistemul securist ceausist, procurorii sistemul securistic iohannist-luluțan-coldist , negulestii si propagandistii lui au inventat cu o ”frenezie” de-a dreptul stalinist-gestapovista ..culpe de drept comun (vezi facaturile de dosarele penale cu infractiuni penale imaginare si ”probe” ”plantate” sau falsificate , care au fost desfiintate de instantele judecatoresti), pentru a-i denigra si ”infunda” pe cei care au avut curajul sa li se opuna..! Acum ”buboiul” s-a spart..! Judecatori curajosi nu mai vor sa taca..! Procurorii aflati in cardasie cu cele doua mafii antinationale (PSD si PNL) se acuza reciproc de ..constituire de grup infractional..! Cert este ca dupa doar primele luni de mandat prezidential Iohannis, in Romania Constitutia, legea si chiar codul penal nu mai valororau doi bani..! Tot ce vedem ca se petrece azi in politica si justitie, toate atacurile la adresa SIIJ , sau la adresa procurorilor si judectorilor cu adevarati corecti si independenti, tot circul mediatic, toate abuzurile, toate facaturile de dosare, toate ”clasarile” si ”achitarile” si toate loviturile revansarde pe care si le dau unii-altora slugoii celor doua tabere mafiote prin tribunale, prin parchete, prin mass media, pe la CC, pe la UE, pe la CEDO si pe unde mai apuca, totul are ca miza conservarea unor privilegii si relatii securistico-mafiote, toti aplicând ”legea” si ”Constitutia” dupa cum le dicteaza interesul personal sau/si al taberei mafiote pe care o slugareste..!

-7 (7 voturi)
Vanatorul/d.c.
10.12.2019, 20:36:30

”Aripa liberal-iohannist-securistica a mafiei din Justitie isi da la geoale reciproc cu aripa pesedista a mafiei din Justitie..! Nici nu-i de mirare ca diferite grupari si ”bisericuțe” ale magistratilor se acuza reciproc de constiutuire de grup infrational..!”

-7 (7 voturi)
Vanatorul/d.c.
10.12.2019, 20:43:50

"Un prim motiv este acela că nu s-au respectat dispoziţiile art. 19 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al CSM care spune că, dacă, după reluarea votului într-o şedinţă de plen se merge în continuare pe paritate, la următoarea şedinţă a plenului, punctul pe ordinea de zi se resupune votului şi s-a refuzat includerea pe ordinea de zi a celui de-al doilea plen, cel convocat pentru 14,30, deşi regulamentul dispune în mod clar şi imperativ", a explicat, după şedinţa CSM, Victor Alistar. Şi judecătoarea Evelina Oprina a reacţionat, afirmând că decizia de a nu se respecta regulamentul CSM conduce la înfrângerea voinţei Secţiei pentru judecători, care marţi dimineaţă a desemnat ca unic candidat la şefia Consiliului pe Nicoleta Ţînţ. "Această atitudine şi perpetuarea blocajului în care ne aflăm astăzi nu are drept consecinţă decât asigurarea conducerii pe viitor a Consiliului de către procurorul desemnat ca viitor vicepreşedinte al CSM. Condiţia de a nu se include pe ordinea de zi de la 14,30 reluarea votului a fost condiţionat de colegii procurori care nu mai doreau să revină în sală şi să participe la această de-a doua şedinţă", a spus Evelina Oprina. Acelaşi lucru l-a susţinut şi judecătoarea Gabriela Baltag. "Imaginaţi-vă că nu putem să acceptăm un astfel de şantaj, care ne este cunoscut, pentru că de altfel s-a mai întâmplat, luni de zile am păţit acelaşi lucru când a trebuit să validăm candidatura doamnei procuror Florea la SIIJ, din nou retrăiam aceeaşi situaţie. Cum aţi putea crede dumneavoastră că noi, CSM, cei care trebuie să asigurăm şi să garantăm independenţa sistemului judiciar, am putea accepta vreodată ca independenţa sistemului judiciar şi protecţia drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor (...) să fie garantate de un procuror. Nu este posibil, un procuror, care ştim foarte bine că nu are independenţă deplină, independenţa unui judecător. Nu vom putea accepta şi din acest considerent", a afirmat Gabriela Baltag. (RL) Deci e clar ca lumina zlei ca mafia procurorilor coldisto-luluțano-iohanist-liberală e de vina si nicidecum ”ACTUALA CONDUCERE CSM,” , asa cum anunta cu majuscule propaganda mafiei respective..!

-7 (7 voturi)
Dan Petru
11.12.2019, 01:40:54

Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii art (1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenței justiției. [ok] art (2) Consiliul Superior al Magistraturii este independent și se supune în activitatea sa numai legii. Membrii Consiliului Superior al Magistraturii răspund în fața judecătorilor și procurorilor pentru activitatea desfășurată în exercitarea mandatului. [ahaaaa. iar daca legea e facuta de interlopi pentru interlopi ... cui se supune deci CSM ? Interlopilor, sau cui ? Apoi ... astia nu raspund si-n fata alora care-i platesc ? A contribuabilului, a electoratului ? Mai nou s-a inventat lozinca democratica : "tu ma platesti iar eu fac ce vreau pe banii tai" ?. Si-aici e marele shpil : marii independenti sunt de fapt dependenti de puterea apolitica fiindca puterea politica e aia care le stabileste salariile, veniturile aditionale pensiile speciale si-alte alea. Dar' care-i interesu' lor ? Pai ... sa castige cat mai multi bani. Logic, nu ? Cum pot castiga cat mai multi bani ? Sustinand puterea politica ce LE DA CAT MAI MULT. Adica partidu' care le majoreaza veniturile pan' la tavan. Sunt deci mafistratii si CSM-u' independenti ? Pe dreaq. Sunt DEPENDENTI DE POLITRUCU' CARE "LE DA". Cum, trebuie sa respecte legea ? Pai SI LEGEA E FACUTA DE POLITRUCU' CARE "LE DA". Iar daca politrucu' ala e nitel tentat sa-si traga niste avataje la limita legii (sau dincolo de limita aia) ... sunt ei tentati sa actioneze ? Adica sa muste MANA CARE "LE DA" ? Hai sa fim seriosi ...

0 (2 voturi)
Dan Petru
11.12.2019, 01:54:59

art(30), alin 1. (1) Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul și obligația de a se sesiza și din oficiu pentru a apăra judecătorii și procurorii împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independența sau imparțialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea. De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii apără reputația profesională a judecătorilor și procurorilor. [foarte frumos. Deci, teoretic, CSM-u' ala ar trebui sa ia masuri daca politrucu' (sai interlopu', chestie care uneori e similara) Gigel influenteaza un judecator, nu ? O face ? Cum o face ? Pai ... ia sa vedem ... orice cetatean, inclusiv magistratii, beneficiaz de prezumtia de nevinovatie. Adicatelea n-au facut nimic atat timp cat nu s epoate dovedi c-au facut ceva anume. Cum se poate dovedi asta ? Pai ... sa zicem, cu martori. Care pot fi nitel intimidati. Cu inscrisuri. Care pot fi "pierdute". Cu inregistrari (hopaaaaa ... serviciile, dujmanii, Iohannis !). Concluzia : nu se poate dovedi c-au facut ceva daca au grija ca nimeni sa nu poata dovedi asta. Da' .. e legal sa actioneze in sensu' asta ? Nu. Si-atunci ? Una din solutii ar fi ca politrucu' sa modifice legea astfel incat sa fie legal. Asta facea pesedeu'. Le facea un serviciu si primea la schimb ... protectie. E justitia romaneasca independenta ? Siiiiigur ca da. Independenta de populatie (contribuabil), dependenta de aia care aveau grija sa le mareasca veniturile si sa voteze legi care sa impiedice "organele" sa le probeze vreo eventuala vinovatie. Altfel nu s eexplica grija unora pentru viata si drepturile unui politruc condamnat (lyvyu pre numele sau).

+1 (3 voturi)

Vezi toate comentariile (9)