Eveniment

articolul anterior articolul urmator

George Friedman, fondatorul agenţiei de analize geostrategice Stratfor: România, în centrul strategiei SUA privind Marea Neagră

43
11 Jun 2014 16:41:29
Autor: Elena Dumitru
George Friedman a vizitat de mai multe ori România. FOTO Eduard Enea
George Friedman a vizitat de mai multe ori România. FOTO Eduard Enea

Interesul uriaş al ruşilor faţă de Marea Neagră şi inabilitatea puterilor europene de a apăra flancul estic în faţa unui atac ordonat de Moscova i-a determinat pe americani să dezvolte o strategie centrată pe România în ceea ce priveşte Marea Neagră, scrie expertul în geopolitică George Friedman, care a efectuat mai multe vizite în România în ultimii ani.

„Ruşii au ţinut de Sevastopol pentru că prezenţa navala în Marea Neagră este critică, o strategie care sporeşte capabilitatea navală a României. Mobilizarea de avioane americane în regiune ar reprezenta o ameninţare pentru flota rusă. Ar extinde totodată capabilităţile defensive până la Georgia şi ar proteja ruta indispensabilă pentru orice conductă dinspre Azerbaidjan”, crede George Friedman, fondatorul agenţiei de analize geostrategice Stratfor, care a efectuat de curând încă o vizită în România. 
 
În plus, subliniază specialistul în geopolitică, nu doar europenii sunt cei tensionaţi din cauza crizei din Ucraina. Ruşii sunt anxioşi atunci când se uită la hartă: statele baltice sunt în NATO, Ucraina a devenit pro-occidentată, iar guvernul pro-rus din Belarus este în pericol. Dacă acest regim cade, atunci forţele percepute drept inamici de ruşi ar reuşi să înainteze aproape la fel de mult pe cât au făcut-o naziştii spre „inima” Rusiei. 
 
„Simplu spus, o flotă rivală competentă în Marea Neagră ar crea probleme pentru Rusia, în special dacă regimul ucrainean supravieţuieşte şi Crimeea va fi izolată. Vizita lui Chuck Hagel, secretarul american pentru Apărare, în România arată importanţa pe care o acordă strategii americani acestei ţări”, argumentează Friedman. 
 
Axa Washington-Bucureşti-Ankara
 
O importanţă aparte în toată strategia o au eforturile diplomatice dintre Statele Unite ale Americii şi Turcia, precum şi întâlnirile dintre lideri turci, români şi polonezi, continuă acesta. „Turcii sunt, evident, vulnerabili la sistarea livărilor de ennergie, iar Ankara nu vrea ca Marea Neagră să fie folosită drept câmp de luptă. În acelaşi timp, Turcia ar vrea să fie parte din orice structură de alianţă pe care SUA o construiesc în regiune. Pe termen lung, turcii au un interes profund faţă de domeniul energiei din Irak şi Iran şi au prea puţină încredere în intenţiile Rusiei.”
 
Însă strategia SUA nu înseamnă înarma masiv Polonia, a construi o flotă română sau a transforma pieţele petroliere mondiale. „Este mai simplu decât atât: Washingtonul vrea să arate că este pregătit să facă aceste lucruri. O astfel de epatare a puterii îi forţează pe ruşi să-şi recalculeze poziţia acum, înainte ca ameninţarea să devină realitate. Nu este vorba de faptul că SUA blufează, este vorba de faptul că Washingtonul ar prefera să-şi atingă obiectivele fără un efort major şi, sincer, fără creşterea cotaţiilor ţiţeiului”, arată Friedman.
 
Gazele şi petrolul, adevăratele arme din acest conflict
 
Un rol cheie în tot planul este noul regim pro-occidental din Ucraina, iar dîn funcţie de reuşita acestuia îşi vor trasa americanii strategia. „Dacă acest guvern supravieţuieşte şi este consolidat, poziţia Rusiei devine complet defensivă, iar ameninţarea pe care o reprezintă Moscova dispare. Mai mult, Belarusul ar putea fi destabilizat şi s-ar putea alege cu un guvern pro-occidental. În oricare dintre cazuri, poziţia Rusiei devine extrem de dificilă”, notează Friedman. Iar asta pentru că un astfel de scenariu ar afecta principala armă a Moscovei - livrările de gaze naturale către Europa. „Viitorul devine pentru Rusia ceea ce nu-şi doreşte nicio naţiune: incert”, scrie fondatorul Stratfor.  
 
Luând toate acestea în calcul, Friedman vede două opţiuni pentru Rusia cu privire la criza din Ucraina. Prima este să destabilizeze ţara, dar o astfel de variantă nu are succes garantat, iar Moscova nu poate prezice răspunsul SUA. „Mişcările Washingtonului în Polonia, România şi chiar Turcia au făcut ca această opţiune să fie mai riscantă decât era.” Cealaltă variantă văzută de Friedman este ca Rusia să neutralizeze Ucraina. Rusia ar lăsa actualul guvern la putere cât timp Kievul promite să nu se alăture structurilor multinaţionale conduse de Vest şi să nu permită nicio prezenţă militară străină pe teritoriul Ucrainei. În schimb, ruşii ar garanta integritatea teritorială a Ucrainei şi ar putea chiar reanaliza statutul Crimeei. 
 
„Strategia vestică este de a crea o ameninţare credibilă faţă de interesele fundamentale ale Rusiei. Asta înseamnă a garanta apărarea Poloniei în timp ce construieşte capabilităţi militare ofensive în România. Însă un pilon al acestei strategii este a anunţa Moscova că SUA sunt pregătite, la nevoie, să orchestreze un atac complet asupra preţului petrolului. Obiectivul este a-l face pe Putin să regândească riscurile pe termen lung la care se expune atunci când scoate profituri de pe urma avantajului pe termen scurt pe care Rusia îl are din exporturile de gaze naturale”, conchide specialistul în geopolitică.  
 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

43 Comentarii

M Costi
11.06.2014, 17:39:08

Cred ca "specialistul in geopolitica "...bate campiile , abureala cu " ...interesul urias al rusilor fata de Marea Neagra (!) si inabilitatea puterilor europene de a apara flancul estic..." are rolul de a masca noile pozitionari americane vis-a-vis de Rusia ! E un joc geopolitic , la scara mondiala , faza pe Europa de Est : Americanii au facut prima "miscare" in 1989, cand au trecut fostii sateliti ai URSS in propria curte.. Rusii au "mutat" cu cresterea prezentei militare in enclavele Kaliningrad si Transnistria. Americanii au "raspuns" cu sistemele antiracheta din Polonia si de la Deveselu ( Va amintiti , instalatiile de la Deveselu nu erau contra rachetelor rusesti ci a celor ...iraniene !!! ). Rusii au dat "replica " , anexanf Crimeea si tinand "in sah " Ucraina cu perspectiva de a pierde Donbass-ul. O.K. , inteleg , asta-i Politica Mondiala a celor doua mari Super-Puteri nucleare , sper insa sa nu transforme tara noastra in camp de lupta dupa modelul practicat de Puterile vecine Romaniei , in secolele trecute !

+2 (18 voturi)
Acasa la Nimeni
11.06.2014, 18:37:42

Astept si imi doresc din ce in ce mai mult niste baze de rachete rusesti in Cuba. Asta doar asa sa se mentina echilibrul iar unii sa se intoarca in banca lor. Ca daca leul nu-si arata coltii, hienele nu-i dau pace.

-2 (20 voturi)
Stan Gabriel
11.06.2014, 18:47:27

Corect, niste rachete nucleare.

-3 (17 voturi)
Darrell Swant
11.06.2014, 18:51:20

Lectie de pr: Cum sa te injectezi in coversatie si cum sa devii chiorul din tara orbilor. Alegi cu grije cientul potential in cazul de fata R si arunci momeala cultivind media si formind cadrul argumentului functie de interesul sau speranta clientului iar cu periuta lustruiesti orgoliul si egoul clientului (ii pupi in cur) cit ma vizibil si numai cit toti ceilalti te privesc sau te asculta. Sau cum sa fii snake oil salesman cu firma si cu press agent.

-2 (8 voturi)
Alex.T
11.06.2014, 18:56:50

Deci, Ucraina a facut o greseala capitala cand a renuntat la armamentul nuclear in favoarea "garantiilor" rusesti, americane si britanice. Daca mai aveau un singur focos nuclear Rusia nu mai anexa Crimeea in veci. Asta aviz tarilor care pun baza pe "garantiile" marilor puteri, si un indemn pt inarmare nucleara, se pare ca este singura cale de comunicare, singurul argument care nu poate fi trecut cu vederea.

+6 (12 voturi)

Vezi toate comentariile (43)

Modifică Setările