Eveniment

articolul anterior articolul urmator

Interceptări. Cum negocia şpaga, cifrat, arhitectul-şef din Baia Mare: „Dă-mi un Eminescu”

0
15 Jun 2016 19:33:00
Autor: Ionel Stoica
Mircea Dinculescu, arhitectul şef al Primăriei municipiului Baia Mare a fost arestat pentru luare de mită
Mircea Dinculescu, arhitectul şef al Primăriei municipiului Baia Mare a fost arestat pentru luare de mită

Arhitectul-şef al Primăriei municipiului Baia Mare, Mircea Dinculescu, arestat pentru luare de mită, reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, susţin judecătorii care au emis, pe 10 iunie, mandatul de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Dinculescu a fost arestat de Tribunalul Maramureş după ce ar fi primit bani de la un om de afaceri pentru a-l ajuta să obţină recepţia finală a unui imobil. Decizia poate fi contestată. 

Arestarea arhitectului a avut loc după ce primarul oraşului Baia Mare a fost reales în funcţie deşi se afla în arest fiind judecat pentru fapte de corupţie.

Procurori DNA l-au acuzat pe Mircea Dinculescu, că în perioada 2015-2016, a pretins şi a primit de la afaceristul Florinel-Mihăiţă Vaida - cercetat sub control judiciar, suma de 5.000 de euro, în vederea sprijinirii acestuia pentru obţinerea aprobării recepţiei finale a unui imobil pentru care se eliberase anterior autorizaţia de construire. În acelaşi context, pe 9 martie 2016, Dinculescu i-a mai pretins omului de afaceri suma de 1.000 de euro.

Penthouse care nu apărea în autorizaţie

În esenţă era vorba de un imobil construit pe un parter şi 2 etaje, dar afaceristul a mai construit un penthouse cu terasă, care nu figura în proiect.

„Sumele de bani cu titlu de mită au fost pretinse şi primite de inculpatul Dinculescu Mircea în condiţiile în care acesta avea cunoştinţă despre faptul că omul de afaceri nu respectase proiectul de construcţie, că acesta modificase proiectul de structură şi despre alte aspecte care impuneau demolarea construcţiei. De asemenea, arhitectul şef l-a mai asigurat pe inculpatul Vaida Florinel-Mihăiţă că-l va sprijini în demersurile viitoare în legătură cu eliberarea unei autorizaţii de reconstrucţie şi alte etape de avizare pentru aprobarea recepţiei finale a imobilului”, arăta DNA.

A cerut şi 2-3 sticle de „Moet”

Procurorul DNA prezent în sala de judecată a explicat judecătorului că este vorba de mai multe tranşe de bani:  20.000 de lei, 16.000 de lei, sume cuprinse între 100-500 de lei, că ar fi primit 800 de euro şi i-ar fi solicitat afaceristului 2-3 sticle de şampanie „Moet”, fiecare sticlă costa între 220-250 de lei. Procurorul DNA a făcut trimitere la convorbirile telefonice dintre arhitect şi afacerist, atunci când Dinculescu i-ar fi solicitat lui Vaida „un Eminescu”, dar că „nu crede că este vorba de un volum de versuri”. El a arătat că instanţei că în România bancnota de 500 de lei are ca tipăritură chipul marelui poet.

În replică avocaţii arhitectului au susţinut nevinovăţia arhitectului şef. În ultimul cuvânt, Dinculescu a spus că el nu a cerut niciodată mită şi că ar fi vorba de o înscenare, „probabil pentru că nu a dat curs unor documente există aceasta presiune asupra sa”. El a admis că a pretins afaceristului 300 de euro, dar cu titlu de împrumut, şi că a primit împrumut 100 de lei, bani pe care încă nu i-a restituit.

DNA: „Pericol pentru ordinea publică”

Procurorul DNA a arătat în sala de judecată că Dinculescu a avut mai multe întâlniri secrete cu Vaida, în locuri diferite, în autoturisme, iar discuţiile aveau loc în şoaptă, uneori telefoanele erau lăsate în altă încăpere.

„Măsura arestului preventiv este întemeiată, printre altele, în cazul infracţiunilor de corupţie dacă pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi circumstanţelor de comitere a acestora şia  împrejurărilor ce ţin de persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, a cerut procurorul, în sala de judecată.

Procurorul a mai arătat că „Paactica judiciară a statuat că pericolul pentru ordinea publică poate fi definit ca o reacţie colectivă faţă de infracţiunile săvârşite, care prin rezonanţa lor afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere şi insecuritate socială, stimulează temerea că justiţia nu acţionează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracţionale de accentuat pericol social existând posibilitatea ca şi alte persoane să fie încurajate dă mită astfel de fapte”.


Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

0 Comentarii