Eveniment

articolul anterior articolul urmator

Magistraţii au admis cererea unui om de afaceri inculpat: Inspecţia Judiciară, obligată să o ancheteze pe Laura Codruţa Kovesi privind dosarul Polaris

8
13 May 2018 19:27:43
Autor: Laurenţiu Sirbu
Bilanţ DNA - Laura Codruţa Kovesi / FOTO Inquam Photos / Octav Ganea / 28 feb 2018
Bilanţ DNA - Laura Codruţa Kovesi / FOTO Inquam Photos / Octav Ganea / 28 feb 2018

Magistraţii Curţii de Apel Bucureşti i-au admis cererea omului de afaceri Sorin Strutinsky şi obligă Inspecţia Judiciară să o ancheteze pe Laura Codruţa Kovesi, dar şi modul în care SRI s-a implicat în dosarul în care acesta este judecat pentru fapte de corupţie, scrie Mediafax.

„Respinge cererea de suspendare a judecăţii cauzei ca nefondată. Admite cererea principală şi cererea conexă. Anulează Adresa nr. 6216/IJ/1279/DIP/2017 din 13.09.2017 şi Adresa nr.7211/IJ/1506/DIP/2017 din 25.10.2017, emise de pârâtă. Obligă pe pârâtă să efectueze verificările prealabile aspectelor menţionate în sesizările reclamantului înregistrate cu nr.6216/IJ/1279/DIP/2017 şi nr.7211/IJ/1506/DIP/2017. Cu recurs în 15 zile de la comunicare”, se arată în decizia Curţii de Apel Bucureşti, emisă în 11 mai.
 
Omul de afaceri a depus, anul trecut, două sesizări la Inspecţia Judiciară, în care prezintă modalitatea în care procurorul-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, ar fi intervenit în dosarul în care Strutinsky este anchetat pentru fapte de corupţie. Afaceristul mai acuză şi faptul că Laura Codruţa Kovesi a dispus echipe mixte DNA-SRI, care ar fi cooperat pentru a-l trimite în judecată, potrivit Mediafax.
 
„Dna Procuror Şef a dispus şi măsura ca rezultatele/informaţiile obţinute prin punerea în executare a măsurilor de supraveghere tehnică să fie puse nu doar la dispoziţia Procurorului de caz ci şi a celor două unităţi SRI pe care le instituie ca „beneficiari secundari”. Şi aceasta este tot o măsură procedurală/act procedural pentru că are efecte de dispoziţie asupra anchetei. Un act procedural profund ilegal, dispus de o persoană care, fără să aibă atribuţii în anchetă, intervine în dosar şi dispune măsuri restrictive de drepturi peste autoritatea Procurorului de caz. (...) Prin măsura implicării în anchetă a unităţilor SRI, dna Laura Codruta Kovesi a facilitat acestui serviciu la informaţii secrete de serviciu – dosarul fiind în faza de urmărire penală; Introducând (fără să aibă nici temeiul legal şi nici dreptul procedural să intervină în activitatea Procurorului de caz), ca participant la anchetă un serviciu secret căruia îi era interzisă expres această activitate, mi-a încălcat brutal dreptul la securitatea juridică, la apărare şi la viaţa privată. Atât eu (care nu aveam nici o calitate în dosar) cât şi persoanele din anturajul meu (şi ei fără vreo calitate în cauză) şi apărătorii aleşi fiind practic sub atenta, dar profund nelegala supraveghere a SRI”, se arată în prima sesizare transmisă de către Sorin Strutinsky la Inspecţia Judiciară, în august 2017.
 
În document, omul de afaceri mai precizează că, prin acţiunile Laurei Codruţa Kovesi de a menţine SRI în anchetă în calitate de „beneficiar secundar al informaţiilor obţinute prin supraveghere”, s-ar fi ajuns la trimiterea sa în judecată.
 
„Afirm că doamna Procuror şef de Direcţie a ştiut că încalcă legea: a ştiut că săvârşeşte o abatere disciplinară (îndrăznesc să afirm, chiar cu serioase conotaţii infracţionale); a ştiut că îmi încalcă dreptul la tot ce înseamnă viaţa privată, dar şi la siguranţa juridică; a voit să intervină într-o anchetă penală în care nu avea nicio atribuţie, aflată abia la debut (prima intervenţie fiind în 11 dec. 2014 – la două zile după înregistrarea dosarului); a urmărit să obţină cu orice preţ prin autorizare ca SRI să desfăşoare activitate de urmărire penală, indicii pentru arestarea şi trimiterea mea în judecată. Şi doar atât a obţinut: indicii. Ulterior şi probe. Doar indirecte culese cu ajutorul unui organ neabilitat legal. Că este aşa, a recunoscut chiar Procurorul de caz care în faţa Judecătorului de Cameră Preliminară recunoaşte atât că Rechizitoriul se bazează pe probe indirecte şi că nu a putut produce probe directe, cât faptul că ancheta a fost derulată cu participarea SRI”, se mai arată în sursa citată.
 
Potrivit procurorilor DNA, fostul primar al Constanţei Radu Mazăre a fost trimis în judecată pentru trei infracţiuni de luare de mită, abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit şi conflict de interese în formă continuată (12 acte materiale). Alături de fostul edil al Constanţei, au fost trimişi în judecată deputatul PSD de atunci Eduard Martin şi mai mulţi funcţionari din cadrul Primăriei Constanţa, precum şi omul de afaceri Sorin Strutinsky, acesta din urmă pentru trei infracţiuni de complicitate la luare de mită.
 
Potrivit unui comunicat DNA, în perioada 2006 - 2009, Radu Mazăre, beneficiind de ajutorul lui Sorin Strutinsky, a solicitat suma totală de peste 2.000.000 euro şi a primit circa 1.000.000 euro şi 2.472.303,8 lei de la reprezentanţii a două societăţi comerciale, în scopul facilitării emiterii documentaţiilor de urbanism necesare dezvoltării unor proiecte imobiliare de tip mall, pe care aceste firme intenţionau să le dezvolte în Constanţa. De asemenea, în perioada 2008-2014, Radu Mazăre, cu ajutorul lui Sorin Strutinsky, ar fi primit de la S.C. Polaris M Holding S.R.L., al cărei asociat şi administrator în fapt era Eduard Martin, peste şapte milioane de euro, pentru că a asigurat acesteia câştigarea unei licitaţii organizate de Primăria Constanţa pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare a oraşului.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

8 Comentarii

m lupascu
13.05.2018, 22:00:17

- din criminali, acuzatori - esedeu face ca imposibilul sa devina lege

0 (2 voturi)
Românul obiectiv
13.05.2018, 23:33:57

Dar chiar n-ai înteles nimic din articol? Mai bine mergi la cârciumâ, cu putinâ tuicâ vezi totul mai limpede...

-1 (1 vot)
Petru Onisim
13.05.2018, 22:12:49

Știrea este cam veche dar se accepta si acum pentru informare. Ceea ce este delicat este faptul ca nu pot fi dovedite, cu fapte directe, acuzațiile ce se aduc corupților si deci rămân nepedepsiți.

+1 (1 vot)
Aurel Paun
13.05.2018, 23:07:58

Niste scarbe ordinare inculpate pentru dare si luare de mita, adica hotie si coruptie la nivel inalt, contesta acuzatiile din dosar, nu pentru ca nu ar fi comis infractiunile ci pentru ca, vezi doamne, DNA-ul nu ar fi procedat corect cand au obtinut probe care le dovedeste vinovatia. Bai nenorocitilor, conteaza cum ti-au descoperit infractiunile sau gravitatea infractiunilor? Judecatorii care pun "botul" la contestatiile acestor nemernici sunt ei insusi niste infractori care protejeaza alti infractori. Daca acesti imbecili de infractori ar fi fost supusi torturii pentru a recunoase niste fapte, ar fi avut dreptate sa conteste, dar daca procurorii au fost ajutati de SRI sau alte institutii sau persoane, ce este rau in asta???!!

+1 (1 vot)
Românul obiectiv
13.05.2018, 23:36:33

Cu respect, 'in democratie nu poti fura de la hot, ca sâ-l prinzi. Astea sunt regulile jocului. Altfell coborâm la acelasi nivel cu coruptii.

-1 (1 vot)

Vezi toate comentariile (8)

Modifică Setările