Eveniment

articolul anterior

Nole, mergi să te vaccinezi!

29
12 Jan 2022 12:59:44
Adrian Niţă
FOTO EPA-EFE
FOTO EPA-EFE

Cazul Djokovici reţine atenţia întregului mapamond, mai ales că este vorba şi despre poziţionarea pentru sau contra vaccin. Din păcate, cazul nu este despre a fi pentru sau împotriva vaccinului, ci arată câteva aspecte care ar trebui să ne îngrijoreze pe toţi, fie că suntem vaccinişti, fie nevaccinişti.

În primul rând, este corect că Djokovici are toată libertatea de a nu se vaccina; este liber să ia ce decizie doreşte, să facă tot ce doreşte el să facă. Deşi este o mare vedetă, multimilionară, are aceleaşi drepturi şi obligaţii ca orice om.

Problema se complică imediat ce trecem la nivel internaţional: unele reguli sau legi din ţara sa natală, Serbia, nu sunt identice cu reguli sau legi din alte ţări. Faptul că Australia are o politică mai fermă cu privire la vaccinare are consecinţa că, dacă vrei să joci tenis la Turneul de mare şlem, ai nevoie să fii vaccinat atunci când păşeşti pe teritoriul Australiei. Poţi fi nevaccinat de la Belgrad la Melbourne, dar vaccinat imediat ce pui piciorul pe teritoriul Australiei.

Este evident că totul se putea termina aici: dacă el ar fi dorit cu adevărat să joace tenis, ar fi mers să se vaccineze. Dar e clar că nu a dorit, ci a vrut să arate că nu îl interesează regulile, că le poate ocoli, sau, mai grav, că le poate încălca.

În al doilea rând, chiar dacă a obţnut o scutire (o excepţie de la regula vaccinării), dovezile prezentate au ridicat serioase semne de întrebare. Australienii au motive să considere că adeverinţa de trecere prin boală este falsă, câtă vreme sportivul nu a fost in carantină între 16 şi 30 decembrie. Aşadar, dacă ar fi fost adevărat că el a avut covd, nu ar fi trebuit să fie la antrenament, la interviu, ba chiar, prin Spania.

Vedem aici miza cazului (şi pericolul uriaş pentru sârb): dincolo de pro sau contra vaccin, a face declaraţii false înseamnă a fi sancţionat penal. Mai mult, trimis la puşcărie nu va fi un om obişnuit, ci o celebritate multimilionară. Miza cazului este mult mai complicată decât simpla poziţionare pro sau contra vaccin, căci trimite la problematica pentru sau contra statului de drept.

În al treilea rând, cazul ridică o serioasă şi gravă meditaţie cu privire la relaţia stat-individ: ce înseamnă stat de drept? Este stat de drept Serbia, fără obligaţia vacinării, sau Australia ce susţine obligaţia vaccinării? Cât de puternic trebuie să fie statul ca să aibă capacitatea de a impune legile, dar, simultan, cât de uşor ar trebui să fie ca să nu il strivească cu greutatea sa uriaşă pe simplul individ?

Aici intervin concepţiile, ideile, convingerile sau ceea ce aş putea numi filosofia de viaţă. Dacă Djokovici (sau familia lui) consideră că un stat care aplică ferm propriile legi este un stat absolutist, dictatorial, atunci el are voie să nu se supună. Încearcă să scape cu viaţă de sub puterea uriaşă a acestui stat ce îl copleşeşte.

Dar la o privire mai atentă, ce observi? Australia este fermă nu pentru a-şi ucide cetăţenii, ci pentru a-i apăra de moartea provocată de covid. Cu alte cuvinte, a nu voi să respecţi regulile impuse de protecţia în faţa coronavirusului înseamnă de fapt a voi să faci rău ţie, familiei sau concetăţenilor tăi.

Printre învăţăturile acestui caz (aflat în derulare; nu sunt semne că s-ar încheia înainte de data începerii turneului – 17 ianuarie 2022) se află şi ideea că începutul de secol şi mileniu nu trebuie nicidecum să stea sub semnul revoltei sau revoluţiei. Omenirea a depăşit demult această epocă adolescentină. Acum avem nevoie de armonie şi înţelegere. Ambele părţi aflate în conflict au nevoie să se înţeleagă una pe alta şi să se accepte una pe alta. În cazul de faţă, statul de drept este o regulă sfântă de culturii şi civilizaţiei europene. Fiecare dintre noi avem tot atâte drepturi pe câtă responsabilitate avem. Libertatea trebuie văzută că merge mână în mînă cu responsabilitatea. Aşa cum nu se poate să fii liber fără responsabilitate (ar însemna să se ajungă la haos si anarhie), tot la fel, nu se poate să avem numai responsabilitate, dar fără libertate (ar însemna dictatură).

Închei cu un îndemn: dragă Nole, mergi să te vaccinezi dacă vrei să joci luni tenis pentru că exact asta îţi va demonstra ţie că eşti un om liber: obligaţia morală de a te vaccina nu îţi încalcă libertatea. Dimpotrivă. Arată că eşti o fiinţă liberă şi responsabilă.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

29 Comentarii

Radu Mircea
12.01.2022, 13:29:38

# Dumnezeu are uneori umor si pune suflete mici in talente uriase . Ma gindesc la Nastase al nostru care mi-a incintat copilaria si mi-a dezamagit batrinetile . Sau poate ca banii si succesul contin poveri pe care nu multi sportivi le pot duce . Amintesc printre ultimii pe lvan Patzaichin , un exemplu extraordinar de modestie si bun simt , desi putini paminteni au urcat pina pina la nivelul lui .

+7 (13 voturi)
= aceeaşi mizerie
12.01.2022, 13:42:01

R M... Corect, dar nu prea... Legat de articol... Autorul, în ipohondria lui, încearcă să convingă (cu argumente false) cititorii, că "realitatea" deformată pe care o percepe el , ar fi cea "adevărată"...

-7 (15 voturi)
herr v.6.01
12.01.2022, 13:57:05

"Nole, mergi să te vaccinezi!" Interesanta opinia acestui filozof roman. De la lectiile de socialism stiintific am ramas cu ideea ca pana la Lenin filozofii obisnuiau sa discute doar despre lume si schimbarea ei. Lenin i-a indemnat pe filozofi sa lase discutiile si sa participe la schimbarea ei. Autorul a gasit solutia salvatoare pentru ca Novak sa joace tenis la Antipozi. Vaccinarea! "Este evident că totul se putea termina aici: dacă el ar fi dorit cu adevărat să joace tenis, ar fi mers să se vaccineze. Dar e clar că nu a dorit, ci a vrut să arate că nu îl interesează regulile, că le poate ocoli, sau, mai grav, că le poate încălca." Partea cu incalcatul regulilor duce la un sofism (Snowman), intrucat nimeni nu poate spune precis ce e in capul lui Nole. Teoria statul grijuliu australian, guvernand in folosul poporului versus statul à la lègére balcanic e frumoasa, dar ce ne facem cu incalcarea drepturilor civile ale lui Nole decisa de judecator autohton? Acesta n-a judecat "incalcarile" lui Nole, ci faptul ca statul a comis un abuz in cazul sau. Cam nasol pentru statul grijuliu. Drumul spre iad e pavat cu cele mai bune intentii, nu? Daca Australia e atat de ferma in a-si apara cetatenii, incat e gata sa comita un abuz, atunci nu-i mai ramane decat sa-l dea afara pe Nole, si pana cand se judeca noul proces, turneul de tenis se va fi incheiat deja. Aceeasi chestie e valabila si in cazul in care se hotaraste sa-l bage la inchisoare. moment in care ii poate face un un bine, vaccinandu-l asa cum doreste autorul. Fiinca banuiesc ca in puscaria australiana nu intri nevaccinat. Dar eu zic sa incerce cu cianura.

-1 (19 voturi)
Utilizator Adevărul
12.01.2022, 14:13:57

Comentariu considerat abuziv.

Utilizator Adevărul
12.01.2022, 14:21:35

Comentariu considerat abuziv.

Vezi toate comentariile (29)

Modifică Setările