În atenţia analiştilor care fac bilanţuri: Băsescu n-a fost un dictator!

Tot felul de analişti care fac bilanţuri pentru mandatele lui Traian Băsescu, simpli comentatori sau postaci versaţi, au grave probleme de înţelegere a rolului şi prerogativelor preşedintelui în perioada în care Băsescu a fost preşedinte. Uită că Băsescu n-a fost un dictator, a funcţionat într-un stat de drept, cât de cât acceptabil, dacă România a fost primită în Uniunea Europeană.

La mulţi dintre aceştia funcţionează încă, la 25 de ani de la schimbarea de regim, sindromul „tătucului”, al conducătorului providenţial, care este de vină pentru toate, care dă, sau nu dă, de toate „spuşilor”, care răspunde pentru tot ce mişcă în ţara asta. Le-a rămas în mentalul colectiv înrădăcinată ideea conducerii absolute, gen Ceauşescu,  nu pot scăpa de această idee, şi pace!

Să luăm pe rând acuzele aduse lui Traian Băsescu.

• De ce n-a schimbat clasa politică?

Cum putea s-o schimbe? Ce prerogative avea pentru asta? Ba clasa politică a încercat să-l schimbe pe el, de două ori, în 2007 şi 2012, noroc că s-a opus populaţia.

Reorganizarea clasei politice, a parlamentului şi partidelor, ar fi fost posibile doar într-o ţară condusă de un dictator, prin decrete prezidenţiale. Slavă Domnului că n-a fost cazul!

Clasa politică se schimbă, sau nu, prin votul populaţiei. Ce vrea populaţia să trimită în parlament, asta e clasa politică.

•  Economia e mai slabă după mandatele lui Băsescu

În primul rând că nu e mai slabă, şi acesta e meritul întregului popor, a antreprenorilor care fac  exporturi, a salariaţilor din privat care muncesc pe salarii mai mici, comparativ cu bugetarii. Dar iată cifrele:

PIB-ul României.  2004: 61,4 miliarde euro, 2014: 150,2 miliarde euro

Rezerva valutară. 2004: 16 miliarde euro, 2014: 32 miliarde euro

Exporturi. 2004: 10 miliarde euro, 2014: 47 miliarde euro

Inflaţia. 2004: 11,9%, 2014: 1,07%

Chiar dacă ar fi fost mai slabă, ce putea face Băsescu? A colaborat 3 ani din 10 cu guvernul Boc, în rest a avut doar guverne ostile. Şi guvernele fac, iar parlamentul aprobă, bugetele de stat, execuţia bugetară, măsuri pentru mediul de afaceri privat, nivelul salarizării bugetarilor, împrumuturile externe ale României, etc., etc.

Cu măsura creşterii TVA la 24% Băsescu n-a fost de acord, iar Emil Boc nu l-a ascultat. Ce putea face Băsescu?

Reechilibrarea economiei după dezastrul lăsat de Tariceanu şi în contextul crizei mondiale, este meritul lui Boc şi Băsescu. Fără această acţiune, de ajustare a salariilor la nivelul veniturilor, sinucigaşă politic, România intra pe spirala mortală a Greciei.

• A adus austeritate României

Şi grecii se plâng de austeritate, şi vor demnitate. Foarte bine, dar pe banii cui?

Traian Băsescu a înţeles că România era în 2010 pe buza prăpastiei, nu mai era finanţabilă şi risca să nu mai poată plăti pensii şi salarii. Criza mondială şi căderea liberă în care Tariceanu a lăsat economia, îşi arătau colţii.

Însuşi Ponta a recunoscut că ţara era nefinanţabilă şi trebuiau făcute restructurări. La măsurile din 2010 s-a ajuns după consultări cu multe instituţii şi specialişti, iar guvernul Boc le-a pus în operă. Singur, preşedintele nu le-ar fi implementat, că n-avea prerogative. Dacă guvernul Boc avea alte soluţii, nu l-ar fi ascultat pe preşedinte, cum nu l-a ascultat nici  în alte ocazii.

• În timpul mandatelor lui Boc, Băsescu a  condus de facto toată ţara. 

O altă aberaţie, regăsită şi în actul de acuzare de la a doua suspendare.

Preşedintele nu semnează HG-uri şi nu are cum să le dicteze, nu semnează Ordine de Ministru, nu are drept de iniţiativă legislativă, poate întoarce o lege o singură dată. Cum să conducă sute de instituţii ale statului, prin telepatie? Prin teleghidare? Crede cineva că dacă ar fi dat telefoane de influenţare, la conducători de instituţii, n-ar fi apărut imediat în presă,  pe surse?

Că Emil Boc s-a consultat cu preşedintele Băsescu, nu înseamnă că era şi obligat să-l asculte. Ce putea face Băsescu,  sa-l „biciuiască"? Că nu mai suntem în evul mediu, sau într-o dictatură de tip nord-coreean. Emil Boc nici nu l-a ascultat întotdeauna.

• De ce n-a asanat societatea şi în special clasa politică de corupţie?

Exact asta a şi reuşit.  Independenţa justiţiei, pornită în mandatele lui Băsescu, face acum ravagii printre politicieni. Că nu s-a reuşit asta mai repede, trebuie întrebate guvernele şi parlamentarii care-şi apără corupţii de mâna justiţiei, nu Băsescu. Funcţionarea actuală a DNA şi parchetelor, care au început curăţenia, n-ar fi fost posibilă fără Traian Băsescu.

• De ce a politizat instituţiile statului?

Nu preşedintele numeşte şefi de deconcentrate, funcţionari guvernamentali, miniştri. La CCR numeşte un singur judecător, chiar şi premierul, doar  îl propune parlamentului. Au fost câteva cazuri în care premierul propus de preşedinte n-a reuşit să treacă de parlament.

Singurele instituţii unde numeşte preşedintele, dar şi atunci doar la propunerea ministrului Justiţiei, sunt şefii de la DNA, ICCJ, Parchetul General, SRI.  Întâmplător sau nu, merg foarte bine şi astăzi, sper că nimeni nu poate contesta acest lucru.

• A avut un stil abrupt, autoritar, şi nediplomat

Cu hoţii şi corupţii, inclusiv de la cel mai înalt nivel, din Parlament şi guvern, putea să discute diplomatic, cu mănuşi? Să negocieze ce? Cât să se fure şi cât să mai rămână? Acesta este stilul omului Băsescu şi bine a făcut că a spus întotdeauna adevărul, cu orice preţ. Doar adevărul poate vindeca o ţară bolnavă, nu miciunile şi ocolişurile.

• A promovat în general competenţe discutabile în guverne, oameni slabi, dispuşi să asculte şi să execute, nu să aibă iniţiative sau să contrazică. 

Nu preşedintele promovează guverne şi miniştri. Propune parlamentului pe premier, şi acesta poate trece sau nu de filtrul parlamentului.

Premierul şi partidele politice propun premieri şi înalţi funcţionari publici, prefecţi, şefi de poliţie, etc. Cum poate un preşedinte, oricare ar fi fost el, să interfereze în aceste numiri? Cu excepţia lui Emil Boc, 3 ani din 10, ceilalţi premieri nici măcar nu s-au consultat cu preşedintele.

• Unii merg până acolo cu aberaţiile că îi impută lui Băsescu că n-a schimbat Constituţia şi n-a aplicat rezultatele Referendumului din 2009, referitor la 300 de parlamentari şi parlament unicameral.

Imputaţia aceasta demonstrează spălarea pe creier realizată de Antena 3, lipsa de discernământ şi înţelegere a mecanismelor elementare ale democraţiei.

• De ce s-a lansat în afaceri agricole la final de mandat?

Şi de ce să nu se lanseze? E vreo infracţiune la mijloc?

Sunt multe alte acuzaţii care pornesc din necunoaşterea Constituţiei şi a prerogativelor funcţiei prezidenţiale.

Mulţi cetăţeni, în loc să analizeze faptele cu propria inteligenţă, se lasă prostiţi de anumite posturi tv, şi repetă papagaliceşte tot ce spun aşa zişii ziarişti de la aceste posturi. 

Rezultatele bune şi foarte bune ale mandatelor lui Traian Băsescu nu sunt discutate de mai nimeni, ceeace demonstreaza manipularea in interesul unor cercuri politice.