Politică

articolul anterior articolul urmator

Andrei Pleşu: Obiectivitate şi relativism

61
30 Oct 2014 13:28:49
Dilema Veche

Constat că piaţa ideilor e, la toate nivelele, invadată de o inflaţie relativistă care se ia drept „obiectivitate“. E rău Ponta? Nu zic nu, dar nici Iohannis nu e mai breaz. Pesedeul e plin de mafioţi? Ce vorbeşti?! Da’ pedeliştii cum or fi? E defectă Elena Udrea? Dar lasă că nici cu Monica Macovei nu mi-e ruşine!

E Tăriceanu mai „prostănac“ decît chiar Geoană? O fi, dar nici Blaga nu e chiar atît de diferit de Băsescu! Mai departe: au greşit ruşii că au forţat frontierele Ucrainei? Să fim „obiectivi“: americanii ce-au căutat în Irak? S-a băgat Putin peste georgieni? Păi, Obama nu s-a băgat peste sirieni? Ş.a.m.d. Un demon al entropiei, al unei omogenizări „analitice“ – din care rezultă că nimeni nu are, de fapt, dreptate, că nimeni nu e mai „legitim“ decît ceilalţi, ba chiar că cei care se cred mai „legitimi“ sînt tot nelegitimi, ba chiar niţeluş mai puţin legitimi decît cealaltă „tabără“ – invadează judecata „echidistanţilor“ şi se recomandă drept „obiectivitate“.

Avem de a face cu o confuzie logică. Obiectivitatea înseamnă a lua notă, fără parti-pris, de realitate, a evalua toate datele oferite de inventarul faptelor şi a decide (adică a opta) pentru un verdict. Evident, nimeni nu e infailibil, iar realitatea nu e zugrăvită geometric, în alb-negru. Nu există doar Feţi-Frumoşi şi Zmei şi, mai ales, Feţii-Frumoşi nu sînt neapărat virgini, iar Zmeii nu sînt neapărat smoală pură. Şi totuşi, pînă la urmă, balanţa trebuie să se încline. Nu există „bine absolut“ şi „rău absolut“, dar dacă, pornind de la această premisă, ajungem la concluzia că între bine şi rău nu există cine ştie ce deosebiri, că binele e ciuruit de rele şi răul atenuat de intenţii bune, sau de „prejudecăţi“ partizane, sfîrşim în amoralitate.  

Obiectivitatea nu se poate dispensa de criterii şi de ierarhii. Nu e o specie a indiferenţei. A fi obiectiv înseamnă a fi gata să te laşi corectat, dacă experienţa îţi contrazice ipotezele. Nu înseamnă însă a privi lumea inert, placid, rece, ca un simplu mecanism de depozitare a informaţiei. De altfel, un asemenea comportament este, la nivel uman, imposibil. Sîntem fiinţe vii, de carne şi sînge, sîntem un agregat reactiv, în care judecata, emotivitatea şi empiria vorbesc laolaltă. Chiar cei care se pretind nepărtinitori nu fac, în realitate, altceva decît să conteste „obiectivitatea“ celor care îi contrazic.

(...)

Cu această logică, pînă şi votul „aşa-zis“ democratic ar trebui suspendat. Fură guvernanţii? Fură! Dar fură şi opoziţia! Promisiuni mincinoase fac toţi, dubioase înţelegeri transpartinice fac toţi, gafe şi demagogie găseşti în toate părţile. „Obiectiv“ vorbind, toţi sînt defecţi. Şi orice vot e, prin definiţie, părtinitor. Aşa că să stăm, relativist, acasă. În rest, fie ce-o fi!

 

Citiţi articolul integral pe dilemaveche.ro.

Textul a apărut în „Dilema veche”, nr. 559, 30 octombrie - 5 noiembrie 2014.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

61 Comentarii

unU
30.10.2014, 13:36:52

Tocmai de aceea va multumim pentru obiectivitate, dom' Plesu ! Obiectivitate subiectiva ca a 'mneavoastra, mai rar ! :)

-9 (21 voturi)
Radu Mircea
30.10.2014, 14:47:07

# unU Degeaba incerci bascalia Unule ca la maestrul Plesu nu tine . Nu zic ca nu are dreptate in tot ce afirma , ca la noi prea ne-am obisnuit sa ii socotim pe toti facuti parca de aceasi mama adica toti fura , toti sunt la limita prostiei , toti incearca sa ne prosteasca pentru un vot prapadit (sau pentru o absenta neutra) . Asa o fi . Dar eu ma duc duminica la vot cu speranta ca romanii au inteles cit de nociva daca nu canceroasa dea binelea este concentrarea intregi puteri in jurul unui singur partid . Partidul stat . Amintiti-va numai perioada 2000-2004 cu tatucul Iliescu la Cotroceni si Nastase la Palatul Victoria . --Mai sufla cineva ???? Incercati sa va alungati idiosincraziile legate de un candidat sau altul si impiedicati revenirea la vremea de trista amintire cind marile averi si tunuri ce se perinda acum la DNA abea prindeau cheag .

+9 (15 voturi)
Miliana Bob
30.10.2014, 15:04:00

A incercat si a iesit o tevatura ! Poate nu esti la curent cu luarile de pozitie a d-lui Plesu si Liiceanu! Rar mi-a fost dat sa vad atata " zarva" in jurul lor! Nu voi vota nici eu Ponta ! Si pentru a impiedica partidul stat ! Am spus si deci mai am si alte motive!

+6 (8 voturi)
Munteanu Mircea
30.10.2014, 14:40:08

Aveti dreptate, dar ati scos din discurs o noua tendinta mondiala. Imitatia dupa corectitudinea politica. Acum raul nu se mai numeste rau si nu se declara in opozitie cu binele. Acum raul isi zice bine si se camufleaza in dimensiunile binelui. Si asta incurca multi amatori. Sau se declara rau, dar afirma ca ... si binele face la fel, care-i diferenta intre ei? Daca si politistul ucide si mafiotul ucide, de ce sunt diferiti? Pentru ceea ce apara in fapt. Nu mijloacele sunt la judecata (de multe ori nu ai cum sa faci altfel) ci obiectivele si categoria celor aparati. Ori aici, lucrurile incep sa se limpezeasca. Reluati toate argumentatiile de mai sus si puneti-le in acord cu scopul real al actiunii. Scopul real, nu declarativ. Veti incepe sa observati diferentele. Bafta!

+6 (6 voturi)
Franco Nero
30.10.2014, 14:51:15

Tot Efimiţa zice cel mai bine: "De! Bobocule, să zic şi eu cum zici, că după cum le spui dumneata, una şi cu una fac două, n-are de unde să te mai apuce omul..."

-1 (7 voturi)

Vezi toate comentariile (61)

Modifică Setările