Reţinut în explicaţii, preşedintele Curţii Constituţioanale, Augustin Zegrean, a arătat doar că Senatul a adoptat o hotărâre "în temeiul unor dispoziţii legale şi constituţionale care contraveneau" articolului 76 alineatul 2 din Constituţie, potrivit căruia legile hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi în fiecare Cameră. "Nu vom indica nicio cale de urmat, pentru că Senatul ştie ce are de făcut. Nu trebuie să le spun eu", a evitat Zegrean să dea detalii.

Decizia de astăzi a Curţii nu îi ridică automat imunitatea lui Dan Şova. Pentru ca votul să fie în mod cert reluat, ar fi nevoie ca ca DNA să vină cu o nouă cerere de încuviinţare a arestării senatorului PSD. În lipsa unei astfel de solicitări, Senatul poate fie să dea o nouă interpretare votului din 25 martie, fie să îl reia.

Aplicarea articolului 76 alineatul 2, indicat de Curtea Constituţională ca fiind încălcat în prezent ar fi condus automat, la momentul redactării Hotărârii, la ridicarea imunităţii lui Dan Şova, întrucât cele 79 de voturi "pentru" din 151 exprimate pe 25 martie ar fi atins majoritatea membrilor prezenţi.

Senatul nu are însă vreun termen în care să ia în discuţie subiectul.

Disputa a apărut în condiţiile în care, după votul din 25 martie, Senatul a invocat articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, potrivit căruia fiecare cameră hotărăşte în cazul cererii de reţinere, arestare sau percheziţie a deputatului ori a senatorului "cu votul secret al majorităţii membrilor săi". Pe de altă parte însă, Constituţia prevede, la articolul 76, că hotărârile celor două camere ale Parlamentului "se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare cameră".

În lipsa unei hotărâri redactate şi publicate, Curtea Constituţională a dat câştig de cauză iniţial CSM; pe 8 aprilie, obligând Senatul să vină cu un astfel de act şi să îl publice în Monitorul Oficial. Hotărârea semnată de Călin Popescu Tăriceanu pe 22 aprilie a dat votului din 25 martie aceeaşi interpretare a neîntrunirii condiţiilor pentru ridicarea imunităţii, dar şi posibilitatea de a fi contestată la CCR. Aşa au ajuns judecătorii să analizeze care ar fi trebuit să fie legea după care să se dea interpretarea votului: Statutul deputaţilor şi senatorilor ori Constituţia.

Dincolo de rezultatul votului în cazul Şova, liberalii l-au reclamat pe Tăriceanu la CCR pentru că a fost evaziv. ”Considerăm că redactarea hotărârii s-a făcut cu încălcarea considerentelor Curţii Constituţionale, atestarea rezultatului votului dat cu privire la cererea de încuviinţare a arestării senatorului Dan-Coman Şova, aşa cum este cuprins în dispozitivul deciziei acesteia, neputând fi făcută printr-o ”hotărâre de constatare” care lasă loc la interpretări. Senatul trebuia să-şi asume decizia prin care încuviinţează ori nu reţinerea şi arestarea preventivă a senatorului în cauză”, se menţionează în sesizarea PNL.