Politică

articolul anterior articolul urmator

Cazul Ciomu sau cât mai costă un malpraxis

8
10 Jun 2013 09:42:06
Alina Gorghiu

Din experienţa ultimilor ani, mult; şi pe mine ca pacient, şi pe doctorul care m-a tratat şi care este autorul erorii medicale. Pentru cazul Ciomu, instanţa a stabilit despăgubiri de 400.000 de euro. Pentru mine sau pentru tine?...

Acest articol se adresează tuturor potenţialilor pacienţi, care pot fi subiectul unui malpraxis. Aşa că, până vedem cum va arăta proiectul de lege al Ministerului Sănătăţii în materia malpraxisului, care sper să nu mai întârzie mult, ideile de baza ar cam fi cele discutate în cadrul conferinţei "Legea115/2012 - Medierea în cazurile de malpraxis medical", organizată de „Asociaţia O şansă pentru viitor”, în data de 18 mai 2013, la care au participat reprezentanţi ai Ministerului, ai medicilor, ai pacienţilor şi asiguratorilor, mediatori şi alte persoane interesate de subiect.

Potrivit reprezentanţilor Ministerului Sănătăţii, ideea acestui proiect a pornit de la situaţia de blocaj în care se află la acest moment sistemul de sănătate în ceea ce priveşte despăgubirea pacienţilor care au suferit un prejudiciu ca urmare a unui caz de malpraxis medical. Ca o observaţie generală, instanţele de judecată pronunţă soluţii prin care obligă medicul sau instituţia sanitară să plătească despăgubiri de sute de mii de euro. Problema nu o reprezintă neapărat cuantumul despăgubirilor, cât faptul că instituţiile sanitare şi medicii nu au posibilitatea să plătească aceste sume exorbitante, iar asiguratorii nu vor să plătească sumele obţinute cu titlu de daune morale.

Prin proiectul propus de  Ministerul Sănătăţii aceste probleme urmează să dispară, pentru că înainte de a se adresa instanţei, pacienţii vor fi obligaţi să sesizeze instituţia medicală în cadrul căreia a fost efectuat actul medical care a cauzat prejudiciul şi să participe la o negociere directă pacient, medic, asigurator, în prezenţa unui expert în domeniul medical (modalitatea concretă de desemnare a acestor experţi încă nu a fost stabilită). Experţii au rolul de a emite o opinie de specialitate cu privire la existenţa cazului de malpraxis şi de a oferi părţilor lămuririle necesare în vederea soluţionării amiabile a litigiului. Pacienţii vor putea de asemenea să aducă la masa negocierilor experţi desemnaţi de ei. De asemenea, spitalul va fi obligat prin lege să pună la dispoziţia pacientului şi asiguratorului toate documentele medicale care au legătură cu acel caz de malpraxis.

Astfel, părţile vor putea să estimeze riscul, şansele de câştig în eventualitatea unui proces în instanţă şi, prin urmare, vor avea o viziune în perspectivă a limitelor procesului de negociere.

Prezenţa celor trei părţi la negociere va permite pacienţilor să afle poziţia asiguratorului şi a medicului, a disponibilităţilor financiare şi a plafonului maxim, pe care aceştia ar fi dispuşi să îl plătească.

Proiectul prevede obligaţia tuturor lucrătorilor din sistemul medical de a se asigura pentru răspundere profesională, indiferent dacă se află sau nu înregistraţi la Casa de Asigurări de Sănătate. Asiguratorii vor fi obligaţi să acopere şi daunele morale, care vor fi plafonate la un nivel care să asigure plata efectivă a acestora, spre deosebire de situaţia actuală când asiguratorii acoperă doar daunele materiale, aspect care generează atât frustrarea medicului culpabil, cât şi a pacientului.

În strânsă legătură cu obligaţia de asigurare a tuturor lucrătorilor în sistemul medical, proiectul va clarifica atribuţiile şi responsabilităţile tuturor persoanelor şi entităţilor care îşi desfăşoară activitatea în acest domeniu (manageri, spital, medic, etc.). În practică, o serie de conflicte din sistemul medical apar ca urmare a faptului că medicul nu informează corect pacientul cu privire la drepturile pe care le are, riscurile şi importanţa actului medical pe care urmează să îl desfăşoare. Prin acest proiect vor fi clarificate atât responsabilităţile medicului cât şi responsabilităţile pacientului în ceea ce priveşte informarea asupra acestor aspecte.

În ceea ce priveşte costurile acestei proceduri, Ministerul Sănătăţii are în vedere ca toate costurile legate de negociere, experţi, etc. să fie suportate de asiguratori.

Din modul de elaborare a noii proceduri, rezultă că aceasta este o negociere amiabilă asistată de un expert. Prin urmare, prezenţa unui mediator nu este în sine exclusă, fiind posibilă medierea conflictului după existenţa unor prime discuţii între părţi, în prezenţa unui expert.

Medierea intervine în acele domenii în care părţile nu pot negocia singure.

Coroborând dispoziţiile art. 60¹ din Legea 192/2006 modificată prin Legea 115/2012 şi OUG 90/2012 cu dispoziţiile pe care le va cuprinde proiectul propus de Ministerul Sănătăţii, pacientul, asiguratorul şi medicul, vor parcurge, în ordine, următorii paşi:

1. Persoana prejudiciată se va adresa instituţiei sanitare în care a avut loc actul medical care a generat prejudiciul;

2. Părţile vor încerca o soluţionare a conflictului prin negociere directă, în prezenţa unui expert;

3. Dacă soluţionarea conflictului prin negociere directă va eşua, pacientul sau persoana prejudiciată, înainte de a sesiza instanţa de judecată, va trebui să se adreseze unui mediator pentru a încerca soluţionarea prin mediere a conflictului (în temeiul art. 60¹ din Legea 192/2006);

4. Dacă medierea eşuează, pacientul sau persoana prejudiciată se va putea adresa instanţei de judecată.

În ceea ce mă priveşte, mă bucur să văd că Ministerul Sănătăţii promovează soluţionarea amiabilă a conflictelor medicale, într-un cadru confidenţial, conflicte care odată ajunse în instanţă devin extrem de mediatizate şi generează grave prejudicii de imagine tuturor părţilor implicate şi sistemului medical în ansamblu. Prin medierea conflictelor medicale este restabilită nu doar încrederea persoanei prejudiciate în medicul sau instituţia responsabilă, cât şi încrederea acesteia în sistemul medical.

Preluat şi pe  http://www.alinagorghiu.ro

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

8 Comentarii

Vanatorul/d.c.
10.06.2013, 10:38:36

Vai doamna Gorghiu, nici nu ma asteptam de la o admiratoare a barbatiei..politice a d-lui Crin Antonescu, sa gasesca un alt exemplu de malpraxis, decat cel a doctorului Ciomu, autorul legendarei..decapitari accidentale. Cunoscandu-va admirabila aplecare spre problemele grave cu care se confrunta poporul, era de asteptat ca dupa punerea in dezbatere publica a problemei ..anvelopelor, sa supuneti atentiei generale capacitatate de a fi utilizate de catre un anumit procent de votanti USL. Ma refer la procentul ..geriatric. Ma astept ca data viitoare sa va ocupati cu aceeasi responsabilitate data de postura dvs. de parlamentar si de necesitatea ca dl.Crin Antonescu sa treaca in Constitutia hazlie si nasparlie la care lucreaza, un articol care sa stipuleze clar si fara echivoc, ca pentru populatia octogenara ..reparatiile in urma unor malpraxis-uri decapitante precum si retetele cu afrodisiatice sunt gratuite. Ca daca vine d-na de la Bruxelles exact cand dl. Crin nu doarme..? Si nici nu mai are 25 de ani, dumnealui ..Nu..?

+1 (5 voturi)
10.06.2013, 12:03:10

eu personal nu vad meritul doamnei gheorghiu in toata aceasta ..tevatura,de fapt nu pot intrevedea ceva util ,ceva constructiv si care sa ridice nivelul sanatatii in romania.Practic se distrage atentia de la doua mari probleme esentiale din sanatate;1-lipsa dotarilor si a medicatiei din sistem si 2- migratia medicilor catre strainatate,catre sistemul privat ,acest fenomen ducand in mod clar catre o lipsa de specialisti,o lipsa de personal capabil sa duca la bun sfarsit interventii complexe.Venind cu pretentii de profesionalism ridicat in contextul acesta ,inseamna sa incercam a normaliza sistemul incepand de la coada...in sens invers.Se omite un lucru esential,anume ca actul medical nu este o stiinta exacta ...iar societatea deja a inceput sa perceapa medicul ca un mecanic auto ce este obligat sa gaseasca solutii pentru a ne ,,repara'' indiferent de situatie, indiferent de faptul ca uneori se merge la medic in ultima instanta,in regim de urgenta,considerand ca se poate ca atunci pe loc sa se identifice toate cauzele,sa se dea solutie exacta, fara echivoc,fara greseala.

+1 (3 voturi)
herr_
10.06.2013, 13:07:39

Vanator-ell, in cazul tau nu e nici un pericol de dr. Ciomu. Altfel, hazul fie cu tine :)). PS> apopo, Trofeul Veseliei Nebunei No.1, de 83 de bani pe forum, ramane in posesia ta...

+2 (2 voturi)
Motanescu
10.06.2013, 11:04:01

Problema este ca la noi expertii nu sunt si nu vor fi experti pe bune, vor fi experti platiti de o parte sau de alta, asa ca tot in instanta se va ajunge; suntem buni in a desena cai verzi pe pereti dar romanii vor fi tot mai bolnavi pentru ca nu-si mai permit sa manance fructe si legume proaspete; aici ar trebui sa ganditi un proiect la MS; poate sa se dea fructe pe reteta compensata!

0 (2 voturi)
paradoxal
10.06.2013, 12:59:41

Alina Ghorghiu in ansamblul acest proiect este ok. Dar in cazuri speciale ar trebui mers direct la tribunal,dupa ancheta,expertiza medicala, ex,Acum vreo doi ani in Austria,,un pacient a trebuit sa-i fie amputat un picior, faza similara a -la Ciomu,doctorii i-au amputat,piciorul sanatos,nu cel bolnav,,astfel ca pacientul prin urmare sa ales cu ambele picioare amputate, Dar dupa ancheta care sa derulat rapid,toti acesti pasi mentionati in acest proiect,,au fost scosi din ecuatie,, s-a facut direct pasul de rezolvare a ,,neatentiei medicale,la tribunal. Pasii acestia sunt ok pentru greseli usoare,dar in situatiile unde pacientul se alege/ramane cu niste sechele serioase,in astfel de cazuri,vad ca inutil si pierdere de timp,,primii doi pasi,,de solutionare. Chestia asta cu mediere ar trebui bine definita,caci un VIol ori o amputare gresita,intra direct sub competenta tribunalului,,si nu a medierii.

+2 (2 voturi)

Vezi toate comentariile (8)

Modifică Setările