Politică

articolul anterior articolul urmator

CCR a publicat motivarea în cazul Şova: Senatul nu s-a purtat loial cu Curtea Constituţională

25
19 May 2015 17:32:54
Autor: Sebastian Zachmann
Magistraţii CCR
Magistraţii CCR

Curtea Constituţională a constatat că Senatul nu a respectat principiul loialităţii între instituţii atunci când a modificat un articol din propriul regulament chiar înainte ca magistraţii să-i constate neconstituţionalitatea. Sancţionând această atitudine, CCR a arătat calea de urmat în cazul Şova: hotărârea votului privind arestarea trebuie reinterpretată în concordanţă cu Constituţia, ceea ce ar însemna ca Dan Şova să rămână fără imunitate.

Magistraţii CCR arată că senatorii au greşit atunci când au respins cererea de arestare preventivă pentru Dan Şova. Motivul este următorul: aleşii au invocat un articol din Regulamentul Senatului (173) care cerea, la vremea respectivă, majoritate absolută ( din numărul total de senatori), în timp ce Constituţia spune clar că orice hotărâre se adoptă cu majoritate simplă (din numărul celor prezenţi).  „Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră“, spune articolul 76 (2) din Constituţie.  Prin urmare, „Curtea apreciază că hotărârea prin care Senatul răspunde cererii de încuviinţare a reţinerii sau arestării unui membru al Camerei trebuie să fie adoptată cu respectarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la cvorumul de adoptare, respectiv cu majoritatea membrilor prezenţi la şedinţa plenului Senatului“, se arată în decizia CCR.

Imediat după vot, articolul 173 (care cerea majoritate absolută şi care, practic, l-a salvat pe Dan Şova de cătuşe) a fost contestat la CCR de către PNL  şi CSM, pe motiv că nu respectă articolul 76 din Constituţie. Însă, cu câteva zile înainte ca CCR să de a o decizie, majoritatea PSD din Senat a modificat articolul 173, în sensul în care au schimbat majoritatea absolută cu majoritatea simplă, lăsând astfel fără obiect sesizarea liberalilor. Curtea spune acum că ar fi declarat articolul 173 neconstituţional. „Cu alte cuvinte, Senatul a modificat textul regulamentar supus controlului de constituţionalitate, după sesizarea Curţii, dar anterior pronunţării instanţei constituţionale, împiedicând pe această cale adoptarea unei decizii prin care s-ar fi constatat neconstituţionalitatea normei criticate“, arată acum CCR, care acuză Senatul de lipsă de fair-play. „Aceste aspecte ridică problema caracterului loial al colaborării între instituţiile statului şi al raportării acestora la principiile şi valorile constituţionale“, adaugă magistraţii.

Din moment ce votul în cazul Şova a fost favorabil arestării (79 de voturi „pentru“, 67 „împotrivă“ şi cinci voturi anulate), judecătorii CCR arată, astfel, că Senatul a schimbat efectul juridic al unui vot, invocând un articol contrar Constituţiei.

„Curtea constată că, prin Hotărârea nr.32 din 25 martie 2015, Senatul îşi fundamentează rezultatul  votului pe dispoziţii legale şi regulamentare contrare Constituţiei, care conferă acestuia alte efecte juridice decât cele prevăzute de Legea fundamentală. Potrivit preambulului hotărârii, cererea referitoare la încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a senatorului Dan-Coman Şova a primit 79 de voturi „pentru”, 67 de voturi „contra” şi 5 voturi au fost anulate. Reţinând în articolul unic neîndeplinirea condiţiilor cerute de art.24 alin.(4) din Legea nr.96/2006 şi de art.173 din Regulamentul propriu, care consacră cvorumul decizional al majorităţii absolute în cazul încuviinţării reţinerii şi arestării preventive, Senatul atribuie rezultatului votului un alt efect juridic decât cel pe care îl prevede Constituţia“, mai arată CCR.

„Nu trebuie reluat votul“
Preşedintele Comisiei Juridice din Senat, Cătălin Boboc, spune că votul trebui reinterpretat, nu reluat, ceea ce însemană că senatorul PSD, Dan Şova, va rămâne fără imunitate. „În România există principiul supremaţiei Constituţiei. Avem un vot consemnat, în baza acelui vot trebuie să publicăm o hotărâre şi ea va produce efecte după numărul de votuir exprimat atunci. Nu trebuie reluat votul , nu-mi aduc aminte ca între timp să fi apărut elemente noi, probe noi, pentru a fi necesar un nou vot“, a spus liberalul Cătălin Boboc, preşedintele Comsiei Juridice din Senat.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

25 Comentarii

M Costi
19.05.2015, 17:55:01

O.K. , observ ca autorul articolului este foarte vehement in a cere ca dl Sova sa fie arestat preventiv ! Întrebarea este : La ce foloseste ? Merge ancheta procurorilor mai repede , pot administra mai usor probe , este impiedicat suspectul sa fuga din tara , se evita distrugerea unor probe ? Daca raspunsul este DA , inteleg , insa daca cererea de arestare preventiva este doar pt a satisface orgoliul unor politicieni adversi , inclusiv dintre cei deghizati in jurnalisti , nu o inteleg . P.S. .1. Am avut aceeasi parere si in cazul dnei Udrea , tinuta cateva luni in arest preventiv ! 2. Imunitatea parlamentarilor se aplica doar pentru perchezitie si arestul preventiv , in rest procurorii isi pot desfasura normal cercetarile si sa-i trimita in judecata .

-5 (13 voturi)
Stan Toma
19.05.2015, 18:14:53

Corect!

-3 (9 voturi)
miron miron
19.05.2015, 18:18:48

Daca senatorii PSD fenteaza legile prin fata, ne inchipuim ce fac pe la dos...

+4 (8 voturi)
preisner camelia
19.05.2015, 18:21:58

Pentru parlamentari problema este alta !Nu votul pentru sau impotriva arestarii preventive a lui Sova doare ci ca Justitia si Procurorii si-au cam"luat-o in cap"si respecta legile !!! Pentru banditii din Parlament este o adevarata teroare ca nu stiu cind le vine rindul si nu mai stiu ce sa mai modifice ca sa fie mai presus decit chiar D-zeu !!!!

+6 (10 voturi)
mircea georgescu
19.05.2015, 18:35:08

Si Tariceanu, ce mai face?

+2 (6 voturi)

Vezi toate comentariile (25)

Modifică Setările