Asupra deciziei Curţii Constituţionale m-aş referi mai puţin, câtă vreme decizia încă nu e motivată. Înţeleg că a fost luată cu majoritate de voturi, nu cu unanimitate, aşa cum parcă ne obişnuise Curtea în ultima vreme. Dar câteva lucruri mi-au atras atenţia.
Valer Dorneanu, preşedintele CCR, a declarat că au respins ca inadmisibilă excepţia ridicată de Victor Ciorbea pe motiv că ordonanţa 13 a fost deja abrogată înainte să intre în vigoare, deci nu a produs efecte. Fals, totuşi. Doar un singur articol din trei din ordonanţa 13 nu a apucat să intre în vigoare, celelalte două au intrat şi au produs efecte juridice. Spre exemplu, în cele şase zile cât ordonanţa 13 a fost în vigoare, cine a depus un denunţ mai vechi de 6 luni de la comiterea faptei a fost trimis la plimbare de către procuror. Ştie Curtea sigur că nu s-a întâmplat aşa ceva? Deci avea motive să judece pe fond.
Când i s-a atras atenţia că s-a mai întâmplat să judece pe fond acte abrogate, Valer Dorneanu a spus că atunci era vorba de excepţii ridicate de cetăţeni în faţa instanţelor de judecată, şi nu de excepţii ridicate direct de Avocatul Poporului. Şi care e diferenţa de substanţă? Eu ştiam că rolul Curţii Constituţionale este de a veghea ca acte neconstituţionale să înceteze sau să nu apuce să-şi facă efectul, indiferent de forma de sesizare. Or ordonanţa 13 este aptă să intre direct în vigoare dacă Parlamentul respinge ordonanţa 14, prin care a fost abogată. Dar asta e doar o părere, deocamdată e mai înţelept să aşteptăm motivarea şi, dacă va exista, opinia separată.
Să ne întoarcem însă la cele două ordonanţe. Ambele au ajuns la Parlament şi, chiar dacă ordonanţa 13 a fost abrogată de către Guvern, tot ambele urmează să fie, printr-o lege, fie aprobate, fie modificate, fie respinse . În cel mai rău scenariu posibil, Parlamentul poate face aşa: să ignore ordonanţa 13 şi să respingă ordonanţa 14. În acest caz, ordonanţa 13 intră automat în vigoare, chiar dacă guvernul a abrogat-o. Singura fereastră, foarte îngustă, în care se mai poate acţiona este atacarea la CCR a legii de respingere a ordonanţei 14. Provocarea majoră, pentru jurişti, va fi aceea de a face în aşa fel încât, odată cu legea de respingere a ordonanţei 14, să aducă la judecata Curţii şi ordonanţa 13. Pentru că, dacă ne vom afla în acea situaţie, va fi iminentă intrarea în vigoare a ordonanţei 13.
Dar are Parlamentul temeiuri să respingă ordonanţa 14? Da, are. Iar aceste temeiuri i le-a oferit chiar guvernul Grindeanu, prin modul în care a ales să abroge ordonanţa 13. Iată explicaţia.
În ordonanţa 13, erau două categorii de prevederi. O categorie de prevederi erau legitime, necesare, căci puneau în acord legile penale cu decizii ale Curţii Constituţionale. O altă categorie de prevederi erau ideile din capul lui Florin Iordache: mutilarea legilor penale.
Dacă ar fi fost un om onest şi de bună credinţă, Sorin Grindeanu putea să abroge parţial ordonanţa 13: să păstreze acele prevederi necesare şi să elimine prostiile emanate din capul lui Florin Iordache sau din alte capete de partid. În loc să facă asta, premierul a adoptat ordonanţa 14 în felul următor: a dezincriminat în totalitate ordonanţa 13 şi a repus în vigoare acele prevederi neconstituţionale pe care le repara, în mod legitim şi necesar, ordonanţa 13.
Premierul a justificat prin faptul că, aşa cum i-a cerut strada, nu a făcut decât să se revină la starea de fapt anterioară emiterii ordonanţei 13. Dar nimeni nu i-a cerut aşa ceva! Toată lumea a cerut renunţarea la prevederile ticăloase promovate de Florin Iordache. În aceste condiţii, nimeni nu mă poate convinge că Sorin Grindeanu nu a fost complice la toată manevra.
Aşa stând lucrurile, putem spune că Guvernul a trimis la Parlament o ordonanţă în care a plantat, în mod deliberat, elemente de neconstituţionalitate, astfel încât parlamentarii să aibă temei pentru a respinge ordonanţa 14. Deja senatorul Şerban Nicolae devoalează planul şi a început să vorbească despre asta: că abrogarea ordonanţei 13 a fost o soluţie legislativă greşită şi că o să vedem noi la Parlament cât de bună e ordonanţa 14.
Problema ordonanţei 13 nu s-a încheiat aşadar nici cu abrogarea ei, nici cu demisia lui Florin Iordache. Ea doar s-a mutat cinci kilometri mai încolo, de la Guvern la Parlament.
Adauga Comentariu
Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos
Varianta 1
Autentificare cu contul adevarul.ro
Varianta 2
Autentificare cu contul de Facebook
100 Comentarii
Sortare: Cronologic · Dupa popularitate
# Liviu Avram Eiii ... Ce atita mirare domnule Avram ??? Hai sa vedem care este componenta actuala a CC si de unde vin membrii ei ??? Daca ne raspundem la intrebarile astea , nu mai trebuie sa ne mire nimic .
Vai ce surpriza! Cand aratam scepticism fata de "victoria strazii" am primit acuzatii de "pesimism", de "vazut totul prea in negru". They've played us all the time along...
Nu ati inteles... Domnu Grindeanu e un tata de familie care vrea sa ajute Romania.
Asta-i exact aia " a la România": un dobitoc aruncă o piatră în baltă și alți 500 de inteligenți se hândesc cum s-o dreagă :) .Și încă se mai produc "hârtii" (legi, OUG etc.) care reglementează alte "hârtii" care-au reglementat la rândul lor o situație creată prin alte rânduri de "hârtii". Ce dracu ' e așa de greu de înțeles că furtul nu poate sta la baza unei societăți așezate, prospere, productive? Se-ntoarce Moise-n pământ văzându-i pe cei doi damblagiți pe mâna cărora a ajuns România...
Dle L.Avram afirmati "...Dacă ar fi fost un om onest şi de bună credinţă, Sorin Grindeanu putea să abroge parţial ordonanţa 13: să păstreze acele prevederi necesare şi să elimine prostiile emanate din capul lui Florin Iordache sau din alte capete de partid...." !?! Dvs chiar sunteti serios când faceti o astfel de afirmatie , in conditiile in care incepand de la Iohannis , continuând cu opozitia , sefa DNA , procurorul general , ambasade , lideri UE , presa "anti" si terminând cu mitingistii iesirti in strada , n-au avut alta revendicare decat "Abrogati ordonantele ! " ( de fapt e una singura ) ?
Vezi toate comentariile (100)