Politică

articolul anterior articolul urmator

INFOGRAFIE Sondaj INSCOP: Efectul Iohannis - Monarhia pierde teren

20
18 Dec 2014 07:19:16
Autor: Redacţia Adevărul
Klaus Iohannis, alături de Regele Mihai I FOTO Klaus Iohannis Regele Mihai FOTO facebook.com/klausiohannis
Klaus Iohannis, alături de Regele Mihai I FOTO Klaus Iohannis Regele Mihai FOTO facebook.com/klausiohannis

Opţiunea pentru monarhie a pierdut nu mai puţin de 10 puncte procentuale în ultimele luni, răstimp în care s-au desfăşurat alegerile prezidenţiale.

În eventualitatea organizării unui referendum privind opţiunea pentru monarhie sau republică, 58,2% dintre români rămân fideli opţiunii republicane şi doar 20,4% ar opta pentru monarhie. Opţiunea monarhică a cunoscut o dinamică interesantă în ultimul an şi numătate. Dacă în iulie 2013 optau pentru această formă de guvernământ 27,2% dintre români, cifra creştea la 30,2% în mai 2014, ca să scadă acum la 20,4. Cum singurul eveniment notabil din ultimele şase luni au fost alegerile prezidenţiale, cu o creşetere spectaculoasă în încredere a celui care le-a câştigat, s-ar putea ca declinul opţiunilor monarhiste să se explice tocmai prin rezultatul surprinzător din 16 noiembrie.
 
Republica pare a fi cu atât mai populară cu cât creşte vârsta respondenţilor: 50% din segmentul 18-30 de ani ar opta pentru republică, 59,4% din segmentul 31-50 de ani şi 61,3% din cei de peste 50 de ani.
 
Opţiunea pentru monarhie nu depinde foarte mult de vârstă – 21,4% dintre cei între 18 şi 30 de ani, 18,9% dintre cei între 31 şi 50 de ani, respectiv 20,9% din cei peste 50 de ani ar vota pentru monarhie la un referendum pe aceată temă.
 
29,5% dintre români cred că ar fi fost mai bine în România dacă monarhia ar fi fost adoptată imediat după 1989. 21,4% cred că ar fi fost mai rău, în timp ce 21% nu cred că ar fi fost vreo schimbare dacă România devenea monarhie după 1989.
 
Pe criteriul vârstei, cele mai semnificative diferenţe se înregistrează la răspunsul conform căruia, în eventualitatea instaurării monarhiei în România după 1989, lucrurile ar fi stat mai rău decât acum: 13,9% dintre cei între 18 şi 30 de ani aleg această variantă, 19,4% dintre cei între 31 şi 50 de ani, la fel ca 26,6% din segmentul de peste 50 de ani. (Mădălina Mihalache)

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

20 Comentarii

cornel jurja
18.12.2014, 08:00:20

Indiferent de forma de guvermamant , daca regele sau presedintele nu au dreptul constitutional de a demite guvernul si de a dizolva parlamentul, nu se rezolva nimic. In fond un sef de stat ar trebui sa aiba aceste doua prerogative si cel de reprezentare , inclusiv numirea ambasadorilor. In rest ar trebui sa fie un factor de echilibru , dar inteles ca atunci cand una din puterile statului executiva sau legislativa deraiaza, sa o pota demita si sa trimita politicienii inapoi in fata electoratului. Astazi atat guvernul cat si parlamentul ( care emana guvernul prin majoritatea politica existenta) sunt niste fortartete inexpugnabile la adapostul carora infloreste cea mai abjecta coruptie economica si politica. In fond , fara un control riguros din partea unui presedinte sau rege ( sef de stat) parlamentul si guvernul devin niste institutii unde singura politica este prostitutia politica si coruptia.

+4 (8 voturi)
cornel jurja
18.12.2014, 08:06:16

In plus seful statului indiferent cum s-ar numi ar trebui sa aiba drept de veto la promulgarea legilor , cu motivatiile de rigoare.Deasemenea ar trebui sa poata numi pe durata mandatului sau CSM , care sa nu mai fie ales, iar acesta sa faca numirile in toate posturile de magistrati , avand in acest scop o structura specializata de seectie a acestora.Sefii serviciilor secrete ar trebui sa fie nominalizati de presedinte si confirmati in functie de Parlament. Demiterea acestora sa se faca numai la propunerea presedintelui de catre Parlament.Sefii serviciilor secrete sa nu poata fi numiti din randul politicienilor, ci din randul profesionistilor din sitem sau al magistratilor.

+1 (5 voturi)
papillon
18.12.2014, 08:08:15

Nah, că monarhie ne mai lipsea ! :)))Tichia de mărgăritar.. Cred ca natia noastră are o boală la nemti..:))) Macar de un presedinte, oricat ar calca pe bec ( nu BEC!) dupa maxim zece ani tot scapam de el gratie constitutiei iorgovaniene. Pe cand un monarh...no limit ! Oricat ar considera unii avantajele monarhiei, un mic exercitiu de gandire : ce ne-am fi facut in situatia care prin absurd ne-am fi prkcopsit cu un monarh ca..Băsescu ? :))

-11 (13 voturi)
papillon
18.12.2014, 08:34:21

Exemplul frecvent utilizat drept argument suprem al sustinatorilor monarhiei consta in existenta catorva tari nordice ce au adoptat sistemul asta prin traditie. Insă, cum poate cineva explica...daca monarhia e forma optima de conducere, atunci de ce SUA, Germania, Franta, Italia, Elvetia sau Austria nu au monarhie ? Nobilul popor al Frantei a luptat o suta de ani pentru a scapa de aceasta plagă cum o consideau ei. China bunăoară, din 2016 prima putere economica a lumii, a luat startul doar dupa ce a eliminat sistemul monarhic...cica s-au speriat aia ce au dat buzna in orasul interzis când au numarat peste zece mii de eunuci..:)))

-9 (9 voturi)
Ludwig
18.12.2014, 08:30:02

Vorbim peste 6 luni.....asa a fost si cand a venit base...

+1 (5 voturi)

Vezi toate comentariile (20)