Politică

articolul anterior articolul urmator

Laicul creştin nu este imoral sau ateu

100
18 Apr 2013 12:15:24
Eugen Tănăsescu

Papa Francisc trage clopotele pentru secular-umanişti. Ultima declaraţie a fost un duş rece pentru lumea creştină secularizată. Pur şi simplu, el a reiterat un adevăr spiritual, spulberând iluziile ateilor care se folosesc de laicizare în sensul indiferentismului religios sau ateismului.

 Afirmaţia lui a fost scurtă şi la obiect „Laicii trebuie să îşi asume responsabilitatea de creştini”. Ea face parte dintr-o luare de poziţie la adresa indiferentismului şi formalismului religios, mascate sub pasivitatea creştină.

  Însă afirmaţia zguduie din temelii greşeala fundamentală de a socoti laicatul o trambulină pentru separaţia Bisericii de Stat. Spuneam şi altă dată că „Statul laic nu este un Stat ateu”. Din nefericire, ateii militanţi se folosesc adeseori în lupta lor contra prezenţei Bisericii în spaţiul public de acest argument Statul este laic. Sună a ateism sau indiferentism religios. Uneori, mai rafinat, se spune „neutru” religios. Adică pasiv…exact la ce se referă Papa. Căci, în acest domeniu, neutru pur nu există.

În realitate, termenul laic desemnează doar separaţia între cler şi popor, poporul fiind laic (din grecescul „laos” = popor). Laicul este un creştin care nu aparţine clerului, dar care aparţine şi el lui Hristos.

Deviaţia a apărut în lumea occidentală, urmare a viziunii eronate că Biserica înseamnă numai cler. În realitate, Biserica este alcătuită din cler şi popor. Clerul fără popor nu face nici cât o ceapa degerată. Poporul fără cler este, practic, o oaie rătăcită.

Logica aceasta se poate aplica la fel de bine şi Statului. Ce este, în fond Statul? Termenul desemnează fie o ţară (Statul România) fie aparatul administrativ al unei ţări (Statul român). Dar acest aparat este ales, democratic, de către popor, motiv pentru care trebuie să asculte de voinţa poporului. Astfel, Statul este laic pentru că aparţine laos-ului, adică poporului.

  Eroarea apare la susţinerea teoriei că Statul trebuie să fie neutru din punct de vedere religios. Este adevărat, nu suntem într-un stat teocratic, ci democratic. Dar dacă poporul, ca şi reprezentanţii Statului, sunt majoritari (covârşitor) creştini, asta însemană că Statul nu trebuie să ţină cont de morala creştină? Îşi poate permite Statul să ia decizii împotriva moralei poporului majoritar?

De aceea, recentele discuţii despre legalizarea unor imoralităţi ar trebui înţelese doar ca încercări de manipulare şi convingere a opiniei publice, destul de pasivă în privinţa trăirii creştinismului. Ori, când creştinismul devine formal, imoralitatea devine virtute, găinăria devine vedetă şi chiar slujitorii bisericeşti devin nişte funcţionari, care stau cu un ochi la slănină (bani) şi altul la făină (colaci).

Prin urmare, doar cei ce se autoexclud din vieţuirea creştină (ateii sau indiferenţii religios) sunt în stare să spună că Biserica aparţine numai clerului, iar Statul este laic.

 

 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

100 Comentarii

Oana Camelia Şerban
18.04.2013, 12:37:54

Parinte, am citit materialul dvs ca de obicei, cu zvac hermenutic si pasiune. Sunt de acord cu dvs ca in societatea consumerista, in care globalizarea reduce morala la vocea unui impersonal colectiv manipulabil virtutea trece pseudo-virtute, crestinismul in formalism, etica intr-un protocol social, nu de comuniune. Problema semnalata de dvs insa nu cred ca poate fi asumata ca postularea unei erori, cat mai curand ca un conflict de perspective socio-politice. `Eroarea apare la susţinerea teoriei că Statul trebuie să fie neutru din punct de vedere religios. Este adevărat, nu suntem într-un stat teocratic, ci democratic. Dar dacă poporul, ca şi reprezentanţii Statului, sunt majoritari (covârşitor) creştini, asta însemană că Statul nu trebuie să ţină cont de morala creştină? Îşi poate permite Statul să ia decizii împotriva moralei poporului?` Intre morala unui ethos, morala poporului si morala crestina sunt diferente de nuanta, de grad, poate nu intru totul de specie. Este totusi nevoie de o moralitate elementara a celor care se asuma fie ca cetateni neutrii din punct de vedere al afirmarii unui confesiuni, fie ca simplii crestini, fie ca oameni de stat, asa incat cele doua surse ale moralei si ale religiei-vorba lui Bergson, sa fie puse pe tapet fara raspar. In etica postmoderna, pozitii distincte au afirmat perspective si argumente precum: (1) Statul nu trebuie sa intervina in ideile religioase ale unei persoane, insa poate interveni in actiunile ei. De exemplu, statul poate interzice folosirea drogurilor in ciuda faptului ca un om sustine folosirea drogurilor ca fiind necesara pentru practicarea religiei lui. (2) Statul este obligat sa ramana neutru fata de religie, nu ostil fata de religie. Curtea Suprema a stabilit categoric ca statul, inclusiv sistemul scolar public, n-ar trebui “sa arate o indiferenta aspra grupurilor religioase. Aceasta ar insemna preferarea celor care nu cred in nici o religie in detrimentul celor care cred”. Mai mult, statul trebuie sa ramana neutru si intre religii. Paradoxul se resimte imediat cand se discuta problema `religiilor de stat` ori a conflictelor internationale cu miza religioasa. Cred ca democratia nu ar trebui sa faca abstractie nicidecum de faptul ca religia a contribuit la formarea unei constiinte nationale, a unei culturi si a unei identitati statale pentru care sciziunea dintre cleric si laic ar fi trebuit sa manifeste radacini pur administrative, pastrand o puternica legatura culturala si etica, in virtutea unei moralitati elementare.

+4 (18 voturi)
Eugen Tănăsescu
18.04.2013, 12:42:14

Tocmai ce scrisesem ca NEUTRU nu există în domeniul spiritual.E ca si cum ai spune ca n-ai suflet,n-ai valori,n-ai idealuri. Este adevărta însă,că Statul trebuie să asigure o reprezentare corectă cetăţenilor săi. E ca la clerici.Nici Statul făcă cetăţeni,nici cetăţenii fără Stat.Va multumesc frumos

-6 (14 voturi)
paradoxal
18.04.2013, 14:01:02

Clerul fără popor nu face nici cât o ceapa degerată. Poporul fără cler este, practic, o oaie rătăcită. Domnule Tanasescu ar trebui sa faceti niste precizari in semantica particularizarii,si nicidecum a generalizarii. 1Sunt milioane de cetateni romani care nu se considera oi ratacite,si nici nu simt nevoia ca Altii,,(care formeaza imperiul feudal bor) sa le spuna,cum sa isi traiasca viata,cum sa tina furculita in mina,ce au voie sa manince,ce nu au voie sa manince,cind au voie,sau cind nu au voie ,,sa gindeasca/cugeteze Liber,despre ei insusi,si asupra propiilor lor vieti. Aceste milioane de cetateni nu se identifica in complexele psihice/binare create de sistemele religioase care au provocat in decursul istoriei grave leziuni umanitatii si a drepturilor incorporate natural in logica sanatoasa a convietuirii sociale/inter/umane. In lumea oamenilor liberi,nimeni nu se identifica ca fiind musulman,crestin,budist,aceste identificari de personalitate inoculate de religii,au adus prejudicii ireparabile ,multor vieti,executate pentru indrazneala de -a nu se supune regulilor de turma impuse cu coercitivitate de autoritatile religioase.(cauzele multor razboaie intre oameni,provine din sentimentele agresive si de superioritate induse de religii in mintea fiintelor neginditoare/mimetice. Femeia a fost cea mai urgisita fiinta de pe planeta aceasta,datorita sistemelor religioase,care au pozitionat statutul feminin in Viata Sociala ,ca fiind unul net inferior, in comparatie cu pozitionarea religios/sociala si calitativa a barbatilor in Societate.(desi toate cele 3 religii principale au in centrul basmelor ,si femeile ,in realitate,cele mai absurde legi din istoria umanitatii au fost date in dauna femeilor. 2 Clerul fara popor nu face nici cit o ceapa degerata,mare adevar a-ti grait,domnule Tanasescu,dar va reamintesc din nou,,d-voastra stati linistit.,oitele umane de tip religios/superstitios sunt inca in proportie numerica covirsitoare in raport cu cele 2-3 milioane de oameni liberi in trairea vietii si in auto-cunoasterea de sine.

+9 (21 voturi)
paradoxal
18.04.2013, 14:04:00

rectificare,,musulman,crestin,hindus,,

-2 (2 voturi)
Vanatorul/d.c.
18.04.2013, 14:05:24

Tot efortul intelectual al logicii, al rationamentului cu care isi construieste dl.Tanasescu filozofeala bazata pe o ingaimare de argumentatii trase pe spuza BOR, are ca menire insurubarea bine in capatanale noastre, a ideii subliniate tot de dansul (ca o concluzie, sigur ca da..!), ca "Poporul fără cler este, practic, o oaie rătăcită". Se vede ca BOR refuza in continuare realitatea unei societati aflate in plina evolutie si progres, o societate activa care refuza dogma, considerand-o ca pe o modalitate de a i se ingradi libertatea de gandire si actiune. Desi se straduieste sa fie convingator apeland la tot felul de argumentari care mai de care mai "sofisticate", discursul dumnealui, de fapt o pledoarie pro domo absolut lipsita de har duhovnicesc, duhneste a habotnicie din sec.XIX. Nici macar cand ne vorbeste de homoxualitate, nu se prea pricepe.Foloseste ambiguitatea termenului "imoralitate" pentru a o denunta ultimile tendinte de a o legifera. Realitatea e ca perversiunile sunt perversiuni si nu au ce cauta nici relatiile dintre indivizi si nici in relatiile dintre indivizi si stat. Cu atat mai putin aceste nenorocite de apucaturi degenerate ar trebui legalizate.

+6 (14 voturi)

Vezi toate comentariile (100)

Modifică Setările