Politică

articolul anterior articolul urmator

Limitarea puterii este succesul istoric al liberalismului

11
14 Dec 2017 10:44:56
Adrian Fanaca

Limitarea puterii este succesul istoric al liberalismului, de aceea vedem atât de mulţi „wanna-be dictators“ că încearcă să limiteze liberalismul, începând cu Orban, Erdogan şi Putin şi terminând cu Dragnea. Statul nu mai este gardianul de noapte al lui Benjamin Constant, ci este cel care protejează biserica, academia, familia şi piaţa liberă de interferenţa tiranică.

Voi încerca în acest articol să îi prezint ideea „minimului social“ al lui John Rawls, teoreticianul liberalismului de stânga american, într-o măsură cât se poate de simplistă. În primul rând, discuţia are sens doar în cadrul democraţiilor avansate care au o plasă socială şi un stat al bunăstării bine puse la punct. Nu ştiu în ce măsură este acest articol relevant pentru România, având în vedere tranziţia dureroasă în care ne scăldăm de ani de zile, în care corupţii se pare că au făcut copii pentru un milion de generaţii de acum încolo şi în care defavorizaţii sunt din ce în ce mai stigmatizaţi pe toate canalele media.

Statul bunăstării este aşadar, într-un stat vest-european, obligat să asigure un minim social, un venit care să îi liniştească şi, totodată, să îi împuternicească pe toţi cetăţenii săi, să le asigure liniştea unui trai decent care să le dea voie să ducă o viaţă civilizată, liberă şi care să le asigure cadrele căutării nestingherite a fericirii. Acel nivel al bunăstării materiale sub care nicio fiinţă vie nu ar trebui să coboare.

Care este justificarea unui astfel de stat al bunăstării care să le asigure oamenilor demnitatea umană? Justificarea nu poate fi realizată complet decât făcând un exerciţiu de imaginaţie, numit de John Rawls „vălul ignoranţei“. Într-un anume moment înainte să ne naştem, nu ştim dacă vom ajunge bogaţi sau săraci, aşa că în cazul în care am risca să fim defavorizaţi, măcar să nu murim de foame şi să ne maximizăm potenţiala parte ce ne va reveni nouă în viitoarea viaţă, contractual. Aceasta este justificarea unui stat al bunăstării. Nu ai niciun merit că ai ajuns sărac sau bogat, este pură întâmplare, de aceea inegalităţile sunt juste doar în măsura în care cei mai săraci au de câştigat din existenţa inegalităţilor economice, sociale sau politice.

Odată justificat statul bunăstării, să trecem la justificarea inegalităţilor. De ce sunt inegalităţile în trend ascendent ştim cu toţii, din cauza structurii societăţii capitaliste şi a sistemului financiar global început în anii 1980, odată cu Reagan şi Thatcher. Inegalităţile pot fi juste doar dacă cei mai avantajaţi de acest sistem sunt cei care nu au. Ei bine, cu toţii vedem în jurul nostru că aceştia sunt din contra, dezavantajaţi. Unde este dreptatea? Aici vine Michael Walzer, cu dreptatea procedurală şi dreptatea distributivă. Dacă bunurile ar fi distribuite în mod egal, după principiul egalităţii, s-ar întări inegalităţile. Aşadar, trebui să existe o dreptate distributivă. Dacă unii au mai mult, iar alţii mai puţin, dacă suntem egali, şi nu avem niciun merit că ne-am născut săraci, bogaţi, sau în mijloc, statul trebuie să asigure redistribuirea veniturilor astfel încât cei mai săraci şi cei mai bogaţi să ajungă cât de curând la acelaşi nivel al veniturilor.

De aceea avem nevoie de introducerea impozitului progresiv.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

11 Comentarii

marius cristian
14.12.2017, 11:01:15

Dacă unii au mai mult, iar alţii mai puţin, dacă suntem egali, şi nu avem niciun merit că ne-am născut săraci, bogaţi, sau în mijloc, statul trebuie să asigure redistribuirea veniturilor astfel încât cei mai săraci şi cei mai bogaţi să ajungă cât de curând la acelaşi nivel al veniturilor. traiasca socialismul multilateral dezvoltat , asta mai lipsea scris , in rest textul este perfect neo-comunist ....clar ca individul care a mazgalit prostiile astea nu a gustat o singura zi din viata din binefacerile regimului dinainte de 1989 a carui intoarcere mascata o doreste ... mie 20 de ani de ceausism mi-au ajuns pt 20 de vieti.

+1 (3 voturi)
Mircea B.
14.12.2017, 16:56:27

Ce sa mai spui? In acelasi timp doua stangi zdravene posteaza articole la Adevarul : Adrian Dohotaru, care moare de grija asistatilor sociali si uite, olimpicul Adrian Fanaca vrea egalitate si bunastare si sa traim toti la fel fericiti , uraaaa ! Mai ficiori, voi n-ati prins comunismul, probabil atunci erati cu pempersii (nici nu se gasea). Ca daca ati fi voi vreo 2-3 zile parasutati pe un tărâm cum era Romania in 1989 ati face icter mecanic instant ! Drept pedeapsa, v-as da un top de vreo 20 de ziare Scanteia din 1989 si v-as obliga sa cititi cu voce tare.

-1 (3 voturi)
XXX XXX
14.12.2017, 19:04:30

In theorie toate cele bune cu liberalismul. Dar ce se intimpla cind nu functioneaza? De exemplu, ati facut referinta la viata civilizata. Acum citeva zile in Suedia au fost atacate doua situri Evreiesti cu bombe molotov, pe cind sute de "ingineri" scandau in strada "sa impuscam Evreii". Considerati ca Evreii din Suedia mai au parte de civilizatie? In Olanda atacurile asupra homosexualilor a crescut cu 400% din 2009. Oamenii gay se simpt in mai mare siguranta sa se plimbe mina in mina in Budapesta "illiberala" decit in Amsterdam. Mai toate femeile se simpt in mai mare siguranta sa se plimbe in orasele din est decit cele din vest. Sa nu uitam si pe cei peste 300 de morti si peste 1,300 raniti in atacuri terroriste in Vestul European liberal si civilizat. Dumneavoastra, la fel ca toti liberalii globalisti sinteti automatic convinsi ca ideologia dumneavoastra e sfinta, si va simtiti iritati daca cineva nu se alineaza si atacati foarte agresiv. Indivizii devin, rasisti, extremisti si asa mai departe. Tari care nu se alineaza devin dictatoriale. Dar nu vati pus problema nici o data ca idelogia asta sfinta trenuie sa produca rezultate ca sa ramina sfinta, iar cum vedem, ne e cazul.

+1 (3 voturi)
Marcel Cristea
14.12.2017, 19:31:04

Not really! Classical liberalism can lay claim on civil liberties and individual rights but conservatism is directly responsible for limited government, the enumeration of government powers, separation of powers and the check and balance.

0 (2 voturi)
Marcel Cristea
16.12.2017, 00:33:35

For the sake of conversation let’s establish that Classical Liberalism is very different than today’s Liberalism. Modern liberalism is synonym to Statism: a much brother term based on what all leftist ideologies have in common in their relation to the state, term coin phrased by R Reagan. If Statism, is the believe that the state is the panacea to all social problems and that the larger the government the better the society, we can only conclude that your assertion based on some cultural-Marxist talking points is a fraud or communist propaganda. The core believe of conservatism is the sacrosanct right to private property and the limited size of the government. Conservatism is the one ideology who fear the corrosive power of the government and consider the government as the greatest threat to freedom and liberties.

0 (2 voturi)

Vezi toate comentariile (11)

Modifică Setările