Politică

articolul anterior articolul urmator

Românii ţin cu dinţii să-şi aleagă preşedintele

15
9 Jul 2013 20:25:30
Autor: Alina Boghiceanu, Mihalache Madalina
Emil Constantinescu, Ion Iliescu şi Traian Băsescu,

cei trei preşedinţi ai României de după 1989 Foto: Adevărul
Emil Constantinescu, Ion Iliescu şi Traian Băsescu, cei trei preşedinţi ai României de după 1989 Foto: Adevărul

Electoratul român nu este încă dispus să lase pe mâna Parlamentului alegerea şefului statului, sunt de părere istoricii şi politologii contactaţi de ziarul „Adevărul“

Comisia de revizuire a Constituţiei, condusă de Crin Antonescu, i-a tăiat  preşedintelui o serie de atribuţii importante, însă a lăsat neatins articolul 81 care stipulează că „preşedintele României este ales prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat“.

Istoricul Tudor Sălăgean admite că alegerea preşedintelui prin vot direct poate produce efecte neplăcute, dar, în acelaşi timp, reprezintă cea mai democratică formă de alegere.
Ambiţia românilor de a-şi alege conducătorul, crede istoricul Dan Falcan,  vine „dintr-o anumită fudulie“. „Deşi alegem prost, ne domină dorinţa de a ne alege preşedintele. România crede într-un personaj mesianic. Am avut mereu o societate coruptă, iar nouă ne-au plăcut personajele incoruptibile, precum Vlad Ţepeş sau Avram Iancu. O parte şi-au justificat menirea, dar pe termen scurt“, a comentat istoricul.

Un punct de vedere a exprimat şi politologul Daniel Şandru, care susţine că dorinţa românilor de a-şi alege singuri conducătorul vine din tradiţia culturală pe care o avem. „Noi am dobândit votul universal foarte târziu. Deoarece acest drept a fost obţinut foarte greu, oamenii vor renunţa foarte greu la obiceiul de a-şi alege conducătorul“, este de părere Daniel Şandru.

„POPORUL ROMÂN TREBUIE CONDUS PRIN FRICĂ“
Adrian Cioroianu, decanul Facultăţii de Istorie de la Universitatea Bucureşti, apreciază că, în acest moment, poporul român s-ar simţi frustrat dacă i s-ar cere să renunţe la acest drept. „În momentul actual, cred că poporul s-ar simţi frustrat dacă nu şi-ar alege preşedintele. Dacă, de exemplu, Parlamentul şi-ar asuma rolul de a alege preşedintele în locul poporului, acest lucru i-ar aduce o scădere şi mai drastică a popularităţii şi aşa firavă“, a explicat Adrian Cioroianu pentru „Adevărul“.

Istoricul a mai spus că liderii din România au fost întotdeauna contestaţi, dar că şi poporul român este foarte greu de condus. „Singura manieră prin care îl poţi conduce este prin frică. Dacă nu reuşeşti să-l sperii, e foarte greu de condus. Poporul român a stat liniştit numai sub regim dictatorial“, a argumentat istoricul. 

„PREŞEDINTELE, ROL SIMBOLIC“
Politologul Stelian Tănase atrage atenţia că alegerea preşedintelui prin vot direct, în condiţiile în care în noul proiect al Constituţiei prerogativele i-au fost limitate, adânceşte un paradox existent în sistemul constituţional încă din anul 1991, când a fost introdus regimul semiprezidenţial. „Se va adânci paradoxul de a avea un preşedinte cu mandat puternic, pentru că este ales prin vot direct de electorat, dar în acelaşi timp având atribuţii slabe prin noua Constituţie. În mod normal, dacă îl alegem direct, trebuie să-i dăm puteri“, a argumentat Tănase.

Recunoscut drept un fervent susţinător al monarhiei, în condiţiile actuale, Stelian Tănase susţine republica parlamentară în care preşedintele să aibă un rol simbolic. „Românii nu sunt pregătiţi însă să lase Parlamentul să le aleagă preşedintele, deşi s-a văzut că alegerea pe care o fac este greşită“,
consideră Tănase. 

Stelian Tănase mai susţine că românii nu-şi aleg bine conducătorul, întrucât aleg pe fond emoţional, ba, mai mult, sunt influenţaţi de spectacolul mediatic impresionant.


Românii nu sunt pregătiţi să lase Parlamentul să le aleagă preşedintele, deşi s-a văzut că alegerea pe care o fac este greşită.

Stelian Tănase, istoric

„Ion Iliescu, tătucul poporului“

Politologul Daniel Şandru este de părere că cei care ne cer votul mizează pe ideea salvatorului, ne vând imaginea aşa-numitului tătuc protector al poporului propovăduită din vremea lui Stalin. „Mitul salvatorului sau mitul tătucului poporului a fost utilizat de toţi preşedinţii postcomunişti. Salvatorul vine şi induce ideea că va avea grijă de popor“, explică Şandru.

Dintre preşedinţii de după 1990, cel mai elocvent exemplu de „tătuc al poporului“ este Ion Iliescu, susţine istoricul Dan Falcan: „El este reprezentativ pentru percepţia populară, că vine şi rezolvă. El este personajul emblematic de după 1990, care a fost votat pozitiv de oameni. În cazul lui Emil Constantinescu, în schimb, votul a fost negativ, împotriva lui Iliescu. De asemenea, Băsescu a ştiut să-şi facă o imagine de om care rezolvă“. Istoricul a încheiat spunând că deşi acum este la modă mitul tehnocratului, cazul lui Mugur Isărescu şi al lui Klaus Iohannis, românii vor fi dezamăgiţi atât timp cât vor aştepta un personaj providenţial care să le rezolve problemele.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

15 Comentarii

Toru Okada
9.07.2013, 21:01:56

„Singura manieră prin care îl poţi conduce este prin frică. Dacă nu reuşeşti să-l sperii, e foarte greu de condus. Poporul român a stat liniştit numai sub regim dictatorial“, a argumentat istoricul. Exemplul perfect de liberalism venit de la tovarasul Adrian Cioroianu!

-6 (12 voturi)
m lupascu
9.07.2013, 21:40:22

1. Republica prezidentiala; 2. Modelul american al Casei albe; 3. Parlament 300; Conditii: 1. Presedinte pamantean; 2. Sa nu fie pupilul asasinului presedintelui republicii sau al puscariasului-sinucigas; 3. Sa nu fi calcat constitutia 4. Sa nu fi plagiat.

-6 (16 voturi)
Alexandru Stefan
10.07.2013, 02:00:56

Ai mai omis cateva sute de conditii, pe care nu le indeplineste actualul: Sa nu fie betiv Sa nu fie hot Sa nu-ti impuna amantele in guvern ...sau copiii in functii de demnitate publica Sa nu-si subordoneze serviciile Sa-si respecte promisiunile (de a demisiona in 5 minute, de a nu juca la masa verde etc) Sa nu-si denigreze poporul Sa nu castige alegeri DOAR prin atacuri la adversari si uneoori chiar la apropiati (e la fel de bun prieten cu SOV ca si Geoana) Sa participe la alegeri prin programe propii nu DOAR prin atacuri. Asa se castiga cel mai usor alegeri in Romania, pt ca romanul adora barfa etc etc

+3 (9 voturi)
Iris IRIS
10.07.2013, 04:28:06

Romania este o tara comunista si ca atare poporul Romaniei nu este pregatit intelectual suficient de a-si decide soarta proprie. Massmedia comunista joaca in Romania rol primordial in viata politica. Este o aberatie insasi faptul ca Romania a devenit membra a EU si NATO.

+4 (10 voturi)
imacandi
10.07.2013, 12:17:35

Cine e in masura sa decida daca alegerea presedintelui a fost gresita?ah..cei care au de pierdut,cei carora nu le-a fost votat preferatul. Domnilor ,atata vreme cat la numaratul voturilor actualul presedinte a strans cele mai multe voturi cred ca se numeste vot democratic.Daca considerati ca au fost masluite cei care au pierdut trebuiau sa duca dovezi in fata justitiei dar uite ca nu am avut parte de asa ceva.O fi justitia a lor...dar cine garanteaza ca atunci cand va fi altul Presedinte,justitia nu va fi a lui si a lor lui? Basescu macar a fost presedintele care a bagat la zdup alti adversari politici...dar se presupune ca i-a bagat pe merit atat timp cat nici unul nu a fugit la CEDO sa-si demonstreze nevinovatia.De asta l-au votat oamenii...faptul ca apoi si-a inselat electoratul in asteptari...au mai facuto si o vor mai face si viitorii presedinti.Urmatorul presedinte sau urmatorii trebuie sa aibe exact aceleasi prerogative fie ca place sau nu unora.Cetatenii voteaza o singura persoana pentru a putea sa-si indrepte ura sau admiratia f.focusat.Daca isi indeplineste atributiunile in acord cu cei care l-au votat atunci mai pua si al doilea mandat,daca se golaneste,zboara.simplu

0 (4 voturi)

Vezi toate comentariile (15)

Modifică Setările