Să luăm aminte cum se cuvine la dezvăluirile domnului Sebastian Ghiţă

0
0
Publicat:
Ultima actualizare:

Sebastian Ghiţă ne-a invitat să verificăm documentele pe care le-a prezentat miercuri într-un mesaj video, dar nu ne ajută deloc să o facem: aceste documente nu sunt accesibile nicăieri în format electronic şi, mai ales, într-un mod lizibil. Nu ne rămâne decât să le verificăm în condiţiile dictate de domnul Ghiţă. Şi le luăm pe rând.

Documentele prezentate sunt în legătură cu dosarul de şantaj în care a fost condamnat Sorin Ovidiu Vîntu, în contextul în care, în primăvara anului 2011, între SOV şi Ghiţă apăruse un conflict în ceea ce priveşte administrarea postului realitatea TV. Pe scurt: patronul SOV încredinţase cu câteva luni înainte administrarea postului lui Sebastian Ghiţă, dar unele mişcări ale acestuia din urmă l-au făcut pe mogul să denunţe contractul – sau să pretindă 150.000 de euro că să renunţe la această intenţie, sub ameninţarea unei îngropăciuni discrete prin dealurile Moldovei. Ăsta era, cum ar veni, şantajul. Şi revenim la documentele prezentare de Ghiţă.

** Primul document pare a fi o copie după un mesaj e-mail între expeditorul popipopescu@gmail.com şi destinatarul cucuveauamov@gmail.ro, cu o copie către danatitian@yahoo.com. La subiectul mesajului, e un singur cuvânt: „Idei”. În traducerea domnului Ghiţă, expeditorul ar fi însuşi Sebastian Ghiţă, destinatarul ar fi Laura Codruţa Kovesi (pe atunci procuror general), iar beneficiarul copiei ar fi consiliera acesteia din urmă, Dana Tiţian.

Documentul are acelaşi păcat pe care l-a avut şi primul mesaj prezentat acum câteva luni de domnul Ghiţă, în care apărea pentru prima dată adresa de e-mail „cucuveaua mov”: este o copie imprimată pe o foaie de hârtie, foarte uşor de măsluit. În plus, conţinutul integral al mesajului este complet ilizibil, iar documentul nu a fost pus la dispoziţie într-o formă care să poată fi citită.

Dintr-un fragment prezentat tot în înregistrarea video a lui Ghiţă, care arată în clar doar prima parte a e-mailului, observăm că presupusul mesaj este datat 26 aprilie 2011, ora 23.30 şi începe cu următoarea propoziţie: „Sov a avut mai multe discuţii cu mine”.

image
image
image

Cronologia faptelor de atunci ne ajută un pic. SOV a fost reţinut pentru şantaj pe 20 aprilie 2011, pe 21 aprilie Judecătoria Sectorului 5 a refuzat arestarea preventivă, dar pe 29 aprilie Tribunalul Bucureşti a infirmat soluţia şi a dispus arestarea. Deci pe 26 aprilie, când este datat e-mailul, este de presupus că Ghiţă se afla deja de ceva timp în contact cu procurorii, poate chiar cu Laura Codruţa Kovesi, dar faptul că acest contact s-a realizat prin adresa de e-mail „cucuveaua mov”, aşa cum vrea să demonstreze acum dl. Ghiţă, încă rămâne nedovedit.

** Al doilea document prezentat de Sebastian Ghiţă este o listă cu seriile bancnotelor care au fost livrate lui SOV ca plată a şantajului.

image

Ghiţă susţine că a transmis seriile bancnotelor Laurei Codruţa Kovesi tot la adresa de e-mail „cucuveaua mov” şi a invitat ziariştii să le compare cu seriile bancnotelor aflate în dosarul de condamnare a lui SOV. Numai că:

A. Documentul prezentat este ilizibil şi încă nu sunt disponibile versiuni uşor de citit ale acestuia, spre a fi comparate cu actele din dosarul penal.

B. Documentul prezentat nu conţine şi antetul unei corespondenţe prin e-mail, ci doar seriile bancnotelor şi atât. Nu poate fi o dovadă că le-a transmis prin e-mail.

C. Documentul prezentat conţine seriile a doar 100 de bancnote, ceea ce, dacă presupunem (în favoarea domnului Ghiţă) că bancnotele au fost de 500 de euro, ar însemna o cupiură de 1.500 de euro per bancnotă, ceea ce nu există. Sau invers: seriile prezentate, presupunând că ar fi în cupiură de 500 de euro, acoperă doar 50.000 de euro, nu 150.000.

D. Dosarul penal arată următoarele: „În data de 19.04.2011, la sediul parchetului s-a procedat la consemnarea seriilor bacnotelor ce formează suma de 150.000 (una sută cincizeci de mii) euro, în bacnote de 500 de euro, sumă pusă la dispoziţie de către GHIŢĂ SEBASTIAN, şi care urma să fie dată lui Vîntu Sorin Ovidiu”.

Prin urmare, banii pentru flagrant au fost marcaţi, prin înscrierea seriilor, la sediul Parchetului şi au fost puşi la dispoziţie chiar de către denunţătorul Sebastian Ghiţă. Deci nu e nicio mare dezvăluire faptul că Sebastian Ghiţă cunoaşte aceste serii, câtă vreme banii el i-a furnizat şi nu provin din fondul special al Parchetului. Rămâne aşadar tot nedovedită implicarea „cucuvelei mov”.

Restul acuzaţiilor prezentate de către Sebastian Ghiţă sunt simple declaraţii, pe care argaţii săi direcţi sau conjuncturali au toată libertatea să le prezinte drept mari dezvăluiri, care vor zgudui, desigur, toate scenele din lume.

Poate că domnul Ghiţă ştie multe lucruri, dar în mod cert nici acum nu spune totul, ci încearcă şi el nişte lucruri în stilul care l-a consacrat: mult tupeu, joc la intimidare, manipulare la greu şi speranţa că, statistic, vor fi mulţi cei care îl vor crede. Mai aşteptăm. 

Opinii


Ultimele știri
Cele mai citite