Politică

articolul anterior articolul urmator

Utopii despre votul electronic, dar şi un pic de realitate

8
6 Aug 2019 10:36:53
Mihnea Dumitru

De la SF înapoi la realitate, avem tehnologia să construim o societate cu democraţie directă, astăzi. Dar realitatea nu stă în modul în care votăm, ci în cantitatea de informaţii pe care le consumăm.

Teoretic, există capacitatea tehnologică actuală pentru o societate perfect democratică. Mă refer aici la un sistem de vot electronic care nu este nici SF, nici în afara posibilităţii pentru o economie ca a noastră. Orice device, orice telefon sau computer poate avea cel puţin două nivele de securitate care să asigure că persoana care votează este, într-adevăr, îndreptăţită s-o facă. Eroarea sau frauda ar fi foarte apropiată de zero procente cu o tehnologie precum blockchain sau chiar şi cu o bază de date normală, dar ferită de acces străin.

Şi imaginaţi-vă că o sumă întreagă de subiecte ar putea fi alese zilnic. Vii acasă, ai o aplicaţie, să-i spunem Instademo, iar când o deschizi vezi principalele subiecte ale zilei, demne de marcat / votat. Te loghezi cu o parolă şi recunoaştere facială şi/sau un token special şi/sau amprentă. „Sunteţi de acord subiectul X?“, „Dar cu Y?“. Şi ai de ales între subiecte locale, regionale sau naţionale, câte sunt în acea zi.

Ar fi un foarte interesant experiment social numai din prisma interesului pe care-l afişăm nivelului de politică.

Practic, vorbim despre democraţie directă cu Instademo, cât timp asigură votul corect şi secretul său, iar tehnologia este mai puţin probabil să trădeze, în ultima măsură. Variate cărţi de SF, printre care aduc aminte despre Malka Older în Infomocracy şi Alistair Reynolds în Prefectul, pretind nevoia unei autorităţi tutelare umane globale, fie care să ţină sistemul în funcţiune din punct de vedere tehnic, fie chiar să acţioneze ca „poliţie politică“ împotriva încercărilor de fraudare a alegerilor.

Acum, noi vorbim strict de ce este posibil acum, la nivel naţional, deci nu se pune problema de vreo poliţie, ci de o agenţie independentă care să controleze codul, ea însăşi reprezentativă, eventual. Nu se cere un SF pentru a înţelege că o serie de audit-uri externe şi interne ar asigura măcar o doză de obiectivitate a codului sursă - dar se poate face chiar mai mult de atât...

IT-iştii noştri, mândria ţării, ar putea deveni regi şi regine. Şi să spui că nu e posibil votul electronic este să negi existenţa sa în Parlament, chiar în prezent.

Avem tehnologia necesară să includem şi o inteligenţă artificială căreia, odată ce-i hrănim o sumă mărişoară de date, dar nu cine ştie ce efort fantastic de programare, să ia date macroeconomice, sociale şi politice şi să le compare cu votul indivizilor şi grupurilor, într-un mod perfect anonim pentru terţi. Practic, dacă în comuna Odăi, un grup de doi oameni au votat consistent pe mai multe subiecte, educat şi obiectiv şi inteligenţa artificială (AI-ul, pe romgleză) observă acest lucru, atunci acei oameni ar putea avea o pondere uşor mai mare, individual, decât restul comunei care a ales, la fiecare scrutin, mai puţin corect pentru sat, judeţ sau ţară. Eventualul negativ din această ultimă idee este că s-ar crea specializări politice, eventual s-ar eficientiza actul politic reprezentativ (adică toţi politicienii buni s-ar duce la un singur partid) - dar asta presupunând strict faptul că ar mai exista partide politice.

Fiind vorba de democraţie directă, am vedea cum politicienii se transformă în lobby-işti. N-ar fi o schimbare dramatică, până la urmă. Dar sistemul ar trebui să fie asigurat pentru interese politice, care ar exista inclusiv în această variantă idealizată de votare directă. Mult mai important, controlul informaţiei ar fi critic, pentru că dacă tu ai primi informaţiile greşite legate de un subiect pe care votezi, automat ai rămâne fără acel vot superior (diluat-cenzitar, să-i spunem, fără să pretindem că ar fi mai bun). În acelaşi timp, buna informare, indiferent de sistem şi căutarea de informaţii ar trebui recompensată - fapt ce nu este acum, la nivel sistemic.

În contextul actual, cu ştiri false, tabloid şi o mulţime de probleme cu informarea în masă, inclusiv cu accesul la informaţii, mă tem că un sistem ca cel de mai sus ar fi, de fapt, rapid folosit tot de interese populiste şi de vot profund emoţional. Faptul că votezi în masă pe un anumit subiect nu-ţi dă altceva decât mulţumirea identitară la majoritate - în sine un fapt relativ rar în democraţiile ultimilor ani. Dar în mod cert se poate argumenta faptul că o democraţie poate funcţiona şi cu o minoritate de votanţi (aproximativ 40% din corpul electoral şi egal răspândită sau reprezentată) mult mai bine informaţi.

Există chiar şi studii pe tema celor mai eficiente sisteme democratice, pentru că atunci când 80% din electorat votează ceva, şansele sunt ca o mare parte din el să fie emotiv sau cel puţin dezinformat.

De fapt, aici e durerea cea mare, faptul că indiferent de sistem, informarea noastră este cea mai importantă, când vine vorba de orice fel de vot. Suntem prost sau nu destul informaţi, nu avem timp să strângem date din mai multe surse şi mai cădem pradă şi tuturor intereselor care sunt capabile să pună cele mai tabloide sau false ştiri pe piaţă. Constant, observ cum orice fel de ştire senzaţională este rostogolită pe Facebook şi întăreşte preconcepţii nedemne de generaţii care ar fi crescut şi primit educaţie în vremea lui Ceauşescu, „când se făcea carte.“ Mai vezi doi, trei tineri hipsteri încercând să explice inversul, dar în genere vorbind nici AI-ul cel mai inteligent de pe lume n-ar putea să mai schimbe nişte preconcepţii (de multe ori absolut cretine, ca să nu zic rasiste sau contrafactuale, de tipul Pâmântul plat, mişcarea anti-vaccinare şi multe altele). Realitatea este că nu putem continua la infinit să alegem prost informaţi, ca apoi să ne înjurăm alegerile făcute sau chiar majoritatea care i-a ales. De cele mai multe ori, în România ultimilor ani, nu sistemul de vot a fost de vină, ci faptul că nu am vorbit cu cei de peste drum despre el. Iar Facebook-ul n-a ajutat cu nimic, ba chiar a polarizat mai tare situaţia.

Indiferent de ce scenariu alegem în privinţa alegerilor, informarea noastră şi a celor din jur este principala obligaţie civică.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

8 Comentarii

Nirolf
6.08.2019, 18:30:00

Interesant text . Totusi ... poate datorita capacitatii mele limitate de intelegere sau poate insuficientei abilitati de comunicare a autorului , unele idei nu le-am patruns , nu le-am inteles suficient . Exemplu "... orice stire senzationala este rostogolita pe Facebook si intareste preconceptii nedemne de generatii care ar fi crescut si primit educatie pe vremea lui Ceausescu ..." Oare sintagma : "cand se facea carte" este pusa intre ghilimele pentru a ilustra un mod vetust de gandire , sau o fotografie a inertiei de gandire cand imbratisezi un pseudoadevar rezultat din preconceptii ?

+2 (2 voturi)
Iulian Arion
6.08.2019, 19:38:11

Avem de democratie participativa, adica si de cadrul organizatoric de revocare a celui ales sau numit intro functie de demnitate publica, pentru a preveni omorarea parlamentarilor actuali si fosti, ministri a&f, ofiteri ai securitatii, generali sri, sie, 2si15, pensionarii cu pensii speciale, judecatori si procurori. Sa nu aveam parte de: revolte, crime, incendieri de proprietati, jafuri si distrugeri. Asta e miza!

+2 (2 voturi)
Iulian Arion
6.08.2019, 19:55:02

Mai am 8 ani pana la varsta legala de pensionare, 65 de ani pentru barbati. Etic, natural si corect mi se pare ca pensia sa fie intr-o corelatie stransa cu fondul retinut de la fiecare, de catre guvern, conform legii. In prezent se foloseste punctul de pensie care reprezinta raportul dintre venitul din care s-a retinut contributia datorata si salariul mediu brut din acea luna. Valoarea acestuia se stabileste prin lege. La implinirea varstei de pensionare, 65 de ani in prezent, fiecare ar trebui sa primeasca o pensie individuala ca produs al numarului de puncte acumulate inmultit cu valoarea punctului stabilita pentru acel an, de catre parlament, in legea bugetului aprobata in luna octombrie a anului precedent. Sa zicem ca un individ a avut un salariu mediu timp de 100 de luni. Este evident ca a acumulat 100 de puncte. Implineste 65 de ani. Parlamentul stabileste la 6 lei valoarea punctului. Va avea o pensie lunara de 100x6=600 lei! Altul are 1000 de puncte. Va avea o pensie de 1000x6 = 6000 lei. Este echitabil? DA! Cum este in prezent? Se insumeaza toate punctele si se imparte la 35 de ani. Rezultatul se imparte la 12 luni. Este ca si cum individul ar mai trai 35 de ani a cate 12 luni fiecare! Aste este legea adoptata in 2010, de cea mai organizata si bine structurata organizatie de tip mafiot condusa de Traian Basescu! A inteles cineva de ce trebuie prevenita omorarea piticului? Pentru ca trebuie adus in boxa acuzatilor pentru a fi judecat si condamnat pentru toate nelegiuirile comise, doar cele cu Leana lui Cocos.

0 (2 voturi)
Iulian Arion
6.08.2019, 20:00:09

Democratia participativa a fost practicata in Atena antica. Gratie reformelor lui Solon-unul dintre cei sapte intelepti ai antichitatii -Pericle a introdus democratia participativa in Atena. A fost cea mai prospera epoca a Atenei din Antichitate. Secolul respectiv s-a numit Secolul lui Pericle. Atena a fost asediata de Sparta. Multi atenieni au murit de boli specifice asediului. Printre acestia a fost si Pericle.

+2 (2 voturi)
Iulian Arion
6.08.2019, 20:03:19

Democratia participativa se bazeaza tot pe alegerea reprezentantilor in Parlament. Nu inseamna ca toti devin legiuitori! Daca Dragnea ar fi fost revocat din Parlament, inainte de anul 2000, ar mai fi fost in puscarie? Categoric NU!

+1 (1 vot)

Vezi toate comentariile (8)