Bias-urile Facebook, discursul pro-familie şi blocarea adminilor paginilor CpF

Ar fi de făcut un recensământ al conturilor şi paginilor blocate pe Facebook în ultimul an – şi al motivelor pentru care mulţi dintre români au fost blocaţi pe Facebook, de la interdicţie de o zi la restricţie „pe viaţă“.

Am scris, nu demult, despre păţaniile scriitorului Silviu Dancu şi despre felul cum acesta a dispărut, pentru o vreme (fără voie) din reţeaua de socializare. Reiau pe scurt: Silviu a primit interdicţie „pe viaţă“ pe vechiul cont, după ce toate postările din ultimii ani i-au fost luate de la puricat. Raportarea (sau turnătoria?) pornise, dacă îmi amintesc bine, de la folosirea cuvântului „rom“ în forma incorect politică într-o postare. Lui Silviu i-a luat câteva luni să revină cu un cont nou; unde a fost şicanat, investigat de Fb şi, în cele din urmă, „tolerat“. Şi acum îşi reconstruieşte, încet-încet, audienţa pe contul nou. Patick Andre de Hillerin a păţit, din câte ştiu, o chestie asemănătoare. Pictorul Paul Hitter a fost blocat pentru că a scris pe Fb despre propria etnie (!). Alţi scriitori, politologi, artişti, teologi au trebuit să-şi reconstruiască, şi el, conturile şi paginile de la zero – după ce au trecut fix prin acelaşi etape: toate postările din ultimii trei ani (sau cinci?) luate la puricat. Chiar şi Teodor Banconschi a fost blocat – iar dl Baconschi e totuşi un fost diplomat al României; care nu înjură pe Fb. Exemplele sunt mult mai numeroase – înşir aici doar ce îmi vine în minte, la o primă strigare. Am ajuns să avem un fel de „buletin de ştiri“ al cenzurii care circulă pe Messenger şi în SMS-uri: cine a mai fost blocat, pentru cât timp, de ce. De regulă – răspunsul este fix „de aia“: contul a fost raportat la Fb, şi asta e suficient, ţine loc şi de dovadă, şi de justificare.

În acest weekend au fost blocaţi adminii paginilor Referendum pentru România, Platforma Împreună şi Coaliţia pentru Familie. Înainte de a-mi sări în cap (unii dintre dvs.) şi de a-mi spune „că şi-o merită homofobii şi creştinopaţii“, două vorbe despre mişcarea pro-familie, în general. Există Antifa Thugs, ACT-UP, Resist, Miliţia Spirituală – aceştia sunt extremiştii de stânga, care dau cu cocktailuri molotov în poliţie, atacă oameni pe stradă şi vandalizează clădiri şi biserici cu sloganuri obscene. Aşa cum există şi Noua Dreaptă şi alte mişcări neolegionare – aceştia sunt extremiştii de dreapta, care dau şi ei cu cocktailuri molotov în poliţie, sunt violenţi (de obicei, verbal) la proteste şi umblă cu tot felul de tâmpenii nostalgice cu Căpitanul. Acestea sunt extremele. Dar între ele există o zonă largă cu grupări de stânga cu un mesaj moderat şi legitim; şi cu grupări conservatoare cu un mesaj moderat şi legitim. Este legitim, de pildă, să vorbeşti despre problema copiilor săraci. Şi să arăţi, de pildă, că 51% din copiii români sunt expuşi riscului de sărăcie. Este la fel de legitim să vorbeşti despre problema instituţiilor fundamentale ale societăţii omeneşti. Şi să arăţi, de pildă, că o instituţie precum Căsătoria este mai veche decât orice stat şi orice sistem politic şi nu poate să fie modificată de vreun stat sau de vreun partid politic; cel mult, modificarea ei poate să slăbească sau să distrugă acel stat sau sistem politic care va încerca aşa ceva (şi acest mesaj nu este orientat, în nici un fel, împotriva gay-ilor; cel mult, împotriva obiectivelor abuzive ale lobby-ului LGBTQ, care nu reprezintă neapărat viziunile sau interesele tuturor gay-ilor – aşa cum am arătat aici).

Aşadar, există asociaţii care luptă pentru rezolvarea unor probleme sociale şi care sunt normale la cap; aşa cum există asociaţii pentru familie care sunt normale la cap. Coaliţia pentru Familie şi Platforma Împreună reprezintă astfel de asociaţii din zona moderat sau chiar soft-conservatoare care sunt normale la cap. Discursul lor din spaţiul public este legitim. Să spui că discursul lor NU este legitim este o formă cu totul nepermisă de incriminare şi etichetare a oponentului şi de închidere forţată a dezbaterii democratice. Să practici o astfel de formă de etichetare a oponentului de idei te plasează, în fapt, exact în zona extremiştilor – Antifa Thugs, ACT-UP, Miliţia Spirituală şi ceilalţi.

Şi, din păcate, exact asta mi se pare că se întâmplă când paginile sau adminii paginilor unor astfel de asociaţii sunt blocate / blocaţi. E o formă nepermisă de cenzură; de închidere forţată a dezbaterii democratice; şi o formă care ne face să punem serios la îndoială imparţialitatea reţelei Facebook. În fapt, această imparţialitate a mai fost pusă la îndoială în multe rânduri – de pildă, când Facebook a recunoscut că foloseşte etichetele puse de SPLC, o organizaţie numită de presa americană „o escrocherie bazată pe comerţul cu ură“. Însuşi Mark Zuckerberg a arătat, acum câteva luni, că Facebook activează în Silicon Valley, care este un loc „extrem de înclinat spre stânga“. Cât de înclinată e „reţeaua de socializare“ către stânga – vedem dacă ne uităm spre aceia în a căror proximitate pare să intre: de pildă, daţi pe Google şi vedeţi cam cu ce se ocupă şi ce tip de mesaj şi de atitudine au Antifa Thugs.

P.S.: Întâmplător sau nu, în weekendul trecut a apărut şi ştirea din acest link. Titlul este, eufemistic spus, eronat, deoarece nu vorbim despre un Referendum pentru Redefinirea Familiei, ci despre un Referendum pentru clarificarea definiţiei Căsătoriei între un bărbat şi o femeie în Constituţia României. Este un Referendum care, după cum am mai spus şi în alte rânduri, nu redefineşte nimic – doar clarifică şi păstrează, cel mult, status quo-ul actual.