Societate

articolul anterior articolul urmator

Cine este atentatorul terorist care a pus numele lui Şerban Cantacuzino şi al lui Ştefan cel Mare pe încărcătoarele unor arme de foc în Noua Zeelandă

21
18 Mar 2019 08:59:19
Cătălin Sturza

Când am citit că un atentator a ucis câteva zeci de oameni în Noua Zeelandă, iar pe încărcătorul uneia dintre armele lui se puteau citi numele lui Şerban Cantacuzino, a lui Iancu de Hunedoara şi a lui Ştefan cel Mare – ştirea mi s-a părut cu totul ireală.

M-am gândit şi dacă nu cumva e un fake news; în orice caz, ceva părea că nu se potriveşte deloc. De ce să se apuce un pasionat de istoria medievală a Balcanilor să omoare oameni în Noua Zeelandă?

Între timp a ieşit la iveală faptul că Brenton Tarrant, teroristul australian din Noua Zeelandă, era un „discipol“ al lui Anders Breivik – psihopatul cu simpatii fasciste la vedere care a ucis câteva zeci de tineri, în Norvegia. Că studiase „operele“ altor ucigaşi în masă, pe care intenţiona se pare să îi imite. Că se juca jocuri video violente – unde se pare că se „antrena“ pentru atentatele pe care urma să le comită; conform unor surse, el suferea de o dependenţă severă de jocuri video violente. Că era cel mult un autodidact, fără studii universitare şi care declară că nu a fost niciodată interesat să studieze serios ceva. Că ura conservatorismul, pe care îl considera „corporatism deghizat“; şi că admira China Comunistă. Că fusese, pe rând, un comunist, un anarhist, apoi un libertarian, înainte de a deveni un „eco-fascist“. Că şi-a construit atentatul ca pe o memă de Facebook, sperând ca atrocităţile comise de el să devină virale. Toate acestea le-a scris într-un fel de manifest-autointerviu publicat online, de 74 de pagini.

Aşadar, nu vorbim de o pasiune pentru istorie – ci, mai degrabă, de o preocupare pentru o cultură populară foarte superficială şi cu fapte prezentate adesea în mod deformat; o cultură la nivel de meme de social media, filtrate prin percepţia unui psihopat care se autodeclară anarhist şi eco-fascist. În ultimii ani atentatorul a călătorit prin Coreea de Nord, Pakistan, Franţa şi Europa de Est, întreţinându-se prin tranzacţii cu moneda virtuală Bitcoin. Despre Şerban Cantacuzino şi Ştefan cel Mare e posibil să fi auzit în timp ce a vizitat Europa de Est, şi despre ei se vede că a înţeles că sunt un soi de Anders Breivik; ei par a fi puşi pe acelaşi nivel cu Breivik care „s-a bătut cu turcii“ (?). Mai mult, este vorba despre o obsesie pentru violenţă, pentru imitarea altor criminali în serie. Psihopaţi care iau ca model alţi psihopaţi; care găsesc un mediu foarte fertil în cultura populară, în social media şi în jocurile video; şi care se plimbă nestingheriţi prin lume, gata oricând să transforme un carnagiu într-o biserică sau într-o moschee în următoarea ştire care să devină virală pe social media. 

Manifestul lăsat de atentatorul din Noua Zeelandă este un text incoerent, un cocktail toxic de ecologism, fascism, extremism de dreapta, pe un fond nihilist-comunist. Atentatorul declară că urăşte conservatorismul, admiră comunismul, spune că este un fost anarhist şi actualmente eco-fascist, şi arată că este 100% european (deşi, în realitate, este cetăţean australian). Pentru cei care nu au auzit, eco-fascismul este un neonazism care justifică exterminarea omenirii pentru salvarea mediului natural; o combinaţie de rasism, antisemitism, obsesia naturii şi malthusianism. Scopul atentatorului era, se pare, acela de a accentua polarizarea dintre cele două ideologii care se confruntă în bătălia culturală din Statele Unite, turnând gaz pe tema foarte controversată a armelor de foc. El spera, astfel, conform manifestului online să îşi viralizeze atentatele şi să se asigure că aceste ideologii nu vor cădea la pace – şi că acest război cultural va continua, astfel, să facă tot mai multe victime. Îşi dorea ca în Statele Unite să izbucnească un război civil între facţiuni regionale şi rasiale adversare.

Eco-fascismul reprezintă un cocktail nou şi foarte periculos şi arată, de fapt, un trend nou – combinaţia unor ideologii radicale care se dezvoltă pe fondul noilor media. Care depersonalizează şi dezumanizează în mod inerent, şi care fac ca orice tragedie să se transforme într-o memă; sau care generează, chiar, tragedii cu scopul de a le viraliza, aşa cum vedem în acest caz nefericit şi extrem de grav din Noua Zeelandă. Ian Bogost arată, în The Atlantic, că platformele de socializare creează haos, prin chiar natura lor şi prin felul în care funcţionează. Iar Stuart M Bender scrie, în The Conversation, că social media creează o societate a spectacolului care le oferă teroriştilor o cale facilă spre notorietate. „Chiar dacă este uşor să identifici referinţe explicite la ideile suprematiştilor albi, documentul este în acelaşi timp pigmentat cu referinţe confuze şi inexplicabile la meme de pe internet, şi de lucruri aruncate la derută. Acestea pot fi privite ca încercări de a trolla şi de a momi publicul să îi interogheze afirmaţiile, şi astfel să mărească atenţia pe care o acordă teroristului şi crimelor sale oribile“, observă Bender.

Unii s-au apucat, imediat, să agite spectrul ideologic, şi să blameze pentru acest atentat orientările ideologice mainstream. Avem, în fapt, de-a face cu o combinaţie care îmbină psihoza cu noile fantasme şi care accelerează şi amplifică radicalizarea deja prezentă în cultura noastră de masă. Acest nou curent nu are nici o legătură cu dreapta sau stânga mainstream şi tradiţionale – este ceva nou, specific şi extrem.

Aşa cum subliniază Rod Dreher în TAC, trebuie să fim foarte conştienţi că această radicalizare este una demonică. Îl citez în încheiere pe Dreher: „Este mai radical să munceşti ca să construieşti acel tip de cultură care dă viaţă, şi ca să creezi noi forme în interiorul cărora viaţa poate să fie trăită, decât să îţi dai viaţa ca să ucizi bărbaţi, femei şi copii inocenţi. Este adevărat şi dacă eşti un terorist ISIS, şi dacă eşti un terorist precum Brenton Tarrant. Aceşti diavoli nu aduc decât durere şi moarte. Ei nu sunt, în nici un fel, vreo soluţie.“ 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

21 Comentarii

A(n)
18.03.2019, 10:46:04

Interesant ! Odele comuniste n-au fost niciodata mai actuale. Dusmanii partidului ! In alta ordine de idei trebuie interzisa folosirea numelui lui Stefan cel Mare. Stefan cel Mare apartine spatiului Moldovean. Trebuie interzis folosirea lui in alt spatiu.

-2 (4 voturi)
A(n)
18.03.2019, 11:02:18

Îl citez în încheiere pe Dreher: „Este mai radical să munceşti ca să construieşti acel tip de cultură care dă viaţă, şi ca să creezi noi forme în interiorul cărora viaţa poate să fie trăită, decât să îţi dai viaţa ca să ucizi bărbaţi, femei şi copii inocenţi. Este adevărat şi dacă eşti un terorist ISIS, şi dacă eşti un terorist precum Brenton Tarrant. Aceşti diavoli nu aduc decât durere şi moarte. Ei nu sunt, în nici un fel, vreo soluţie.” Foarte inteligent ce scrie acest Dreher. E clar ca el nu e ecofascist ci e in direactia cealalta probabil a elitelor care au ajuns la nivelul superior sa iubeasca homosexualismul.

-1 (5 voturi)
Jorj
18.03.2019, 11:15:57

De acord cu superficialitatea felului in care intelege istoria sau problemele de fata (desi nu ar trebui sa ai un masterat in domeniu ca sa intelegi in linii mari o ideologie politica si sa aderi la ea, cu sau fara intentia de a folosi violenta pt a o avansa), dar nu e nimic in neregula cu oprobriul lui fata de conservatorism. Ca ideologie este una (desi fiecare conservatorism national difera la nivel de detalii), dar, ca miscare politica in Europa si in SUA, conservatorismul nu doar ca a esuat complet, dar persistenta sa ca opozitie controlata impiedica dezvoltarea unui alt curent conservator. Ce rost au conservatorii care nu conserva nimic? Nu au conservat atasamentul macar formal fata de religie, nu au conservat, in unele cazuri, limba in spatiul public, valorile si modelele de comportament standard in spatiul public, nu au conservat nici macar populatia, adica ceva de baza pentru continuitate. Si nu doar ca nu conserva nimic, dar accepta drept normal si dezirabil ceea ce respingeau acum cativa ani, reprezentati fiind de aceleasi personaje. A devenit deja un cliseu sa vezi in presa americana articole de tipul "the conservative case for..." dupa care urmeaza cea mai recenta imperativa liberala, ca un fel de conversie a lui Pavel pe drumul spre Damasc. Si o fac pentru ca cersesc aprobarea mass-media care, din motive structurale, este aliniata in mare parte stangii si ii accepta perspectivele si principiile, chiar si cand nu se identifica pe fata ca fiind liberala. Iar conservatorii americani, fiind conservatorii unei revolutii liberale, oricat de importanta ar fi fost, au degenerat mai mult decat cei europeni, care pastreaza legatura cu notiuni pre-liberale de ierarhie, valori etc. E o discutie lunga de ce a degenerat miscarea lui Russell Kirk in SUA - infiltrarea elementelor trotskyste (asa-zisii neoconservatori), prea multe compromisuri cu donatorii cei mari, prea multa dependenta de structura tehnocratica a partidului si maestrii campaniei electorale, neglijarea politicilor culturale in favoarea celor economice etc. Dar cert este ca dominatia mediatica si memetica a americanilor, prin Hollywood, presa populara, presa de prestigiu si alte surse culturale, ne-a facut extraordinar de vulnerabili si permeabili nu doar la extremismul lor liberal de stanga (un prozelitism de fapt), dar si la principiile opozitiei deficitare, conservatorismul lor de doi lei, paleoconservatorii prea principiali ca sa lupte (si mie imi place Buchanan), alt-right-ul dezamagit si cu multe elemente extremiste sub umbrela, de unde si-a tras nebunul din NZ seva ideologica. Sa nu uitam ca Marion Le Pen a fost vorbitor la CPAC in SUA, cel mai mare eveniment anual al conservatorilor (nu ca ar mai exista democrati conservatori), si ca multi din alt-right-ul american coopereaza cu Generation Identitaire si altii din Europa.

ovidiu preda
18.03.2019, 19:12:01

Tipul are toate pacatele si problemele, superficial, probleme psihice ...in fine, dar societatea nz? Care lasa la liber in on line arme automate de mare calibru???

-1 (1 vot)
Paun Al
18.03.2019, 22:44:06

O ideologie , o religie care te indoctrineaza ca trebuie sa mori in numele ei , ..sau sa omori in numele ei ar trebui interzise ... Ideologiile religiile care cultiva ura , fanatismul , intoleranta fata de cei de alte culturi , civilizatii vor avea permanent asemenea specimene , care sa puna in practica ceea ce au fost indoctrinati .

+5 (5 voturi)

Vezi toate comentariile (21)