Societate

articolul anterior articolul urmator

Cu mintea rece, despre actul terorist de la Paris

7
10 Jan 2015 23:20:21
Dragoş Butuzea

În spatele furiei şi milei faţă de anumite fapte, cum sunt cele de la Paris, cu ajutorul discursului pătimaş al mass media, putem ajunge la concluzii eronate. În spatele unei crime nu se ascunde nimic, nici caricaturi blasfemiatoare, nici religii periculoase. O crimă rămâne o crimă. Indiferent că e la Paris sau în Africa.

Fiecare îşi poate da cu părerea vizavi de atacul terorist de la Paris, care constă în următorul fapt. Nişte oameni au ucis alţi oameni. Punct. Consecinţa? Pedepsirea ucigaşilor, conform sistemului penal francez. Punct.

Orice discuţii despre cine erau şi ce făceau cei ucişi, cine erau şi ce făceau cei care au ucis este curată vorbărie, opinie pură. Mi se pare o eroare logică ca acest act violent să însemne, de exemplu, un pericol asupra libertăţii de exprimare a presei. Un astfel de pericol ar fi însemnat ca statul francez să fi interzis respectiva publicaţie. Singura concluzie logică este aceea că nişte oameni au ucis pe alţi oameni. Ceea ce înseamnă crimă. Punct.

În ceea ce-i priveşte pe cei ucişi, mai e cazul să spunem că nu li se poate aduce nici o vină? Li se poate aduce eventual, reproşul tipului de umor practicat, de exemplu, pe prima pagină a revistei. Mie, unuia, mi se pare băşcălios şi de prost gust, un tip de umor ieftin, cu unic scop de a provoca scandal. În mod sigur, nu aş fi cumpărat revista. Însă a căuta vreo „vină” acestui tip de umor – e drept, deseori imoral – şi a găsi aici o cât de mică justificare a crimei mi se pare nu doar o eroare logică, ci o dovadă de rea voinţă şi iresponsabilitate.

Nu, categoric nu, tipul de umor care, cu siguranţă, a lezat atâta lume nu trebuie interzis. Singura „pedeapsă” o pot face doar cititorii, prin a nu cumpăra revista sau prin a-şi trimite prin poştă răspunsurile negative. Orice amestec al statului însemna cenzură, orice act terorist înseamnă crimă.

Iar rezultatul cel mai periculos mi se pare discursul politic – evident, pervers –, apărut şi la noi (recent, la Mihai Răzvan Ungureanu), ce ar viza măsuri de încălcare a libertăţilor cetăţeneşti, în numele unei aşa zise siguranţe împotriva terorismului. Ceea ce ar duce, în binecunoscutul stil al reprezentanţilor statului, la abuzuri grave. Terorismul, sub o formă sau alta, a existat şi va exista dintotdeauna. Este obligaţia reprezentanţilor statului să ne apere, dar fără a ne încălca libertăţile cetăţeneşti. Măsurile de siguranţă nu înseamnă încălcări de drepturi şi de libertăţi.

Am doar două curiozităţi:

1) Dacă moartea recentă a 2000 de africani, de la graniţa Nigeriei cu Ciadul va provoca atâtea discuţii şi atâta energie ca moartea celor din Paris. Dacă, aşa cum acei terorişti au nebuniile lor, nu avem şi noi nebunia noastră, cum că nişte intelectuali parizieni ucişi ne sunt mai aproape şi ne seamănă mai mult decât nişte analfabeţi săraci din Africa.

2) Dacă redactorii Charlie Hebdo, ştiind de repercursiunile lui Salman Rushdie sau ale revistei daneze Jyllands-Posten din 2005, şi-au închipuit că ceea ce fac (umorul lor scandalos pe tema religioasă, fără nici o limită morală sau religioasă) reprezintă un act de curaj sau o provocare nebunească. 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

7 Comentarii

Paun Al
10.01.2015, 23:55:56

Concluziile dv. sunt "singurele ' si ...punct , nu la rece . Cand puneti si semnul de punctuatie . si mai scrieti si Punct dupa el , inseamna ca exista o "singura concluzie " ....categorica ? Avem voie sa le punem in discutie "singura concluzie " , sau ...Punct ...inseamna ca le-ati fixat dv ca adevaruri absolute ? In rest se pare ca fiecare se raporteaza la valorile lui si judeca totul sub forma ..e buna libertatea presei ...dar .... Sau au fost omorati oameni in Franta ..dar au mai murit si prin alte parti . Pai dv media puneti reflectoarele pe ce se cere , sau pe ce se plateste , sau ce intereseaza pe 'ai nostri ". Cei din Africa se pare ca nu par "de ai nostri " Ca sa nu fiti lupul moralist , nu mai bine scriati un articol de atitudine , de sensibilizare a opiniei publice despre cei 2000 de africani omorati la granita Nigeriei cu Ciadul ?

0 (2 voturi)
rodica rodica
11.01.2015, 00:52:46

da ce de puncte in textul asta... Gandire pointilista am putea spune

rodica rodica
11.01.2015, 00:53:30

in cuante.

Radu Mircea
11.01.2015, 07:59:14

Dincolo de punctele dvs. de vedere (si nu numai) este de vazut ce urmari legislative va avea micul razboi pseudoreligios din capitala Frantei . Daca se va marcha pe restringerea unor drepturi si libertati -atit de poftite si dorite si pe la noi - parca inteleg de ce 70-80.000 de politisti , jandarmi , trupe speciale au avut nevoie de 48 de ore ca sa impuste trei prapaditi ca pe niste iepuri in loc sa-i vedem in boxa acuzatilor cu lanturi la miini . Nici ca se putea un motiv mai bun de a mai stringe putin cureaua drepturilor si a libertatilor .

+1 (1 vot)
KrantzRo
11.01.2015, 11:21:55

O lume întreagă şi-a ţinut respiraţia 3 zile până când s-a făcut “dreptate”. Acum putem răsufla uşuraţi. 12 morţi au fost răzbunaţi prin omorârea altor 7. O fi bine, o fi rău? O fi suficient raportul ăsta? Unii ar zice că da, alţii că nu. Oricum ar fi, ne putem acum întoarce liniştiţi la ale noastre. La cele zilnice. La cele în care, zeci de crime, la fel de odioase ca cea de la Paris, trec pe lângă noi fără să le dăm importanţă. Pentru că nu contează, şi n-au valoare de simbol. Nu ştiu să “se vândă” iar Facebook-ul le bagă direct în Spam. Acum, reacţionăm doar la simboluri. Doar la ceea ce presa consideră că merită să ajungă breaking news şi ne poate da şi nouă, individual, şansa unui moment de minicelebritate pe reţelele de socializare, dacă ne înregimentăm în curent. 12 morţi francezi pe un stadion, într-o încăierare generală la un meci Franţa – Orice ţară musulmană, n-ar fi avut acelaşi impact. Nu erau jurnalişti. Nu contau decât pentru rude. Nu era nimeni “Je suis…”. N-avea rost. Iar ştirea apărea doar în jurnalele de sport, cu imagini “care vă pot afecta emoţional”. În acest caz erau condamnate forţele de ordine, organizatorii, poliţia, jandarmeria. Acum cine e condamnat? Doar acţiunea în sine e condamnabilă. Şi atât. Sute de morţi zilnic în Iraq, Siria, Mexic, Somalia, Etiopia, Nigeria, Bangladesh şi în orice alt colţ de lume, care mor degeaba în atentate sau pur şi simplu de foame sau de sărăcie, nu ne mişcă nici cât moartea unui gândac strivit sub papuc. Nu ştiu să moară spectaculos. Nu sunt demni de Like-ul nostru. În faţa legii, orice crimă e o crimă. Şi e la fel de condamnabilă, fără grad de comparaţie. Notele pentru “impresia artistică” le dau acum doar televiziunile şi presa. Cea de la Paris, deşi nu se ridică la nivelul “superproducţiei” hollywood-iene de la 9/11, e plină de “sclipici” şi “strălucire”. E doar oraşul luminilor, nu? Celelalte sunt acoperite doar de praful istoriei. Mi-e teamă că marketingul agresiv ne face să confundăm şi de această dată marfa cu ambalajul. Azi toată lumea merge la marş. The show must go on…

+3 (3 voturi)

Vezi toate comentariile (7)

Modifică Setările