Societate

articolul anterior articolul urmator

Escrocheria Southern Poverty Law Center şi politica liberală a spectacolului

15
1 Apr 2019 09:01:19
Cătălin Sturza

Vă mai amintiţi de Southern Powerty Law Center (SPLC), ONG-ul american care a pus un cor de călugăriţe catolice şi „Merry Christmas” pe listele „grupurilor de ură”?

După ce a fost amendată cu 3,4 milioane de dolari pentru că a inclus un reformator musulman, Maajid Nawaz, militant împotriva ISIS, pe „listele de ură”, SPLC trece zilele acestea printr-un nou scandal de proporţii. Fondatorul SPLC, Moris Dees, şi preşedintele, Richard Cohen, au fost amândoi concediaţi în urma unor acuzaţii de hărţuire sexuală a unor angajate – comportamente care se desfăşurau, se pare, de mulţi ani.

„Unii dintre angajaţii Southern Povety Law Center spun că legendara organizaţie non-profit pentru drepturi şi libertăţi cetăţeneşti suferă de o «cultură sistemică a rasismului şi sexismului, cultivate la locul de muncă», scrie CNN. Angajaţii au descris scandalul din cadrul SPLC drept «o revoluţie împotriva conducerii organiaţiei», iniţiată de angajaţii care ar fi fost sătui de această cultură omniprezentă, promovată de cei de la vârf.”

„O organizaţie ipocrită la modul extrem”

„Dar organizaţia e, de multă vreme, disfuncţională la un nivel mult mai profund, iar povestea lui Moris Dees e utilă pentru a ilustra undele din cele mai rele şi mai ipocrite tendinţe ale liberalismului american”, scrie „Current Affairs”. „Dacă înţelegem întreaga amploare a lucrurilor care erau complet disfuncţionale în această organizaţie, vom înţelege mai bine modalităţile în care o «politică a spectacolului» foarte superficială poate să devină dominantă”.

„SPLC ilustrează perfect schimbarea socială făcută greşit. A fost o organizaţie autoritară, controlată de o conducere incompetentă şi venală. A fost ipocrită la modul extrem, predicând anti-rasismul în timp ce încuraja o cultură internă rasistă şi era condusă de oameni a căror raportare la ideea de egalitate era îndoielnică. Nu-i păsa să-i asculte şi să ţină seama de părerile oamenilor pe care în mod teoretic îi sljujea. Era obscen de bogată într-o epocă de sărăcie lucie, şi îşi risipea o mare parte din bogăţia foarte mare. În sfârşit, alegea ţintele politice greşite, şi se concentra asupra schimbării simbolice, şi nu asupra schimbării de substanţă. Fiecare dintre aceste practici nu se rezumă doar la SPLC, şi este endemică pentru un anumit tip de «liberalism de elită» care doreşte «progresul» fără nici un fel de sacrificiu. (...) Principalele caracteristici ale acestui liberalism sunt o ipocrizie profundă şi lipsa dorinţei de a provoca, cu adevărat, status quo-ul.”

„Fie că vinzi prăjituri, fie că vinzi cauze sociale, e fix acelaşi lucru”

Într-un articol din The New Yorker, jurnalismul Bob Moser povesteşte despre anii când a lucrat la SPLC. „În deceniul de dinaintea sosirii mele [în anii 1990, n.m.], reputaţia centrului de far al justiţiei fusese ştirbită de reporterii care priviseră dincolo de faţada sa strălucitoare. În 1995, ziarul Advertiser a ajuns în finala premiilor Pulitzer pentru o serie de investigaţii care au urmărit, printre altele, acuzaţiile angajaţilor cu privire la cazuri de discriminare rasială. Jurnalistlul Ken Silverstein arătase că centrul acumulase peste 120 de milioane de dolari în timp ce plătea salarii foarte grase membrilor conducerii şi cheltuia mult mai puţin decât alte organizaţii non-profit pentru cauzele pe care pretindea că le susţine. Marele jurnalist sudist John Egerton, scriind pentru The Progressive, pictase un portret foarte sumbru al lui Moris Dees, creierul de cursă lungă din spatele centrului, un «super-vânzător şi expert în fundraising», care vedea activitatea pentru susţinerea libertăţilor cetăţeneşti mai ales ca pe un instrument de marketing pentru a-i păcăli pe liberalii creduli din nordul Statelor Unite. «Ne conducem centrul exact ca pe o afacere», i-a spus Dees lui Egerton. «Fie că vinzi prăjituri, fie că vini cauze sociale, e fix acelaşi lucru.»”.

Anul trecut, The Federalist expunea sumele astronomice pe care le face SPLC: salarii anuale de 200.000 – 350.000 de dolari, la care se adaugă beneficii şi sporuri. În anul 2015, organizaţia a primit din „cadouri, granturi şi contribuţii” peste 50 de milioane de dolari, iar în anul 2017, când Donald Trump a candidat la preşedinţie, contribuţiile s-au triplat – la peste 132 de milioane de dolari. Din aceşti bani, doar 17% sunt cheltuiţi pentru programe caritabile.  The Federalist numeşte SPLC „a hate mongering scam” – „o escrocherie bazată pe comerţul cu ură”. „Orice credibilitate pe care organizaţia o avea în anii ’70, când a purtat câteva bătălii împotriva Ku-Klux-Klanului, SPLC şi-a pierdut-o de mult”, comentează The Federalist. Iată ce înseamnă să faci profit de pe urma campaniilor împotriva aşa-ziselor „grupuri de ură”.

„O escrocherie bazată pe comerţul cu ură”

Wall Street Jorunal arată că definiţia „urii” folosită de SPLC s-a extins tot mai mult, până când s-a transformat într-o „escrocherie” folosită pentru a strânge bani. Pe „listele de ură” ale SPLC a fost inclusă şi Alliance Defending Freedom, o organizaţie creştină de advocacy care a câştigat un caz faimos, la Curtea Supremă a Statelor Unite, în apărarea lui Jack Phillips, un cofetar din Colorado care a refuzat, din motive de conştiinţă, să facă un tort pentru a celebra o „căsătorie” gay.

„Avertismentele cu privire la un val de «ură» fac banii să curgă în conturile «Palatului Sărăciei», cum au numit unii dintre angajaţii SPLC sediul ONG-ului. Bugetul SPLC depăşeşte 470 de milioane de dolari. Cei care donează bani către SPLC ar trebui să profite de această ocazie, dacă nu au făcut-o deja, ca să găsească o cauză mai bună”, scrie The Wall Street Journal. Un alt articol amplu despre „escrocheria SPLC”, bazată pe comerţul cu ură, la linkul de aici.

Organizaţii precum Facebook, Google, Amazon şi Tweeter iau, în continuare, ca reper etichetele de ură puse de SPLC. O parte a presei româneşti şi unii activişti şi comentatori au preluat, anul trecut, eticheta de „ură” pusă de SPLC asociaţiei de advocacy Alliance Defending Freedom. Pe baza acestei etichete, au fost etichetate şi o mare parte a grupurilor religioase din România – de la ortodocşi la catolici, protestanţi, evanghelici şi mozaici, stigmatizaţi, in corpore, drept „grupuri de ură”. 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

15 Comentarii

Radu Mircea
1.04.2019, 12:35:30

# Catalin Sturza Sa intelegem ca nu mai gasiti subiecte in BOR si le cautati ... hat ... peste ocean ... Va sugerez o tema : Facerea de nunti in postul mare : Coruptie , sau indulgente vindute ???

+4 (10 voturi)
marius cristian
1.04.2019, 13:39:39

Felicitari dle Sturza , impecabil ca de obicei , ma mir foarte ca inca nu ati fost declarat persona non grata la progresistul "Adevarul" .....

+1 (9 voturi)
Scriptamanent
1.04.2019, 15:50:21

E un mincinos, ca toti apologetii. Citeste mai jos...

+1 (5 voturi)
GicaContra
1.04.2019, 15:21:04

"era condusă de oameni a căror raportare la ideea de egalitate era îndoielnică." N-am inteles prea bine. Ce este gresit? Ideea/conceptul de egalitate sau comportamentul celor care promovau ideea de egalitate? Sa intelegem ca principiul de egalitate de sanse este corect dar ar fi o problema cu cei care-l promovau? Cam la fel cu vorba noastra stramoseaca cu fa ce zice popa... sa mai intelegem ca #metoo e bun acuma fiindca au fost concediati cei 2?

-1 (3 voturi)
Scriptamanent
1.04.2019, 15:48:47

Dragi cititori, va mai amintiti de domnul doctor filolog Sturza, blogger pe Adevarul? Mai bine ati face sa-l uitati! Nu de alta, dar domnul in cauza are probleme serioase cu ancorarea in realitate. Si-i place pana la extaz si dincolo de paroxism MINCIUNA. Nici nu-si incepe bine peroratiile si-i trage ditamai minciuna. - Southern Powerty Law Center (SPLC), ONG-ul american care a pus un cor de călugăriţe catolice şi „Merry Christmas” pe listele „grupurilor de ură” 1. SPLC nu a pus niciun cor de calugarite pe lista lor. E insa o manipulare tendentioasa a grupurilor conservatoare ce folosesc apelul la mila si compasiune provocate de o asa imagine neprihanita, a unui grup de calugarite care canta ele in legea lor si vin ticalosii peste ele sa le spuna ca sunt propagatoare ale urii. Asta se numeste minciuna grosoloana, ordinara si domnul autor se hraneste din ea. 2. SPLC a trecut complexul Mount St Michael si abatia lor in lista urii pentru fapte foarte concrete. Fondatorul Schuckardt: [He} "argued that the liberalizing Vatican II church reforms were part of a demonic conspiracy to destroy the church and inaugurate an atheistic world order." Noul conducator Pivarunas: "chimed in with a condemnation of Pope John Paul II's outreach to Jews, which included a visit to a German synagogue." Ghidul turistic al manastirii declara oamenilor: "We know that Freemasons and Jewish leaders have wanted for centuries to bring on a one-world government, and we know that the Church was the only thing really standing in their way." Ce vand locatarii manastirii? [They are] "selling books like John Vennari's The Permanent Instruction of the Alta Vendita, which details a "Judeo-Masonic" conspiracy to destroy the church". 3. Cu toate ca asa se autocaracterizeaza, asezamantul nu este chiar catolic, sunt o secta a lor, mai ales ca nu recunosc Conciliul II de la Vatican si pe niciun papa care nu incurajeaza evanghelizarea, mai ales a evreilor. Considera scaunul papal, mostenirea lui Petru, neocupat, asa ca..., nu prea par catolici. Ca orice bun crestin care este, domnul autor continua cu manipularea murdara, cand se refera la fondatorii demisi recent de firma lor. In primul rand ca nenea Dees are 82 de ani si ii cam ajunge. In al doilea rand, la varsta lui, nenea alerga dupa foarte tinerelele angajate cu prohabul descheiat. Ooooh, dar nenea autor are un foarte bun contraargument: "se pare". El ne spune ca "se pare" ca acest comportament este incetatenit si "se pare" ca se manifesta de mult timp. Eh, ce sa zicem ??? E aproape absolut ca asa se intampla, doar ce poate insemna "se pare" daca nu taman absolutul? Hai scriptamanent, gata cu ironia, ca nu se prinde autorul... NENE STURZA, (tip ca sa te fac atent)! Chiar si daca ar fi asa, ca octogenarul fugarea fetitele pe acolo, cum se justifica rebutul asta de logica al matale, atacul ad hominem, cand ataci felul (presupus) de a fi al omului, pe persoana fizica si nu ideile lui la locul de munca? Si de ce crezi matale ca un singur om din ditamai organizatia se apuca sa treaca toate organizatiile alea pe lista urii asa..., de capul lui, cum ii vine lui pe chelie? Pai hai sa fac si eu cu manastirea aia americana ce faci matale cu fostul sef al SPLC. Ia uita-te putin: "Schuckardt, care a susținut că reformele bisericești de liberalizare a Vaticanului II au făcut parte dintr-o conspirație demonică pentru distrugerea bisericii și inaugurarea unei ordini mondiale ateiste, a pierdut controlul asupra grupului în 1984, în timpul unui scandal major: patru tineri acoliți l-au acuzat de agresiune sexuală exact în același timp în care un ziar a publicat un expozeu care detalia cruzimea abuzivă în interiorul complexului, inclusiv bătăi crunte ale copiilor și un caz în care un copil a fost hrănit cu morcovi putregaiti și apoi obligat să-și mănânce propria voma." Pai sa nu ti se faca mila de asa evanghelisti, de asa buni crestini? Mai am o intrebare, nene Sturza: Nu tui se pare matale ca in ultimul timp toate vocile ateist-agnostice, toate vocile puternice ale umanismului, dar chiar aproape toate, sunt reduse la tacere prin acelasi tip de plangere? De agresiune sexuala? Lawrence Krauss, Neil de Grass Tyson, Richard Dawkins, acum a venit se randul lui Sam Harris, bai, deci ii iau pe toti la bagat pumnul in gura. N-ai vazut asa ceva... Deci, statea omul la bar, bea o margherita, vine escroaca se suie pe scaun langa el, se invarte se foieste si cand ala se da jos de pe scaun, hopa, o atinge pe pulpa. Gata, tata! Sa vina politia! Sa-l aresteze, viol in toata regula, se uita cu subinteles, da, e adevarat ca n-a zis nimic cu vocea, dar privirea lui era plina de viol. Deci sunteti de groaza. Bag mana in foc ca in spate sunt gruparile evanghelice, conservatoare, cu zeci de mii si sute de mii de dolari pentru escroace ca sa le faca plangerile astea. Deci, nu se poate! E prea batator la ochi. Toti ateii si agnosticii vocali au inceput ca la semnal sa sara pe bietele nenorocite dame, sa le violeze, sa le agreseze, sa le hartuiasca. Bah, a dreacului coincidenta... Ia sa mai vedem despre domnul Dees ce se mai scrie: "Dees's legal actions against racial nationalist groups have made him a target of many of these organizations. He has received numerous death threats from some of these groups. In 2007 Dees said that more than 30 people had been jailed in connection with plots to either kill him or blow up the center." SPLC a deranjat multa lume si vaz ca domnul autor nu ne spune nimic despre ultimele lor realizari. De exemplu, cand s-a constituit parte civila la un proces impotriva unui dobitoc care a intrat cu masina intr-un grup de oameni care manifestau pentru pace si impotriva dreptei nationaliste crestin conservatoare. Dobitocul a ucis o femeie si cat pe ce sa ajunga la sentinta de condamnare la moarte. Ce face religia din redusi din astia indoctrinati, cu valorile lor de dreapta, conservatoare, cu suprematia albului! Daca ajungi sa condamni SPLC, ajungi sa valorifici ticalosiile alora impotriva cui lupta SPLC. In legatura cu banii castigati, hai sa fim seriosi. Incearca autorul o biata demonizare a organizatiei si vai, vai, vai, cum nu fac ei caritate decat 17% si folosesc ei banii cine-stie-pe-ce. NENE STURZA (iarăși țip), NENE, trezeste-te la normalitate, revino la umanitate, foloseste adevarul ca valoare suprema! Nu poti, nu? SPCL nu e fundatia umanitara, nu e fundatie caritabila. E un ONG care are scopul de a combate/elimina discursul urii, rasismul, sexismul, apara drepturi fundamentale. Nu e organizatie de caritate. Banii ii folosesc pentru reprezentarea in instante mici sau supreme a unor oameni care sunt saraci si nu-si permit asemenea lupte cu mastodonti, gen guvern, FBI etc. sau cu dinozauri veninosi, precum organizatiile religioase. Daca tot vorbim de bani multi spune-ne cam ce avere are Ken Ham, cate avioane particulare si-a cumparat, cum a construit el muzeul ala al Creatiei (al dobitociei), cum a construit Arca lui Noe, cati bani a manarit si a sufarit, cati bani a papat, cata caritate face el sau Ray Comfort cu a lui Living Waters. Sau sa vorbim de Ted Haggard, mare presedinte ale evanghelistilor americani (NAE) care urla impotriva relatiilor gay si, in acelasi timp, platea escorte masculine pentru sex. Ba a mai corupt si un tinerel care venea la biserica lui. Cat misionarism, cata caritate, ce de treaba sunt religiosii mataluta... ADF-ul mataluta este o organizatie care are obiective fasciste, totalitare, de advocacy pentru lucruri ticaloase, cu niciun respect fata de fiinta umana, cu gluga pe cap si crucea in mana, in numele unei morale abjecte, ale cartii retardatilor aia de-abia iesiti din epoca bronzului, salbatici ai deserturilor Orientului Mijlociu. Este una dintre cele mai mari organizatii de advocacy care promoveaza excluziunea (antiLGBT) si dictatura biologiei femeii asupra ei insesi (antiAvort). O mizerie a erei contemporane, o ramasita nefericita a Evului Mediu, cu accente inchizitoriale. Dar noi stim asta deja: Religia Otraveste Totul. PS Domnule autor, doctor filolog in timpul liber, Bugetul se refera la Venituri si Cheltuieli. Alea juma de miliard sunt activele organizatiei, nu veniturile. Intra pe site-ul lor si citeste-le declaratiile fiscale. Apoi, du-te la Ken Ham sau Ray Comfort si fa acelasi lucru. Nu-i asa ca ultimele doua nu le poti realiza, din smplul motiv ca nu sunt obligati s-o faca? Dar moralitatea lor ce le spune? Sa ascunda aceste informatii? Acum 3 ani Ken Ham valora 975 milioane de dolari. Probabil acum a sarit binisor de 1 miliard. Stii poveste cu terenul pe care se afla acum Noah Ark, aia cu 10$? Care e mai ticalos? Astia ca SPLC care-si declara averea sau ala care o ascunde? Dupa afilitia matale la PSD, intelegem ca Dragnea - masluitorul si prestidigitatorul averii personale - e mai corect ca Iohanis, nu? Doar stim ca Religia Otraveste Totul.

+2 (10 voturi)

Vezi toate comentariile (15)