Mic ghid de aburit internauţii

Citesc de câteva zile, pe conturile unor prieteni de a căror bună-credinţă nu mă îndoiesc nici o clipă, un text foarte popular pe facebook, în baza căruia oamenii sunt îndemnaţi să ia atitudine împotriva proiectului minier de la Roşia Montană.

Ca să nu fiu suspectat că interpretez eu incorect, redau mai jos, în ghilimele, textul cu pricina:

“Cateva informatii pentru cei care nu prea inteleg cazul Rosia Montana:

1. Proiectul RMGC este unul dintre cele mai mari proiecte de exploatare aurifera din lume, iar riscurile nu sunt comparabile cu nici un alt exemplu de exploatare de acest gen;
2. In toate tarile UE, adica in toata industria miniera din Europa, se utilizeaza aprox 1000 tone de cianuri, iar la Rosia Montana se doreste utilizarea a 13.000 tone de cianuri pe an;
3. Proiectul va duce la escavarea a 500 milioane tone de steril in urma utilizarii cianurilor;
4. Interventia se va face pe un perimetru de 1258 hectare, se vor rade efectiv 4 munti si se va sapa pe o adancime de 400 de metri creandu-se un crater gigantic vizibil si de pe luna de aprox 8 km diametru;
5. Vom ramane pentru totdeauna cu un lac de cianuri - 215 milioane de metri cubi cianuri si un baraj ce trebuie sa reziste pentru eternitate. Pentru mentenanta si operatiunile de supraveghere ale acestui baraj RMGC ofera 150 milioane euro, in conditiile in care Agentia de Mediu a SUA a evaluat mentenanta la 2.6 miliarde dolari.

Exploatarea se face la suprafata si nu in galerii cum s-a facut pana acum in Romania. Astfel se aduc mari prejudicii mediului si comunitatii, adica acestea se distrug aproape complet. Se foloseste tehnologia pe baza de cianuri pentru ca este cea mai ieftina, desi sunt si alte tehnologii mai scumpe care nu aduc asemenea prejudicii mediului. Totul bazat pe o logica tipic corporatista, in care cei din consiliul de administratie se gandesc doar la profit si exploatare a tot ce se poate exploata: legi, guverne, omeni, mediu.

Ce ofera RMGC?
- cateva sute de locuri de munca pe o perioada determinata si foarte putine pentru localnici;
- o redeventa de 6% catre statul roman;

De ce as sustine un asemenea proiect?”

Convingător, nu-i aşa?

Acum, hai s-o luăm la bani mărunţi.

• Fiind unul dintre „cele mai mari” din lume, riscurile „nu sunt comparabile cu nici un alt exemplu de exploatare de acest gen”. Unicitatea României, Mioriţa,…. O aberaţie, dar fie.
• După cum am fost informaţi încă de la primul punct, în Europa există doar zăcăminte neînsemnate.  Şoc:  fiind puţine, cianurile folosite sunt proporţionale cu cantitatea de aur extrasă. Deja stau pe gânduri
• “500 de milioane de steril”. E enorm, nu-i aşa? Eu nu ştiu cât am în apartament, dar cantitatea este evident de natură să mă şocheze.
• Perimetru, crater, hectare, munţi. Un argument cu cifre clare. Sunt déjà revoltat. Păi măcar dacă făceau şi ei o exploatare minieră fără să sape!
• Aici, la punctul 5, mărturisesc că am avut prima şi singura informaţie concretă, care m-a pus pe gânduri. “Pentru mentenanta si operatiunile de supraveghere ale acestui baraj RMGC ofera 150 milioane euro, in conditiile in care Agentia de Mediu a SUA a evaluat mentenanta la 2.6 miliarde dolari”.  Ăsta chiar este un argument. Cu mintea suspicioasă, de ziarist, am scris totuşi acestei Agenţii de Mediu din SUA. Un organism guvernamental. Le-am cerut o confirmare a cifrei înaintate în text.  (Recunosc, mă gândeam că poate dăm şi-o “lovitură” de presă dacă obţinem raportul Agenţiei. Mai spicuiam de acolo). Răspunsul a fost sec: “Citatul este incorect, Agenţia de Mediu a SUA nu este implicată în proiect” ("The quote is incorrect and U.S. EPA is not involved in the project"). Atât.

Şi sincer, nu văd nici eu ce-ar mai fi de comentat. Mai vreau doar să adaug că nu sunt un susţinător în sine al proiectului Roşia Montană. Nu mă frământă bunăstarea acţionarilor RMGC şi nici şpagă n-am luat. Tot ce-mi doresc este ca banii ce revin României să nu fie prăduiţi de vremelnicii care se perindă la putere, ci să fie alocaţi în folosul românilor.