Poliţia Română a picat testul „Regele Cioabă”

Joi am publicat un text, cu titlul „Testul Regelui Cioabă”, privind modul dubios, din punctul meu de vedere, în care Poliţia Română a înţeles să etnicizeze o metodă de furt prezentată pe afişe în RATB şi la intrarea blocurilor bucureştene (după cum am fost informat în urma publicării articolului), prin numirea acesteia de către autorităţi „Metoda – Pomana Regelui Cioabă”.

Articolul de ieri (care poate fi accesat aici), din ştiinţa mea, a generat o serii de dezbateri interesante pe grupurile virtuale (Frontul Antirasist Rrom din România), pe forumul www.adevarul.ro, privind etnicizarea criminalităţii, modul în care poliţia a ales să numească o tehnică de furt, opinii pro şi contra, aşa cum se întâmplă de fiecare dată când public un text.

Mi-a plăcut, că faţă de alte articole scrise de mine, de această dată, am primit la redacţia adevarul.ro şi o poziţie din partea Poliţiei Bucureşti, Serviciul de Informare şi Relaţii Publice, după cum urmează:

Cu privire la materialul publicat pe blogul dumneavoastră cu titlul Testul „Regelui Cioabă” este necesar să facem câteva precizări:

                                          SERVICIUL INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE

Mulţumesc pe această cale serviciului semnatar; mi-ar fi plăcut să mă refer la o persoană, dar nu am avut norocul să fie semnată omeneşte, ci instituţional. Ceea ce – cred eu – reprezintă cel puţin o eroare de comunicare, dat fiind subiectul în discuţie: pare a avea scopul să mă convingă că nu doar un funcţionar are prejudecăţi privitoare la romi, ci un întreg serviciu, dacă nu cumva întreaga Poliţie Română.

Îmi rezerv dreptul de-a crede că nu este tocmai aşa.

Pe de altă parte, aş fi preferat ca Serviciul Informare şi Relaţii Publice – înainte de a-mi propune nişte truisme drept explicaţie – să răspundă mai întâi la întrebarea pe care am pus-o în articolul meu: „la ce vă gândiţi atunci când auziţi de «Regele Cioabă»?”. Căci, în mod evident, s-au gândit într-un fel anume atunci când au ales acest nume pentru „brand”-ul metodei de înşelăciune prezentate în afişul din imagine.

Cum n-a avut această precauţie, risc să răspund eu în locul Serviciului: cînd spunem „regele Cioabă”, noi ne gîndim la un ţigan mai răsărit, care apare la televizor şi bagă spaima în populaţie cu declaraţiile sale dubioase.

Dar, dacă tot mi-au dat un răspuns, chiar dacă nu răspunde la problema pe care am ridicat-o, îmi dau osteneala să-l descifrez; adică să înţeleg că etnicizarea numelui pe care poliţia îl acordă unei metode de furt nu este menită să aducă nici un fel de prejudiciu nimănui, dimpotrivă. Mă întreb ce se întâmpla dacă metoda de furt se numea „Pomana BOR”? Sau, poate, mai bine, „Promisiunea Politicianului Român”? Ori, de ce nu, metoda „Şpaga poliţistului de la rutieră”...

În definitiv, de ce Regele Cioabă? Că doar acest nume apare pe afiş – toate celelalte metode sînt codificate precaut: de pildă, nu se specifică denumirea nici a supermarketului, nici a televizunii, nici a companiei de telefonie – de vreme ce mesajul este aşa de benign şi nu aduce vatămări nimănui, de ce n-au fost şi alea personalizate cumva?

Să fim lămuriţi: eu nu condamn pe nimeni, nu acuz pe nimeni nici de rasism, nici de discriminare – cel mult, de prejudecăţi, dar nu este chiar atât de grav, se repară la judecată!

Eu nu-mi doresc decât ca autorităţile noastre să ne respecte în egală măsură, nu în funcţie de etnia noastră, căci, din întâmplare, nu toţi romii sunt clienţii poliţiei, iar prejudecata confirmată de poliţie prin această eroare stupidă (şi nerecunoscută) aduce prejudicii grave tuturor romilor din România, dar şi etnicilor români consolidându-le astfel, cu contribuţia autorităţilor, prejudecăţi generalizatoare.

Infractorii nu au etnie. Vă rog, aşadar, să procedaţi în conformitate.