Societate

articolul anterior articolul urmator

Senatorul-Pinocchio

0
20 Jun 2011 23:24:42
Sabin Orcan

Ori dl Șova minte de îngheață cerneala pe hârtie, ori dl Ponta a comis fals în declarații.

Celor care s-ar putea întreba ce avem cu junele pesedist Dan Şova, o vedetă în devenire a tocşourilor televizate, le recomand să-şi lase deoparte simpatiile politice şi să se concentreze asupra faptelor. Potrivit unui raport al Fiscului, dezvăluit de colegii de la „Adevărul" şi „Evenimentul zilei", casa de avocatură care-i poartă numele ar fi încasat ilegal de la stat peste un milion de euro. Concret, actualului parlamentar de Olt i se impută că, în perioada 2007-2008, ar fi „căpuşat" complexurile energetice de pe Valea Jiului, de la care a obţinut mai multe contracte subevaluate, prin selecţie de oferte, deci fără licitaţie. De asemenea, el este acuzat că ar fi umflat facturile, calculând câte 26 sau 27 de ore de muncă pe zi.

Ieri, dl Şova s-a simţit dator să ne trimită un drept la replică, pe cât de avocăţesc, pe atât de agramat, în care încearcă să ne demonstreze că, vorba aia, nici usturoi n-a mâncat, nici gura nu-i miroase. Trec peste amănuntul deloc întâmplător că textul poartă antetul PSD. Ca şi cum opiniile semnatarului, în calitatea lui privată de patron şi avocat, ar avea binecuvântarea formaţiunii din care face parte. Trec şi peste micile, dar numeroasele min­ciuni cu care se apără; ele sunt demontate, punct cu punct, în „Adevărul" de azi.

Mai relevantă mi se pare argumentaţia căznită prin care tânărul politician se străduieşte să-l scoată din ecuaţie pe şeful lui de partid. S-auzim: „Nicăieri în actul de control menţionat de cele două ziare nu se face referire la Dan Şova sau la Victor Ponta, ci la activităţi ale unor foşti colegi avocaţi. În conformitate cu Legea 51/1995, răspunderea avocaţilor este personală, deci posibilitatea sau dorinţa disperată a unora de a implica pe subsemnatul sau pe Victor Ponta în ceva nelegal este exclusă". Alo, domnu' senator, controlaţi-vă puţin limba română, că n-am înţeles cum vine chestia cu excluderea posibilităţii sau a dorinţei!

Şi mai departe: „În legătură cu Victor Ponta, deşi am precizat de nenumărate ori jurnaliştilor şi am pus documente la dispoziţie din care rezultă că domnia sa nu a fost niciodată asociat la Şova şi Asociaţii (sic!), documente care sunt publice şi pe blog-ul domnului Ponta, totuşi jurnaliştii, în cunoştinţă de cauză, au preferat să mintă. Aceeaşi atitudine de minciună au avut-o şi în privinţa sponsorizării cu o maşină de către Şova şi Asociaţii, sponsorizare care nu a existat niciodată şi în legătură cu care, de asemenea, am pus documente la dispoziţie".

Aici, autorul face o greşeală copilărească. Pentru că afirmaţiile de mai sus contrazic declaraţiile de avere depuse de şeful lui de partid la Camera Deputaţilor pe 15 decembrie 2008 şi 19 ianuarie 2009. În documentele respective, liderul PSD scrie cu mânuţa lui că a primit o sponsorizare de la Şova şi Asociaţii, constând în utilizarea unui automobil pentru raliuri. Carevasăzică, una din două: ori dl Şova minte de îngheaţă cerneala pe hârtie, ori dl Ponta a comis ceea ce, în termeni juridici, se cheamă fals în declaraţii. Faptă care - dânşii ar trebui să ştie cel mai bine - se pedepseşte conform Codului Penal. 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

0 Comentarii

Modifică Setările