Societate

articolul urmator

Testul moral al democraţiei româneşti

44
5 Sep 2017 09:02:37
Eugen Tănăsescu

Mereu ni se spune că democraţia este acea formă de conducere prin care poporul îşi exercită puterea administrative într-un stat, prin intermediul unor reprezentanţi aleşi în Parlament. Asta nu exclude posibilitatea ca cetăţenii să aibă anumite iniţiative legislative, moment în care intervine un instrument-etalon al democraţiei: referendumul.

Exact asta se întâmplă şi cu iniţiativa cetăţenească de revizuire a Constituţiei, prin care se doreşte redefinirea termenului de „soţi” în privinţa căsătoriei, în sensul precizării că o căsătorie nu se poate încheia decât între bărbat şi femeie. Este vorba de dorinţa a trei milioane de români care doresc această modificare, evident, din dorinţa de a respecta morala creştină, în contextul în care la porţile societăţii româneşti bat alte viziuni legislative, care susţin că o căsătorie se poate realiza şi între persoane de acelaşi sex.

Tema a generat dezbateri masive, nu atât în rândul cetăţenilor simpli, cât mai ales în mass-media şi în lumea politică (vezi stârnirea reacţiilor de anunţul lui Liviu Dragnea privind organizarea în toamnă). Nu de puţine ori s-a afirmat că societatea este împărţită în două tabere. Dincolo de firescul existenţei unor opinii diferite în democraţie, realitatea este alta: referendumul va constitui un important test moral al democraţiei româneşti.

Testul este important, mai ales prin prisma apartenenţei României la valorile democratice ale Europei, valori cândva inspirate din creştinism.

Astfel, răspunsul poporului la posibila întrebare: „Sunteţi de acord cu modificarea Constituţiei astfel încât o căsătorie să se încheie doar între un bărbat şi o femeie?” va demonstra cât de importantă mai este morala creştină pentru societate, în ansamblul ei. Procentele vor da o măsură sociologică destul de precisă asupra viziunii pe care românul o are despre căsătorie: o vede fundamentată sau nu pe viziunea „tradiţională” bărbat-femeie sau pe viziunea „modernă” persoană cu persoană, indiferent de sex.

Iar taberele nu sunt neapărat cele pro şi contra căsătorie gay (deşi subiectul este căsătoria, nu familia) ci ceva legat de principiile democraţiei: majoritatea decide mereu în democraţie sau există principii care trebuie impuse majorităţilor, indiferent de opţiunea lor?

Testul este important, mai ales prin prisma apartenenţei României la valorile democratice ale Europei, valori cândva inspirate din creştinism. Cum însă Europa pare că se inspiră, actualmente, din alte viziuni decât cea creştină, este interesant de ştiut unde se află românii în acest moment. Sau poate se ştie şi nu convine. . .

Dacă mai luăm în calcul şi faptul că milioane de români locuiesc deja în afara graniţelor ţării, în zone cu alte viziuni culturale, ar fi iarăşi interesant de aflat cât au fost influenţaţi românii, în fibra lor identitară, majoritar creştină, de vectorii culturali din acele spaţii.

Anumite voci au încercat să suprime însăşi ideea de a se organiza acest referendum (voi reveni, într-un alt text, despre metodele de boicotare electorală aruncate în joc). E ciudat cum, în numele democraţiei, se doreşte suprimarea unui instrument esenţial al democraţiei. Să fie acesta un semn că unii doar se folosesc de democraţie, ca de un paravan, încercând să manipuleze poporul spre interese obscure? Că deşi rezultatul referendumului ar fi previzibil, el nu convine „sistemului”? Nu ştiu, dar dacă ne uităm la amploarea conspiraţionistă pe care a luat-o, în ultima vreme, teoria despre neo-marxismul cultural, ca formă de control ideologic al maselor, ajungem să ne întrebăm: cât de democrată mai e democraţia ?!

După anunţul organizării referendumului, s-a trecut la o nouă treaptă: BOR nu trebuie să sprijine referendumul. Că ar avea alte probleme de rezolvat. Serios??? Păi chiar acum, când tema nu e partizanatul politic, ci un vot de conştiinţă? A, că partidele polemizează pe tema asta, nu e treaba BOR, desigur. Că unii de prin BOR mai au rateuri morale, iarăşi, nu votăm ce să facă BOR cu ei. E o pistă falsă. De altfel, BOR deja a anunţat că sprijină demersul CpF. Asta arată cât de frică le e unora şi vor să vadă BOR extirpată din conştiinţa publică morală a acestui popor. Curată „democraţie”, coane Fănică. Toţi să voteze, dar unii să se abţină. Toţi să facă lobby ONG-istic, dar primul ONG al ţării să tacă!

Dacă nici asta nu va merge, se va încerca o altă reţetă, mai veche: atacarea capitalului de încredere al Bisericii. În fond, avem de-a face cu un proces electoral în toată regula, în care votul este o exprimare a unei încrederi. Scăderea încrederii înseamnă scăderea numărului de voturi. Cine citeşte, să priceapă!

Se vorbeşte non-stop despre hoţie, corupţie, dosare, mafie, şpăgi etc. Ai senzaţia că bine nu ne mai facem niciodată, că suntem porniţi inevitabil pe drumul unei sinucideri morale.

Eu cred însă că existenţa referendumului este neapărat necesară. Rezultatul ne va spune ce (mai) suntem noi în faţa lui Dumnezeu şi a lumii. Şi, mai ales, ne va prilejui o dezbatere despre cum mai arată morala publică românească. De care nu se prea mai vorbeşte decât în studii foarte rare, evident datorită coloraturii confesionale, latură pe care Europa se străduieşte să o minimalizeze.

De pildă, cifrele spun că suntem majoritar creştin-ortodocşi. Asta ar presupune o morală publică de tip creştin. Dar dacă te uiţi însă în spaţiul public mediatic, ai senzaţia că lucrurile stau altfel, cei trei S dominând un spaţiu al goanei după audienţă: sex, scandal, sânge. De altfel, numeroase voci au semnalat deja derapaje. La fel se întâmplă şi în zona politică-administrativă. Om fi noi majoritar creştini-ortodocşi, dar „spectacolul” oferit aici este unul departe de virtuţile creştine. Se vorbeşte non-stop despre hoţie, corupţie, dosare, mafie, şpăgi etc. Ai senzaţia că bine nu ne mai facem niciodată, că suntem porniţi inevitabil pe drumul unei sinucideri morale.

Până la urmă, dacă se va organiza, fiecare va vota după cum îi dictează conştiinţa. Dar rezultatul va arăta ce fel de conştiinţă mai avem. Iar conştiinţa va determina viitorul moral al acestui popor.

Dar a ignora complet sau a discredita 3 milioane de semnături ( 16% din electorat) trădează o gândire politică mai apropiată de totalitarism decât de democraţie.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

44 Comentarii

Iulian Arion
5.09.2017, 09:29:12

Referendumul este o forma de manifestare a poporului suveran. Cealalta forma este prin alegeri libere. Pentru ca suveranitatea sa fie deplina ar trebui ca votantii sa aiba si dreptul de a-i revoca pe reprezentantii alesi. Acest ultim drept il vom impune in cadrul democratiei participative. Izvorul de drept al democratiei participative este Constitutia Romaniei. Suveranitatea ARTICOLUL 2 (1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum. (2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

+2 (8 voturi)
Iulian Arion
5.09.2017, 09:49:04

"La fel se întâmplă şi în zona politică-administrativă. Om fi noi majoritar creştini-ortodocşi, dar „spectacolul” oferit aici este unul departe de virtuţile creştine. Se vorbeşte non-stop despre hoţie, corupţie, dosare, mafie, şpăgi etc. Ai senzaţia că bine nu ne mai facem niciodată, că suntem porniţi inevitabil pe drumul unei sinucideri morale." Asa este, domnule Tanasescu! Trebuie sa vedem radacinile raului din politica. Ele trebuie taiate. Au determinat cea mai mare migratie pe timp de pace dintr-un stat, in istoria moderna a civilizatiei umane Raul acesta este format din fostii ofiteri ai securitatii, cateva mii, in fata carora in dec-1989, Iliescu et Co au capitulat conditionat de incetarea omorurilor. Le-au facut toate concesiile dupa demonstratia de forta din Piata Palatului in 22-dec1989. Ofiterii de securitate sunt ucigasi profesionisti, comparabili doar cu trupele SS. Au amplasat simulatoare de tragere "foc la gura tevii" pe cladirile Salii Mici a palatului, Bibliotecii Centrale Universitare, iar ei trageau cu PSL (pusca semiautomata cu luneta) dispre Hotel Nehoiu, dinspre Atenee Palace. Soldatii trageau in simulatoare, iar ei ii impuscau din flancuri. Au vrut sa-i arate lui Iliescu et co, de ce sunt in stare. Acestea sunt fapte. In prezent, ofiterii de securitate au firme inregistrate in paradisuri fiscale care fac afaceri rentabile cu firmele abonate la comenzi publice in Romania. Dupa ce obtin banii de la guvern, firmele politicienilor romani si ale acolitilor lor, fac afaceri nerentabile cu firmele ofiterilor de securitate. Vand in pierdere pentru a nu plati profit. Se spune ca expatriaza capitalul. Dispunand de sume imense, ofiterii de securitate finanteaza activitatea partidelor, isi desemneaza proprii candidati in parlament. Va aduceti aminte cum nimeni din PSD nu stia pe cine va numi liderul PSD in functia de prim ministru.

+3 (5 voturi)
Paun Al
5.09.2017, 09:59:08

"Testul moral al democraţiei româneşti"... va fi atunci cand romanii vor curata clasa politica de hoti si corupti ... Cand romanii vor curata biserica de fostii informatori si colaboratori ai dictatturii comuniste , o vor curata de pedofili ,de homosexuali si de iubitori de lux , confort si arginti si o vor transforma-o din afacere .... in "casa Domnului " . Testul moral a "Coalitiei pentru familie " va fi atunci cand Coalitia se va ocupa de problemele grave ale "familiei traditionale ": abandonul copiilor , a noilor nascuti , violenta domestica din "familia traditionala ", de reducerea numarului de nasteri ale minorelor , de mortalitatea infantila crescuta , cea mai mare din UE, de saracia , de abandonul scolar , de analfabetismul functional al copiilor ce sunt trecuti prin scoala .... Adica se vor ocupa mai intai de barna din ograda "familiei traditionale "... Acest referendul este un test a capacitatii , a fortei ...de manipulare al romanilor de catre biserica si de catre politicieni populisti. Cum mai decurg procesele IPS-lui Teodeosie ?

+7 (9 voturi)
Radu Mircea
5.09.2017, 10:20:38

# Paun Al Inteleg ca procesele Spagoveanului treneaza de-si face timp Dom' Tanasescu pentru pacatosi ca noi . Salut revenirea dinsului pe aripile blogului . Este foarte instructiv : Aflu si eu ca BOR este '' cel mai mare ONG din tara ''' . Cind eu , in nemernicia mea credeam ca e SRL ..... hi hi hi hi ....

+4 (8 voturi)
Iulian Arion
5.09.2017, 10:18:29

Fapte ale ofiterilor de securitate si evenimente in care au fost implicati 1. In 22 decembrie 1989, dupa fuga lui Ceausescu, ofiterii de securitate au tras asupra soldatilor si manifestantilor din Piata Palatului CC (fost regal). Au omorat multi soldati si civili. 2. Nu au tras in cei de la balconul sediului CC al PCR de unde vorbeau Petre Roman, Iliescu si ceilalti. Motivul pentru care au tras era acela de a face o demonstratie de forta. De a arata de ce au fost in stare pana in acea zi si de ce sunt in stare in continuare: sa ucida cetateni si militari . Soldatii din piata au tras cu mitralierele grele de pe blindate in Muzeul de Arta, in Biblioteca Universitara incendiind-le, pentru ca acolo erau amplasate simultoarele de tragere. Lunetistii securitatii erau amplasati undeva in lateral pentru ca in vacarmul creat sa nu se distinga de unde trageau cu munitie reala in cei din piata. Acestea sunt fapte inregistrate 2. Brucan a sesizat pericolul unui razboi civil condus de oamenii in uniforma ai securitatii, ai armatei (factiunea loiala generalilor care au comis masacrele din Timisoara), ai mulitiei din Bucuresti. I-a zis lui Iliescu: "Nu putem avea alegeri in urmatoarele sase luni cu astia pe cap. Vor omori candidatii. vor crea panica" 3. Iliescu, Brucan et co s-au sfatuit si i-au chemat pe rusi. Romania era stat membru al blocului militar sovietic, iar o miscare violenta anticomunista nu ar fi fost tolerata. Rusii ar fi intervenit doar chemati. Gorbaciov cunostea lectiile interventiilor sovietice din Budapesta si Praga. Acum era vorba, cel mai probabil de trimiterea unor lunetisti. In caseta video prezentata de Petre Mihai Bacanu se vede clar cum generalul Gusa - seful marelui stat major al armatei - aflat cu telefonul in mana, intreaba cine stie limba rusa. Era ambasada rusa si cerea detalii pentru o persoana de contact in vederea sosirii militarilor. 3. Cu rusii de partea lui, Iliescu aveau un avantaj net asupra celorlalte grupari (gen. Gusa in CC al PCR si Stanculescu Athanasie la ministerul apararii nationale). Iliescu, Brucan et co insa nu avea increde in cei care purtau uniforme: armata, militie, securitate. 4. Prin intermediul TVR face apelurile de a veni civilii la sediile acestor institutii. In acelasi timp transmite la nivel national constituirea patrulelor de paza si control. Voican Voiculescu G. da ordin de distribuire a armelor catre civili in Bucuresti, in schimbul retinerii actului de identitate. O parte dintre acestia sunt omorati sau prezentati drept teroristi fara identitate. 5. In intervalul de timp dintre fuga lui Ceausescu si executia sa, Ofiterii de securitate lanseaza zvonurile privind apa otravita, atacurile teroriristilor libieni. Prin intermediul TVR creaza haosul in Bucuresti si la Areroportul Otopeni. Ofiterilor de securitate le era teama de posibila sosire a rusilor si ocuparea de catre acestia a aeroportului, pe unde sa tot vina, fara numar! Ca atare erau interesati de mentinerea spatiului aerian inchis traficului aerian. 6. Armata il retine pe Ceausescu la Targoviste. Desi locul este secret, securistii sub forma tragatorilor izolati trag asupra unitatii militare respective. Intentia este de a-l recupera pe Ceausescu. Vor sa-i atraga pe militari in afara unitatii militare din Targoviste, pentru a veni cu elicopterele sa lichideze restul militarilor ramasi, sa-l ia pe Ceausescu. Acestea sunt fapte 7. Iliescu le satisface toate concesiile ofiterilor de securitate: i. Secretizarea dosarelor securitatii ii. amnistia crimelor comise in decembrie 1989 iii. Mentinerea pensiilor speciale pentru tortionarii comunisti. iv. functii bine platite de la stat cu pensii indexate dupa salariul functiei de pe care a fost pensionat. v. Refuzul de a trimite in instanta dosarele crimelor impotriva umanitatii de la revolutie. CEDO a obligat Romania sa judece responsabilii. 8. Romania a ramas singura tara din UE care refuza adoptarea in legislatia penala interna a directivei 42/2014 privind confiscarea extinsa a averilor. Ofiterii de securitate dispun de sume imense pe care nu prea le pot albii decat prin Brazilia si-n paradisurile fiscale nu prea pot in Europa si SUA. 9.Toti parlamentarii romani se opun adoptarii acestei directive. A incercat doamna Pruna, in guvernul Cilos. Nu a reusit. 10. Nu exista alternatva la lichidarea fizica a acestora. Ce mai pot face, este sa vina la sfanta spovedanie. SRI trebuie sa se ocupe de aceasta mizerie. Ca angajeaza ucigasi plati, agenti straini este nerelevant. Inainte de a-i omora trebuie constransi sa semneze o declaratie notariala prin care cedeaza statului Roman toata averea inclusiv donatiile facute.

+4 (4 voturi)

Vezi toate comentariile (44)

Modifică Setările