Societate

articolul anterior

Ursul păcălit de levier

0
14 Oct 2012 21:35:00
Dan Străuţ

Pe pieţele financiare şi bursiere, dacă investeşti sume mari şi le plasezi simultan în foarte multe active, hotărât să domini cât mai multe portofolii, se spune că „intri ca ursul".

Mizele tale pot oscila din zona „1 la 10" până spre maxime de „1 la 100", dar atunci rişti să te confrunţi cu acel „efect de levier" care îţi poate înmulţi cu de 10-100 de ori suma sau îţi poate goli complet întregul cont. Ghiciţi cine a intrat „ca ursul" pe pieţele bursiere şi a pierdut totul din cauza „efectului de levier"? Desigur, Cristian Sima.

Să intri cu milioane de euro pe mize de „1 la 10" înseamnă să anticipezi că dacă piaţa creşte cu 1% milioanele ţi se transformă în zeci de milioane, fiind însă conştient că la o scădere a pieţei tot cu 1% conturile ţi se vor goli automat ori vei mai rămâne doar cu câteva mii. Acesta este stresul sub care lucrează, zilnic, orice broker şi n-am auzit pe nimeni - până la Sima - să se plângă că presiunea este excesiv de mare.

Într-adevăr, în cazul lui Sima presiunea era şi este excesiv de mare, pentru că acolo sunt banii unor vedete, iar vedetele au expunere mediatică. Pe lângă riscul strict tehnic, financiar, a mai fost şi riscul de imagine, ca să nu mai vorbim de cel fiscal. Dar dacă e prea mult pentru un biet om, de ce s-o mai fi angajat în aceste încurcături? Oare piaţa nu trebuia supravegheată mai atent, investitorii nu trebuiau informaţi mai insistent, nu era necesar ca regulile să fie mai stricte, astfel încât aceste pierderi să nu se amplifice?

„Cutremurul" Sima a avut loc pentru că a fost posibil să se declanşeze. Marjele de risc nu sunt limitate, investitorii nu sunt nici informaţi, nici protejaţi, iar aventurierii pot face ce vor, pentru că instituţiile de supraveghere au prerogative doar într-o anumită arie din piaţă. Sima şi-a informat greşit sau incomplet clienţii? Supraveghetorul nu poate interveni, pentru că nu are prerogative asupra acestui intermediar. Sima a riscat prea mult, angrenând bani care nu erau ai lui? Supraveghetorul nu putea nici măcar să-i avertizeze pe clienţi. Aşa se face că vulpea din poveste (a se citi „efectul de levier") l-a păcălit din nou pe urs, de data aceasta cu efecte mult mai neplăcute decât scurtarea cozii.

Dan Străuţ este Editor Financiar.

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

0 Comentarii

Modifică Setările