Societate

articolul anterior articolul urmator

Vasile Bănescu: „Idolul toleranţei în epoca post-adevăr“

10
21 Mar 2019 09:01:54
Cătălin Sturza

Toleranţa este conceptul central al discursului postmodern – dar întrebarea este cum definim toleranţa, cum delimităm conceptul.

Dl Vasile Bănescu reprezintă una dintre vocile publice foarte articulate şi echilibrate din spaţiul nostru cultural. Am avut cinstea să fiu invitat în emisiunile domniei sale de la Trinitas Tv, unde am discutat de multe ori chiar teme abordate pe acest blog. De data aceasta, este rândul meu să îl găzduiesc aici, în calitate de invitat. Public, cu acordul dlui Vasile Bănescu, un punct de vedere care vine în contextul dezbaterilor din aceste zile despre ce este şi ce nu este, în fapt, toleranţa. (nota mea – Cătălin Sturza)

„Idolul toleranţei în epoca post-adevăr”

A idolatriza toleranţa (care are stabilimentele ei) şi care nu doar că nu e automat şi în orice context o virtute, dar care practicată fără discernământ poate destructura etic o societate (de exemplu, toleranţa faţă de corupţie, faţă de disoluţia familiei, faţă de siluirea ordinii morale, faţă de asaltul marginii asupra centrului etc.), este ceva lipsit de claritate spirituală. A ofensa peste 4 milioane de români lucizi şi fideli unor valori limpezi validate de istorie, nu de toane ideologice, şi fără de care o societate face implozie, români care nu s-au lăsat îmbrobodiţi de valul imens şi murdar de manipulare mediatică, cărora li se adaugă alte milioane de români care gândesc familia naturală în aceiaşi termeni, dar care au fost influenţaţi de această manipulare, nu are în sine nimic aristocratic. A jubila incitator, lipsit de imparţialitate şi eleganţă în faţa confruntării civice dintre cei care „dau cu flit” normalităţii şi cei care vor să o apere democratic, nu are în sine nimic constructiv. Asemenea atitudini – toate, în răspăr cu creştinismul asumat ca mod de viaţă –  exprimă sumar, dar edificator viziunea post-modernă lipsită de imaginaţie morală a lui homo eticus trăitor în sterilizantul ev media şi în epoca post-adevăr.

În acest context recent şi artificial revizitat cred că este important să ne reamintim şi un lucru de neignorat în logica spiritului democratic onest: Comisia de la Veneţia nu recomandă existenţa unui cvorum (prag minimal) de participare pentru consultările cetăţeneşti, întrucât îi poate asimila în mod nelegitim pe cei care se abţin sau nu pot participa din diverse motive cu partizanii votului negativ. A-i asimila pe cei care s-au abţinut să voteze, din diverse motive, la Referendumul pentru Căsătorie cu partizanii votului negativ este o interpretare cu totul abuzivă şi exact asupra riscului unei astfel de răstălmăciri a realităţii atrage atenţia recomandarea Comisiei de la Veneţia. 

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

10 Comentarii

Vanatorul/d.c.
21.03.2019, 12:34:03

Subscriu..! In plus , doresc ca adaug ca toleranta excesiva, pe care o promoveaza cu evidenta agresivitate mediatica scribii si vorbetii globalisto-sorosisto-neo-marxisti in numele asa zisei ”politically correct culture”, e irationala prin faptul ca pune in primejdie tocmai valorile pe care pretinde ca le apară..!

0 (2 voturi)
herr v.6.01
21.03.2019, 19:12:20

"Subscriu..!" (vdc) Sper sa te plateasca bine (pentru suptscris, zic).

A(n)
21.03.2019, 17:24:33

Vasile Bănescu: „Idolul toleranţei în epoca post-adevăr“ Domnu Catalin Sturza ! A fost o mare bucurie sa-l auzim pe Vasile Banescu exprimand o reactie publica oficiala. Asta este in sine cel mai important lucru. Referitor la toleranta cred ca trebuie pornit altfel: Ca sa putem vorbi de toleranta trebuie intai sa stabilim care e Adevarul. Si doar pe baza Adevarului se poate analiza toleranta. Referitor la toleranta lucrurile sunt mult mai simple, pentru ca se poate merge pana in panzele albe. In plus avem si exemplul Bisericii primare, unde crestinii erau martirizati in Arena si traiau in Catacombe. Deci conditii mai grele de toleranta ca astea nu au cum sa existe. Lot de exemplu in cetatea Sodoma, noaptea de frica sodomitilor dormea in afara zidurilor cetatii. Prin forma asta a reusit sa scape teafar. Dar pentru asta in primul rand Lot stia care e Adevarul. Doar cunoscand adevarul putea sa fie tolerant. (Evident in cazul Sodoma adevarul era dat de legile firii) Gravitatea situatiei de azi este mai mare pentru ca se inverseaza adevarul. Adica nu cred ca sodomitii aveau nerusinarea sa pretinda ca ei sunt cei corecti! Deci pentru a exista o toleranta trebuie sa existe o condamnare pe baza unui adevar. Faptul ca tot mai multi trec din tabara adevarului in cea a tolerantei unde pretind ca salasuieste corectitudinea este fireasca pentru ca calea care duce spre prapastie e larga si majoritatea merg pe ea. Grav e in cazul catolicilor sa-l vada pe Papa batand campii, pentru ca nu practicarea tolerantei e grea ci pervertirea adevarului. Cand Papa care ar trebui sa fie Pastor calauzitor e paralel, e cel mai grav dezastru pentru turma.

-1 (1 vot)
A(n)
21.03.2019, 17:42:39

"A jubila incitator, lipsit de imparţialitate şi eleganţă în faţa confruntării civice dintre cei care „dau cu flit” normalităţii şi cei care vor să o apere democratic, nu are în sine nimic constructiv." Pai tocmai aici trebuie sa intervina toleranta. Cine jubileaza astfel e clar ca sau si-a pierdut duhul, sau nu l-a avut niciodata, sau e dus de capastru de diavol etc. In general in cazul dat e vorba de erezie combinata cu politica. A iesi ceva bun din astea ar fi minune. Deci trebuie aplicata toleranta dar exprimand in acelasi timp adevarul. Ceea ce s-a si intamplat. Noi am trait comunismul, pai ce era comunismul daca nu o politica anticrestina care trebuia tolerata. Exact la fel e si acum, cu specificarea ca e mult mai greu ca in comunism

-1 (1 vot)
Paun Al
21.03.2019, 20:45:05

E greu de suportat cuvantul toleranta , pentru oamenii de religie ... Fanatismul , ascultarea , convertirea ...sunt cuvintele familiare lor . Odata cu gandirea umanista in sec XVI-lea a aparut acest ingrat cuvant si concept , pentru ei -toreranta . De atunci le provoaca multa indispozitie ...:))) Toleranta mai accepta dogmele , invers este greu . Ca sa aiba sens ce scrie mai sus autorul si dl Banescu ar fi trebuit sa ne spuna concret ce inteleg ei prin toleranta si care sunt limitele acceptate de ei , cand este vorba de toleranta . Pentru ca toleranta presupune respectul libertatii celuilalt , al modului celuilalt de gandire și de comportare, respectul si acceptatea opiniilor celuilalt , de orice natura , politica religioasa ... Unde se opreste toleranta , pentru autor si dl Banescu ? Intr-adevar limitele tolerantei au fost si sunt un subiect de dezbatere . Pentru ca in rest insiruirea de cuvinte ...ca "disoluţia familiei... siluirea ordinii morale, ... asaltul marginii asupra centrului ( ?) ... ( poate ca mai vor sa fie si altii ...centrul ...:))) homo eticus trăitor în sterilizantul ev media şi în epoca post-adevăr." si mai ales ...etc ... sunt doar asa pentru impresia artistica . Sa inteleg ca va folositi de platforma Adevarul pentru a intoarce un serviciu d-lui Banescu ...

+1 (1 vot)

Vezi toate comentariile (10)