Sport

articolul anterior articolul urmator

I Stand With Novak

83
8 Jan 2022 09:21:59
Mihail Neamtu

Pentru cei care-şi freacă mâinile de satisfacţie pentru tratamentul aplicat lui Novak Djokovic am câteva întrebări: credeţi că poţi interzice accesul într-o ţară liberă unui cetăţean onorabil care a obţinut în prealabil viza din partea Statului respectiv?

Credeţi că unui om declarat sănătos de multiple comisii medicale îi poţi interzice dreptul de a munci? Sau credeţi că orice lege „este obligatorie” doar pentru că e tipărită pe o hârtie? Înlănţuirea sclavilor aborigeni de către australieni oare n-a fost şi ea „imperativă”?

Din zorii modernităţii, Australia a fost colonia penitenciară a Marii Britanii. Între 1788 şi 1868, îndepărtatul continent sudic (numit şi “New Holland”) a primit 162.000 de borfaşi, tâlhari, violatori, delicvenţi, recidivişti. Foarte bine!

Instituţiile pieţei libere, moravurile creştine şi ordinea constituţională din Commonwealth au modelat respectiva societate făcând din „Terra Australis” un petec de pământ însorit şi îmbelşugat. Instinctele foştilor deţinuţi s-au îmblânzit prin gena urmaşilor dedicaţi muncii şi eticii capitaliste. 

Faptul că Australia a putut da o şansă unor puşcăriaşi e chiar un gest nobil, înălţător şi aproape înduioşător. Nu înţeleg un singur lucru: de ce un sportiv sănătos şi briliant ca Novak Djokovic e tratat mai urât decât o haimana scăpătată din Anglia sau Irlanda sfârşitului de veac XVIII?

Nu credeţi că oricărui adult, indiferent de etnie, religie, sexualitate, convingeri medicale sau câştig material, trebuie să-i respecţi dreptul la opinie? 

Ce mai facem cu vechea tradiţie anglo-saxonă care avea prevederi constituţionale de tipul „habeas corpus”? Şi este oare cuviincios, pentru orice australian, să huiduim un om care a făcut donaţii filantropice în timpul incendiilor din 2019?

Vi se pare că binele făcut cu forţa chiar mai este un bine? Aţi accepta oare o iubire silnică, fără consimţământ? Mai socotiţi sfera conştiinţei individuale suverană în faţa fricii, a presiunilor instituţionale, tribale sau financiare? Nu vi se pare că demnitatea e născută din libertate? 

Dacă vreţi să salvaţi vieţi, atunci de ce nu aboliţi avortul sau eutanasia? De ce nu descurajaţi prin amenzi şi propagandă păcatul pruncuciderii — curmarea vieţii unui copil fiind un rău mai grav decât nevaccinarea…

Celor care sunt avocaţii vaccinării obligatorii: cum vi se par procentele de vot şi adeziune din Coreea de Nord? E normal oare să impunem cu forţa un tratament medical experimental? 

Celui care pledează pentru certificatul verde obligatoriu: oare te poţi uita în ochii copiilor de şomeri trimişi la plimbare doar pentru că, deşi perfect sănătoşi, n-au acceptat o dispoziţie birocratică? Dar în ochii stinşi ai unui om decedat prematur sau mutilat pe viaţă de o miocardită severă apărută (după vaccinare) la doar 35-40 ani?

Iată întrebări fireşti pentru un precedent periculos la început de an

Adauga Comentariu

Pentru a comenta, alege una din optiunile de mai jos

Varianta 1

Autentificare cu contul adevarul.ro
Creeare cont

Varianta 2

Autentificare cu contul de Facebook
Logare cu pseudonim

83 Comentarii

Mihăiţă Baston
8.01.2022, 09:35:24

Dreptul la muncă pentru cetățeni străini nu este implicit. Australia nu are acorduri cu Serbia care să garanteze libera circulație. Pe urma, în jurisprudența anglo-saxonă habeas corpus nu se aplică cetățenilor străini decât în anumite condiții - în general este vorba de detenția ca urmare a unui mandat internațional (de obicei emis de statul de origine). Restul articolului e atât de stupid încât nici nu merită comentat.

+13 (37 voturi)
fact check
8.01.2022, 09:49:17

Domnule Neamtu ...articolul este sub orice limita a bunului simt, parca e o nota de subsol a unei lucrari mediocre aparute sub egida Editurii Politice, "editia revazuta si adaugita", anul 1965 cand ati terminat de scris, v-ati ridicat in picioare si ati efectuat un mandru si pioneresc salut?

+15 (21 voturi)
Dunning-Kruger
8.01.2022, 10:11:04

"articolul este sub orice limita a bunului simt" Deja din primul paragraf informatia este dubioasa. Articolul este un amalgam a celor mai nocive aspecte ale conservatorismului. Autorul pretinde ca-i pasa de libertate cand vrea sa dicteze femeilor ce anume pot face cu trupul lor...

+20 (24 voturi)
Petre Bolovan
8.01.2022, 09:57:34

Stati cum vreti, langa el, cu el, sub el, peste el, e un drept recunoscut si chiar protejat in societatile democratice. Daca e vorba de principii, de ce drepturile individuale trebuie sa prevaleze asupra drepturilor natiunilor de a-si impune propriile reguli? Daca stia ca acolo exista o conditie pe care nu o indeplineste, de ce s-a mai pus in postura penibila de a fi refuzat? cat despre saracii someri care nu vor sa se vaccineze, si mie imi starnesc mirarea, sunt oameni care de 2 ani cheltuie enorm pe suplimente alimentare de crestere a imunitatii si pe teste periodice, care nu iau in calcul ca 2 saptamani de covid plus cateva luni de post-covid pot sa-ti afecteze grav veniturile, in timp ce ignora solutia simpla si gratuita a vaccinului. E un risc asumat, nu?

+9 (11 voturi)
Dunning-Kruger
8.01.2022, 10:02:16

https://insse.ro/cms/sites/default/files/com_presa/com_pdf/pop10r21.pdf pagina 2, graficul cu portocaliu. Mihail Neamtu, nu poti pretinde ca-ti pasa de viata altora cand "opinia" raspandita de tine contribuie la "inaltarea" acestui grafic.

+17 (19 voturi)

Vezi toate comentariile (83)

Modifică Setările